Рішення № 3879164, 11.06.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

11.06.2009

Справа №2-29/2216-2009

За позовом – Комунального підприємства «Житлово – експлуатаційного об’єднання Київського району м. Сімферополя», (95000, м. Сімферополь, вул. Лермонтова, буд. 17, код ЄДРПО України 05480523).

До відповідача - Фізичної особи – підприємця Задєвалова Віталія Вікторовича, (95000, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 24/1. кв. 46, м. Сімферополь; 95000, м. Сімферополь, вул. З. Рухадзе, 25, Ідентифікаційний номер 2766815014).

про стягнення 1 734,93 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Карімова З. Р., довіреність №07 від 09.01.2009р., ю/к.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору: Комунальне підприємство «Житлово – експлуатаційного об’єднання Київського району м. Сімферополя», звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Фізичної особи – підприємця Задєвалова Віталія Вікторовича про стягнення заборгованості по орендній платі за договором №83/5 від 15.11.2004р. та експлуатаційним платежам в сумі 1 734,93 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належним чином виконував зобов’язання по сплаті орендній платі, в наслідок чого за ним виникла заборгованість.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не представив, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Про причини неявки суд не повідомив.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивач, суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження виконавчого комітету Київської районної ради м. Сімферополя №02.1-8/352 від 27.10.2004р. між позивачем та Фізичною особою – підприємцем Задєваловим Віталієм Вікторовичем 15.112004р. укладений договір № 83/5 оренди комунального майна - приміщення загальною площею 311,0 кв.м., розташованого за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. З. Рухадзе , 25.

Згідно п. 4.1 договору оренди орендна плата визначається на підставі методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995р. №786 з усіма доповненнями та змінами і встановлюються на перший місяць оренди в сумі 314 грн. 90 коп., яка щомісячно корегується відповідно до індексу інфляції останнього місяця.

Відповідно до п. 4.2 договору оренди орендна плата та другі платежі гідно договору, вносяться на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно не пізніше 20 – го числа поточного місяця.

Понад орендної плати орендар відшкодовує орендодавцю витрати експлуатаційним платежам .

Згідно п. 6.2 договору, він укладений строком на одинадцять місяців, який діє з 15.11.2004р. до 15.10.2005р.

Згідно додаткової угоди від 26.06.2007р. до договору оренди Сено зміни в розмір орендної плати відповідно до методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995р. №786, яка склала 745,64 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо в зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений законом або договором.

Згідно ч. 1 ст.624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Суд встановив, що відповідач не виконував грошові зобов’язання по сплаті орендної плати за період з січня 2008р. по березень 2008р., у зв’язку з чим за ним виникла заборгованість в сумі 1 734,93 грн., що складається з суми боргу, експлуатаційним платежам та пені (а. с. 18).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем спрямовувалася на адресу відповідача претензія вих. №20 від 26.02.2009р. про сплату боргу, однак відповідач погашення заборгованості не здійснив.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна доказати ті обставини на які вона посилається, як на підстави своїх вимог та заперечень.

Відповідач не використав права представлення доказів відсутності підстав для задоволення позову.

За викладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд покладає на відповідача, згідно зі ст.ст.44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49, 75, 82–84 Господарського - процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи – підприємця Задєвалова Віталія Вікторовича, (95000, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 24/1. кв. 46, м. Сімферополь; 95000, м. Сімферополь, вул. З. Рухадзе, 25, Ідентифікаційний номер 2766815014) на користь Комунального підприємства «Житлово – експлуатаційного об’єднання Київського району м. Сімферополя», (95000, м. Сімферополь, вул. Лермонтова, буд. 17, код ЄДРПО України 05480523, р/р 26002047103201 в ТОВ «Сведбанк м. Київ», МФО 300164) заборгованість в сумі 1 734,93 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.