Ухвала суду № 38790717, 29.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3119/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С.В. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова до Дочірнього підприємства «Науково - дослідний інститут нафтогазової промисловості» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Науково - дослідний інститут нафтогазової промисловості» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (далі-відповідач) про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на фінансування різниці між сумою пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів, у загальному розмірі 18175 грн. 25 коп.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, Дочірнє підприємство «Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (ідентифікаційний код 32710871, місцезнаходження: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 8) є юридичною особою, у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування є страхувальником, який перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області

Відповідач має у своєму складі філію «Український науково-дослідний інститут природних газів», яка розташована у м. Харкові і зареєстрована в Управлінні Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова за реєстраційним номером № 14246.

З матеріалів справи вбачається, що Управлінням Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова, на підставі розрахунків про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, визначено розмір витрат, які підлягають відшкодуванню відповідачем за квітень-травень 2011 року у загальному розмірі 18175 грн. 25 коп.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується колегія суддів.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем частково визнано позовні вимоги у розмірі 8634 грн. 94 коп.

Відтак, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про відсутність між сторонами спору щодо стягнення з відповідача суми заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на фінансування різниці між сумою пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів, у розмірі 8634 грн. 94 коп.

Згідно з частиною третьою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Поряд з цим, здійснивши системний аналіз правових норм викладених в абзацу 2 пункту 13 Прикінцевих Положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV статті 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», судом першої інстанції вірно встановлено, що розмір витрат, що підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, розраховано позивачем з порушенням вимог статті 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність».

Так, судом першої інстанції встановлено, що позивачем завищено суму відшкодування фактичних витрат на фінансування різниці між сумою пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про наукову та науково-дослідну діяльність», та сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів, зокрема, по всім пенсіонерам Московського району, у тому числі, ОСОБА_2 (Московський район), ОСОБА_3 (Московський район), ОСОБА_4 (Московський район), ОСОБА_5 (Харківський район) (Московський район), ОСОБА_6 (Дзержинський район), ОСОБА_7 (Комінтернівський район), ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, (Орджонікідзевський район).

Крім того, до складу витрат, що підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, включено кошти у сумі 2040 грн. 73 коп. на виплату пенсій пенсіонерам, а саме: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які на підприємстві відповідача не працювали.

Водночас, жодних доказів на підтвердження того факту, що вказані вище особи працювали на підприємстві відповідача прокурором та позивачем як суду першої інстанції та під час апеляційного розгляду справи - надано не було.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, судове рішення постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду першої інстанції та матеріалами справи, а суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.