Ухвала суду № 38790310, 20.05.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/791/218/2014 Головуючий в 1 інстанції: Зубов О.С.

Категорія: постанова на додаткове Доповідач: Ришкова Н.М.

розслідування

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого - Ришкової Н.М.

суддів - Грушицького А.А., Буженко Н.В.,

з участю прокурора - Чипчева В.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 06 вересня 2013 року щодо ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою кримінальна справа щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.205, ч.ч.2, 3 ст.190 КК України,

- направлена прокурору Херсонської області для організації додаткового розслідування.

Відповідно до постанови, органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у фіктивному підприємництві, тобто створенні суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, чим було заподіяно велику матеріальну шкоду державі та, в шахрайстві за 15 епізодами.

Підставою для повернення судом справи на додаткове розслідування послугувала неповнота досудового слідства, в чому суд першої інстанції вбачає порушенням вимог ст.ст.22, 64 КПК України. В ході додаткового розслідування, на думку суду, слід провести ряд слідчих дій, а саме, виявити та допитати додаткових свідків, осіб, можливо, причетних до злочину, витребувати та долучити до справи бухгалтерську документацію TOB «Спектр-2006» та TOB «ТД «Крим-Продукт» для вирішення питань про їх діяльність та для встановлення розміру збитків; призначити ряд експертиз, в тому числі і почеркознавчих для підтвердження чи спростування належності підпису ОСОБА_1 на деяких документах, в залежності від добутого встановити ряд обставин: де саме ОСОБА_1 знаходився в певний час, тощо.

При цьому суд зазначає в оскаржуваній постанові, що ним вичерпані всі можливості отримання додаткових доказів, доручення суду органу досудового слідства залишилися не виконані, а усунення зазначених недоліків можливе лише в ході додаткового розслідування, оскільки суд позбавлений можливості усунути вищевказані недоліки, всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи .

В апеляції прокурор, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, вважає оскаржувану постанову необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального законодавства судом першої інстанції при її постановленні та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи .

Просив постанову скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суддів.

Вислухавши доповідача по справі, прокурора, який підтримав апеляційні доводи, обвинуваченого ОСОБА_1, який заперечував проти апеляційних вимог прокурора, вважає постанову суду про направлення кримінальної справи прокурору області для проведення додаткового розслідування законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Зі змісту п.9 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 11.02.05р. "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст. 22,64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, не були допитані певні особи, не витребувані і не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин, коли необхідність дослідження тієї чи іншої обставини випливало з нових даних, установлених при судовому розгляді.

Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику і допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст.315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необх1дності суд може відкласти її розгляд

Зазначені вимоги закону під час судового розгляду справи судом не виконані, суд не дослідив повністю всі надані досудовим слідством докази в підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих злочинів, не зазначив в постанові в чому конкретно виразилася неповнота та неправильність досудового слідства, а лише навів перелік дій процесуального характеру, які необхідно виконати органу під час додаткового розслідування. При цьому суд обмежився загальними фразами про неповноту досудового слідства , в ході якого на думку слідства не перевірено та не встановлено ряд обставин, які не конкретизував відносно епізодів пред'явленого обвинувачення ОСОБА_1, та зазначив про можливу причетність інших осіб до розкрадання продукції.

При цьому поза увагою суду залишилося, що відповідно вимогам ст.275 КПК України 1960 року розгляд справи проводиться і тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення.

Проте, відповідно до змісту ст. 278 КПК України суд вправі досліджувати обставини вчинення злочину іншою особою, про що повідомляє прокурора вмотивованою постановою.

На думку колегії суддів, доводи суду про вичерпання всіх можливостей , передбачених законом, для повного та об»активного розгляду справи , також безпідставні.

В порядку ст.315-1 КПК України з метою перевірки та уточнення даних, одержаних в ході судового слідства, суд мотивованою постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи, такі доручення суд направляв органу розслідування по даній справі .

Але, відповідно листам заступника прокурора Херсонської області та начальника відділу СУ УМВС України в Херсонській області (т.8 а.с. 83, 231), такі доручення направлялися судом з метою виконання слідчих дій поза межами вимог ст.315-1 КПК України 1960 року з встановленням невиправдано малих строків для їх виконання та поза межами зазначених строків, що виключало їх виконання .

Зазначене стосується і судових доручень з приводу проведення експертиз по справі, так як відповідно вимогам ст. ст.75, 312 КПК України 1960 року для вирішення певних питань, для яких потрібні спеціальні знання, суд вмотивованою постановою сам призначає експертизу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що зазначений висновок суду першої інстанції в оскаржуваній постанові про вичерпання всіх можливостей для повного та об»активного розгляду кримінальної справи не відповідає дійсності .

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 прокурору Херсонської області для проведення додаткового розслідування, оскільки судом не прийнято належних мір для повного та об»активного дослідження доказів, наданих досудовим слідством в підтвердження вини зазначеної особи у вчиненні інкримінованих злочинів.

Тому вказана постанова щодо ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.1, 2 ст.205, ч.2, 3 ст.190 КК України, про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування підлягає скасуванню, а кримінальна справа - поверненню на новий судовий розгляд, в ході якого слід дослідити повно та об'єктивно всі надані в ході досудового слідства докази в їх сукупності у відповідності до вимог ст..275 КПК України 1960 року тільки відносно ОСОБА_1 і тільки в межах пред'явленого йому обвинувачення, та прийняти законне рішення.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 06 вересня 2013 року щодо про повернення прокурору Херсонської області за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст.205, ч.2, 3 ст.190 КК України, на додаткове розслідування - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно. Суддя Н.М.Ришкова