Рішення № 38789925, 15.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4663/14 15.05.14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Крапивній А.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аха Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія"

про стягнення 14 265,99 грн.

за участю представників:

від позивача :Краснюк Т.В. - представник за довіреністю № 3399/18 від 24.12.2013 р. від відповідача:Лабик Р.Р. - представник за довіреністю № 85 від 20.11.2013 р.

встановив :

До господарського суду м. Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування в розмірі 14 265,99 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.02.2013 р. в м. Луцьку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ленд Ровер, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля Рено, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5, під керуванням ОСОБА_6, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Ленд Ровер, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що був застрахований у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аха Страхування".

28.02.2013 р. позивачем здійснено страхове відшкодування в сумі 15 265,99 грн. на користь СТО страхувальника.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.03.2013 р. у справі № 161/2770/13-п ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні ДТП.

Цивільно-правова відповідальність страхувальника застрахована відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) у Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (Поліс № АВ/4927589).

Посилаючись на ст. 27 Закону України "Про страхування", позивач вважає, що до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" у порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача компенсації шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка мала місце 04.02.2013 р. в м. Луцьку .

У позові Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" суму страхового відшкодування у розмірі 14 265,99 грн. в порядку регресу.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, зазначив, що сума страхового відшкодування була виплачена без надання згоди вигодонабувача страховика, позивач неправомірно врахував суму ПДВ при визначенні розміру страхового відшкодування,

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до договору добровільного страхування наземного страхування № 5002445/05АВ від 09.07.2012 р. укладеного між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" та ОСОБА_4, застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме - автомобіля марки Ленд Ровер, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

04.02.2013 р. в м. Луцьку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ленд Ровер, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля Рено, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5, під керуванням ОСОБА_6, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Ленд Ровер, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.03.2013 р. у справі № 161/2770/13-п ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Відповідно до звіту про оцінку розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу автомобіля Ленд Ровер, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП склав 16 216,32 грн.

На підставі заяви про виплату страхового відшкодування, сформованого страхового акту № 1.002.13.01434/VESKO7021 від 26.02.2013 р., Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" перерахувало на користь СТО страхувальника суму страхового відшкодування у розмірі 15 265,99 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 13 404 від 28.02.2013 р.

Згідно з ч. 1 статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Рено, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована у Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/4927589 (ліміт відповідальності - 50 000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн.).

Таким чином, у зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику позивач набув право регресу до винної у ДТП особи відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування".

19.08.2013 р. позивач звертався до відповідача, як страховика винної особи в ДТП, що сталась 04.02.2013 р. в м. Луцьку із вимогою за вих. 3631/2 про досудове врегулювання спору та відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу на суму 15 265,99 грн. Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Статтею 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Щодо тверджень відповідача про те, що сума страхового відшкодування повинна бути виплачена за згодою вигодонабувача страховика суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 985 Цивільного кодексу України, страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача).

Частиною 4 статті 3 Закону України "Про страхування" встановлено, що страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування.

Зі змісту наведених правових норм випливає, що договір страхування надає право вигодонабувачу отримати страхове відшкодування на свою користь.

Пунктом 2.1 договору добровільного страхування наземного страхування № 5002445/05АВ від 09.07.2012 р. визначено, що ПАТ "УкрСиббанк" є повіреним, який має першочергове право на отримання страхового відшкодування.

З платіжного доручення № 13 404 від 28.02.2013 р. вбачається, що страхове відшкодування було перераховане позивачем на рахунок СТО страхувальника.

Позивач у судовому засіданні надав суду порядок взаємодії повіреного та довірителя при здійсненні довірителем страхових виплат при настанні страхового випадку, що був укладений між ЗАТ "Страхова компанія "Аха Страхування", правонаступником якого є ПАТ "Страхова компанія "Аха Страхування" (довіритель) та ПАТ "УкрСиббанк" (повірений).

Відповідно до п. 2.2 вказаного порядку повірений є вигодонабувачем за договором страхування, тобто має право на одержання страхового відшкодування при настанні страхового випадку.

Відповідно до п. 3.3.6 порядку довіритель направляє повіреному письмовий запит, якщо страхове відшкодування дорівнює або більше, ніж 10 000,00 грн. (за винятком випадків, коли страхове відшкодування перераховується на рахунок СТО, акредитованої довірителем).

Враховуючи, що сума страхового відшкодування становить більше 10 000,00 грн., але була перерахована на СТО, посилання відповідача в частині отримання згоди вигодонабувача на виплату страхового відшкодування є необгрунтованими.

Вирішуючи питання про суму стягнення, суд враховує наступне.

Як встановлено судом, позивач, виконуючи свої зобов'язання перед страхувальником за договором добровільного страхування наземного страхування № 5002445/05АВ від 09.07.2012 р. перерахував на користь страхувальника суму страхового відшкодування в розмірі 15 265,99 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 13 404 від 28.02.2013 р.

З правового аналізу норм ст. 27 Закону України "Про страхування" та ч. 1 ст. 1191 ЦК України, які регулюють регресні відносини (та які є відмінними від відносин страховика та страхувальника під час сплати страхового відшкодування), слідує, що до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача (відповідальної особи) у розмірі фактично виплаченого відшкодування (у розмірі понесених витрат), тобто у спірній сумі, що виключає будь-яку залежність вказаного розміру від оцінки відновлювального ремонту, коєфіцієнту фізичного зносу, суми ПДВ і т.д.

Про таку позицію вказує Вищий господарський суд України у постановах від 14.05.2013 р. по справі № 5011-7/16471-2012 та від 19.08.2013 р. по справі № 910/5734/13.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що умовами договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу Рено, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (Поліс № АВ/4927589) передбачено франшизу у розмірі 1 000,00 грн.

За таких обставин, сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті відповідачем за шкоду, заподіяну ОСОБА_6, складає 14 265,99 грн. (15 265,99 грн. - 1 000,00 грн.).

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем в частині виплати збитку в порядку регресу підтверджується матеріалами справи, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування в розмірі 14 265,99 грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145, ідентифікаційний код 23734213) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912) страхове відшкодування в сумі 14 265 (чотирнадцять тисяч двісті шістдесят п'ять) грн. 99 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145, ідентифікаційний код 23734213) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 15 травня 2014 року.

Повний текст рішення підписаний 20 травня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна