Ухвала суду № 38788128, 14.05.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

14 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-5132/12/2170

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.судді -Домусчі С.Д.судді -Шеметенко Л.П.

за участю секретаря Левицької З.С розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11.02.2013 р. по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Арткат" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

ПП "Арткат" звернулося до суду з позовом до ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС та просило визнати протиправними дії щодо проведення камеральної перевірки, оформленої актом від 26.07.2012р. № 1488/15-3/36944709 та скасувати податкове повідомлення - рішення від 03.08.2012р. № 0003691503, яким позивачу визначено зобов'язання із ПДВ за основним платежем на 47631,84 грн. та штрафними санкціями на 11907,0 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року позов був задоволений повністю.

Не погоджуючись з постановою суду 1-ої інстанції представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову , якою у задоволенні позову відмовити повністю .

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 року відповідача було замінено правонаступником Державною податковою інспекцією у м. Херсоні ГУ Міндоходів в Херсонської області

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі ,в межах повноважень та у спосіб ,що передбачені Конституцією й законами України

Судом 1-ої інстанції було встановлено, що Приватне підприємство "Арткат" перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у м. Херсоні та зареєстрований платником ПДВ.

ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС було проведено камеральну перевірку декларацій із ПДВ позивача за січень та березень 2012р. Камеральна перевірка проведена 26 липня 2012р.

За результатами перевірки було складено акт від 26.07.2012р. №1488/15-3/36944709 , яким встановлено порушення позивачем п. 198.6 ст. 198 ПК України, у січні 2012 року до декларації з ПДВ позивач включив податкову накладну, отриману від постачальника з індивідуальним податковим номером 369447021030, на суму ПДВ 17242,51 грн., яка не включена до Єдиного реєстру податкових накладних у відповідності з п.201.10 ст.201 та п.11, підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПКУ . Аналогічно позивач за даними відповідача у березні 2012 року включив до податкового кредиту податкову накладну, отриману від постачальника з індивідуальним податковим номером 369447021030, на суму ПДВ 30389,33 грн., яка не включена до Єдиного реєстру податкових накладних.

У вступній частині акту перевірки зазначено, що проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за березень 2011 року, але акт перевірки містить опис декларацій із податку на додану вартість позивача за січень, березень 2012р.

На підставі акту перевірки було прийняте податкове повідомлення рішення від 03.08.2012р. № 0003691503.

Згідно ст.76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Згідно п.86.2 ст.86 КАС України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Судом 1-ої інстанції було встановлено, що податковим органом порушено строк проведення камеральної перевірки, оскільки фактично перевірялись декларації за січень та березень 2012р., подані до податкового органу відповідно у лютому та квітні 2012р., а камеральна перевірка здійснена у липні 2012р., тобто через шість та три місяці відповідно.

Згідно п.200.7 ст.200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно п.200.8 ст.200 ПК України до податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.

Згідно п.200.10 ст.200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції ,що податковим органом порушено п. 200.10 ст. 200 ПК України щодо строку проведення перевірки.

За приписами п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період. Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

За приписами п.11. підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПКУ реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить: понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011 року; понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011 року; понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року; понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року. Податкова накладна, в якій сума податку на додану вартість не перевищує 10 тисяч гривень, не підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних. До платників податку, для яких на дату виписки накладної цим підрозділом не запроваджено обов'язковість реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, не застосовуються норми абзаців восьмого і дев'ятого пункту 201.10 статті 201 цього Кодексу. ( стосовно відсутності права на податковий кредит при не реєстрації податкових накладних)

Судом 1-ої інстанції було встановлено, що позивач при складані декларацій з податку на додану вартість за січень і березень 2012 року згідно із додатком №5 до декларацій до податкового кредиту цих податкових періодів включив ПДВ, нараховане по відносинами з постачальником з індивідуальним податковим номером 369447021030 на суму ПДВ у січні 2012 року - 17242,51 грн. та у березні 2012 року на суму 30389,33 грн.

При здачі декларації з ПДВ за квітень 2012 року 17.05.2012 року позивач уточнив додаток 5 до декларації за березень 2012 року, за яким змінив індивідуальний податковий номер постачальника з 369447021030 на 322675621039. Цим постачальником було ПП "Зодчий".

За витягом з Єдиного реєстру податкових накладних №1 на запит від 12.04.2012року податкова накладна від 19.03.2012 року на суму ПДВ 30389,33 грн. внесена постачальником ПП "Зодчий" до Єдиного реєстру податкових накладних.

Уточнюючим додатком №5 до декларації за липень 2012 року позивач змінив індивідуальний податковий номер постачальника з 369447021030 на 322675621039 за січень 2012 року на суму ПДВ 17242,51 грн. Цим постачальником було ПП "Зодчий" За даними позивача, що підтверджується реєстром отриманих податкових накладних, сума ПДВ 17242,51 грн. по постачальнику ПП "Зодчий" за січень 2012 року складається з ПДВ у сумі 5613,75грн. за податковою накладною від 10.01.2012р. №01105, ПДВ у сумі 110,83грн. за податковою накладною від 10.01.2012р. №01106, ПДВ у сумі 2350,43 грн. за податковою накладною від 13.01.2012р. №01135 та ПДВ у сумі 9167,5 грн. за податковою накладною від 27.01.2012р. №01272.

У 2012 році заповнення декларації з ПДВ та додатків до цієї декларації визначались наказом Мінфіну України від 25.11.2011р. №1492 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" , зареєстровано в Мінюсті України 20.12. 2011 р. за N 1490/20228. За своїм змістом додаток №5 до декларації з ПДВ " Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" передбачає надання платником податку інформацію щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, загальних обсягів постачання та придбання та нарахованого при цьому ПДВ. З додатку №5 неможливо зробити безспірний висновок про наявність у платника податків обов'язку щодо реєстрації податкових накладних та включення до податкового кредиту податкових накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, податковий кредит січня 2012 року по відносинам з ПП "Зодчий" був сформований за 4 податковими накладними, ПДВ кожної із яких не перевищувало 10,0 тис. грн. і тому ці податкові накладні не підлягали реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних. При заповнені додатку №5 до декларацій з ПДВ за січень та березень 2012 року позивачем була допущена помилка у відомостях про ІПН постачальника ПП "Зодчий" яка була виправлена до перевірки податкового органу.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції ,що висновок податкового органу про порушення позивачем вимог щодо обов'язковості реєстрації податкових накладних включених до податкового кредиту, можливо зробити після отримання інформації на яку суму виписана накладна.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, постановлене рішення суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідає чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин і норм матеріального права.

Згідно з ч.2 ст.200 КАС України (в редакції на момент вчинення процесуальної дії) не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Таким чином , апеляційний суд доходить до висновку, що не має підстав в межах доводів апеляційної скарги для скасування чи зміни постанови суду 1-ої інстанції .

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.196, п.1 ч.1. ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11.02.2013 р. - без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Кравець О.О.

Суддя Домусчі С.Д.

Суддя Шеметенко Л.П.