Ухвала суду № 38788003, 21.05.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ухвала про відмову в забезпеченні адміністративного позову

21 травня 2014 року № 814/1200/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В., секретар Зощак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, (АДРЕСА_2) Головного державного інспектора Миколаївського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Савчук О.С.(АДРЕСА_2)

провизнання неправомірними дій, скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2014 року позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконання припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт №114 від 18.04.2014 року, зупинення дії постанови по справі про адміністративне правопорушення №87 від 28.04.2014 року до розгляду справи по суті.

Частина 1 статті 117 КАС України містить вичерпний перелік підстав постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якими є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про необгунтованість вказаного клопотання та вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання про забезпечення позову, оскільки в даному випадку не існує очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій справі.

Крім того, забезпечення позову в спосіб вказаний відповідачем шляхом зупинення виконання припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт №114 від 18.04.2014 року та зупинення дії постанови по справі про адміністративне правопорушення №87 від 28.04.2014 року, фактично свідчило б про вирішення позовних вимог по суті. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Вищенаведене в сукупності є підставою для відмови в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.117 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І.В.Желєзний