Рішення № 38787813, 16.05.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №1519/9640/2012

№ провадження 2/521/3002/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 16» травня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Одеської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2012 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_2 з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Одеської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання прилюдних торгів недійсними.

Позивач просила суд ухвалити рішення, яким визнати недійсними результати прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна - нежитлових приміщень перукарні за адресою:АДРЕСА_1, проведені Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» 25 квітня 2012 року; визнати недійсним акт від 03 травня 2012 року державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки - нерухомого майна - нежитлових приміщень перукарні за адресою: АДРЕСА_1, затверджений 03 травня 2012 року начальником Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області; визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 04 травня 2012 року на нежитлові приміщення перукарні за адресою: АДРЕСА_1, видане ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 904, а також просила судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 посилалась на те, що 25 квітня 2012 року Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі своєї Одеської філії на виконання договору №10/006/12/І від 17 лютого 2012 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного з Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області провело прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень перукарні за адресою: АДРЕСА_1. Стартова (початкова) ціна квартири була встановлена в розмірі 424236,80 грн. Переможцем торгів було об'явлено ОСОБА_5, якого представляла за довіреністю ОСОБА_7, який запропонував за квартиру ціну 424236,80 грн. Позивач вважає, що результати прилюдних торгів, акт про проведення прилюдних торгів з продажу нежитлових приміщень перукарні за адресою: АДРЕСА_1 та видане на їх підставі свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів є недійсними з огляду на допущені при їх проведенні численні порушення діючого законодавства. А саме -на виконанні у виконавчій службі знаходиться виконавче провадження №28657127 з примусового виконання виконавчого листа №2-884, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 22 липня 2011 року на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.01.2011 року №2- 884/11, про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT «УкрСиббанк» боргу в розмірі 712915,88 грн. Листом Начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Шапошника В.В. вихідний №09.1- 29750-В-6/488 від 26 грудня 2011 року повідомлено позивача, що в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-884, виданого 22.07.2011р. Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2, на користь AT «УкрСиббанк» боргу в розмірі 712915,88 грн., було призначено суб'єкта оціночної діяльності, яким було проведено оцінку арештованого майна За результатами проведено оцінки, вартість арештованого нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень перукарні за адресою: АДРЕСА_1, становить 530296,00 грн. Позивач направила на адресу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області лист про рецензування звіту про оцінку майна, який було направлено на адресу поштою рекомендованим листом з повідомлення 30 січня 2012 року, зазначена заява про рецензування звіту про оцінку майна була отримана виконавчою службою 03 лютого 2012 року. 21 лютого 2012 року позивачу була надана відповідь, якою її заява про рецензування звіту про оцінку майна була розглянута, але в її задоволенні відмовлено. Вказані обставини позивачем були викладені у скарзі, яка 18 травня 2012 року була розглянута Суворовським районним судом м. Одеси (суддя Кисельов В.К.) - справа №1527/3469/12. Відповідно до винесеної ухвали від 18.05.2012 року, суд визнав дії начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Шапошника Володимира Вікторвича щодо відмови у задоволенні вимог ОСОБА_2 про призначення рецензування звтіу про оцінку нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень перукарні за адресою АДРЕСА_1., та зобов'язав начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Шапошника Володимира Вікторвича доручити Державному виконавцю - заступнику начальника відділу примусового виконання рішень. Державної "виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області - Гамбаль Олександру Євгшеновичу вирішити питання щодо призначення рецензування звіту про оцінку нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень перукарні за адресою АДРЕСА_1. 09 квітня 2012 року на адресу позивача надійшов лист від Одеської філії Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція», із повідомленням про проведення прилюдних торгів вих. №15/04 від 03 квітня 2012 року. Відповідно до вказаного повідомлення на 25 квітня 2012 року об 11:30 були призначені повторні прилюдні торги по реалізації нерухомого майна: нежитлових приміщень перукарні за адресою: АДРЕСА_1. Стартова ціна відповідно до повідомлення була вказана - 450751,60 без ПДВ. Відповідно до Акту уцінки майна від 27 березня 2012 року, який знаходиться в матеріалах виконавчого провадження, після того, як не відбулись призначені на 16 березня 2012 року прилюдні торги майна в зв'язку з відсутністю купівельного попиту, відповідно до ч. 5. ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 5.12.2 Інструкції про порядок проведення виконавчих дій державним виконавцем Гамбаль О.Є. було проведено уцінку майна на 20%, до суми яка складає лише 424236,80 грн. Під час проведення уцінки майна позивач не була присутня, оскільки не була повідомлена про проведення цієї події. Позивач зазначає, що не отримувала повідомлення та акт про уцінку майна, у зв'язку з чим змушена звернутись до суду із зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі,.

Представник відповідача Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області у судовому засіданні позов не визнав, проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, надавши до суду письмові заперечення проти позову.

Представник відповідача Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Одеської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» у судовому засіданні позов не визнав, проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, надавши до суду письмові заперечення проти позову.

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні позов не визнав, проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилась, про дату, час т а місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести у її відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» у судове засідання не з'явився, про дату, час т а місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести у її відсутності.

Інші учасники цивільного процесу, а саме, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 у судове засідання не з'явились, про дату, час т а місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Мотиви та додаткові доводи сторін, учасників процесу зафіксовано технічними засобами фіксації процесу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що рішення у справі необхідно ухвалити із відмовою у задоволенні позову.

Судом встановлені наступні фактичні обставини на підставі представлених доказів та пояснень осіб, які беруть участь у справі.

25 квітня 2012 року Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Одеської філії на виконання договору №10/006/12/І від 17 лютого 2012 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного з Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області провело прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень перукарні за адресою: АДРЕСА_1. Стартова (початкова) ціна квартири була встановлена в розмірі 424236,80 грн. Переможцем торгів є відповідач ОСОБА_5, якого представляла за довіреністю ОСОБА_7, який запропонував за квартиру ціну 424236,80 грн.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Однією з підстав для визнання прилюдних торгів недійсними позивач зазначає про оскарження дій державного виконавця до суду в частині відмови у проведенні рецензування звіту.

Проте, такі доводи позивача є безпідставними та не можуть бути підставою для задоволення позову, з огляду на наступне.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.05.2012 по справі №1527/3469/12 скаргу ОСОБА_2 на дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Шапошника В.В., про зобов'язання призначення рецензування звіту оцінки майна - задоволено; визнано неправомірними дії начальника Відділу щодо відмови у задоволенні вимог ОСОБА_2 про призначення рецензування звіту про оцінку нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень перукарні за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.07.2012 року по справі №22ц/1590/7467/2012 апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області відхилено. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18.05.2012 року залишено без змін.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу .

Згідно із чатиною 2 статті 16 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами 1 - 3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Згідно з положеннями статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 215 ЦК передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, те що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину.

Оскільки, виходячи зі змісту частини 1 статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Положенням.

При цьому, що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

З огляду на вищевикладене, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.05.2012 року по справі №1527/3469/12, яка набрала законної сили, було у повній мірі поновлено порушенні права позивача, однак до самої процедури проведення прилюдних торгів неправомірні дії державного виконавця не мають відношення, оскільки підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів.

Відповідно до положень статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно визначено Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 02.11.1999 за №745/4038.

Так, відповідно до пункту 1.2 вказаного Положення прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Так, судом було встановлено, що 17.02.2012 між ПП «СП Юстиція» та відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області укладено договір №10/006/12/1 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Відповідно до листа ОФ ПП «СП Юстиція» від 21.02.2012 за вих. № 288/02, яке надійшло на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області 23.02.2012 року, повідомлено про призначення прилюдних торгів на 16.03.2012 року об 11:00. Копія зазначеного листа також направлялась боржнику та стягувачу у виконавчому провадженні.

Листом ОФ ПП «СП Юстиція» від 16.03.2012 року за вих. № 174/03, повідомлено відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про те, що прилюдні торги, призначенні на 16.03.2012 об 11:00 не відбулись у зв'язку з відсутністю купівельного попиту. Копія вказано листа також направлялась сторонам виконавчого провадження, зазначеним листом останній просив призначити уцінку майна.

Відповідно до акта уцінки від 27.03.2012 майно було уцінено на 20%, при цьому матеріали виконавчого провадження містять, як лист про виклик учасників виконавчого провадження для участі у проведенні уцінки майна боржника, так і супровідний лист до акта уцінки від 27.03.2012року, який було спрямовано на аресу боржника та стягувана у виконавчому провадженні за вих. №09.1-5844.

Відповідно до листа ОФ ПП «СП Юстиція» від 03.04.2012 року за вих. №15/04, яке надійшло на адресу Відділу 06.04.2012 року, повідомлено про призначення прилюдних торгів на 25.04.2012року об 11:30. Копія зазначеного листа також направлялась боржнику та стягувачу у виконавчому провадженні.

У відповідності до п.1.2 Генерального договору № 1 від 06 січня 2012 року, укладеного між Державною виконавчою службою України та спеціалізованю організацією Приватним підприємством «Юстиція»:

1.2 При виконанні положень цього Договору Сторони керуються Законами України Про державну виконавчу службу», «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5 і зареєстрованою в Мін'юсті України 15.12.1999 за № 865/4158 (із змінами). Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.99 № 42/5, зареєстрованим у Мін'юсті України 19.07.99 за №480/3773 (зі змінами). Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5 зареєстрованим у Мін'юсті України 02.11.99 за №745/4038 (зі змінами), іншими нормативними актами України та цим Договором. 1.2. За цим Договором Відділ передає Спеціалізованій організації нерухоме майно арештоване державним виконавцем (далі-майно), а Спеціалізована організація надає послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження", іншими законами України, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 р. № 68/5 і зареєстрованим в Мін'юсті України 02.11.99 р. за № 745/4038 (із змінами).

У відповідності до ч. 1 ст. 43 Закона України «Про іпотеку», прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення.

Заявка на реалізацію арештованого майна надійшла за № 09.1-2622-В-6/488 від 14.02.2012 року. Прилюдні торги були призначені на 16.03.2012 року. Тобто строк проведення не був пропущений, про що свідчить лист-повідомлення про проведення прилюдних торгів № 288/02 від 21 лютого 2012 року.

Згідно ч. 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку», початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Згідно звіту про оцінку майна стартова (початкова) ціна об'єкту визначена 15 грудня 2011 року ТОВ „Росла" - оцінювачем ОСОБА_1 (кваліфікаційне свідоцтво ФДМУ МФ № НОМЕР_2 від 02.04.2005 року) та становить 530 296,00 (п'ятсот тридцять тисяч двісті дев'яносто шість) грн. 00 коп. без урахування ПДВ.

Відповідно до ч..3 ст. 43 Закона України «Про іпотеку», організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Цю норму також було виконано відповідачем, про що свідчать копії газет: «Наша область» № 6 (287) від 22.02.2012 та «Реклама» № 5 (12) від 22.02 - 04.12. Повідомлення про повторні прилюдні торги опубліковано в газетах: «Жизнь на пенсии» № 53 (923) квітень 2012 року та «Реклама» № 15 (19) 4-15 квітня.

Згідно з положеннями ч.5 ст. 43 Закона України «Про іпотеку», не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстрован у встановленому законом порядку права'та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

Зазначене відповідачем виконано, про що свідчить лист-повідомлення про проведення прилюдних торгів № 288/02 від 21 лютого 2012 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 45 Закона України «Про іпотеку», якщо жоден учасник не зареєструвався або у разі якщо предмет іпотеки не був проданий, прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися.

У зв'язку з тим, що прилюдні торги не відбулись 16.03.2012 року у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців, Одеською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» був направлений лист №174/03 від 16 березня 2012 року до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області з проханням про переоцінку майна.

27 березня 2012 року від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області надійшов акт уцінки майна, в якому об'єкт був уцінений на 20 %. Стартова (початкова) ціна об'єкту після уцінки склала: 424 236,80 (чотириста двадцять чотири тисячі двісті тридцять шість) гри. 80 коп. без урахування ПДВ.

Повторні прилюдні торги були призначені на 25 квітня 2012 року, про що свідчить лист - повідомлення № 15/04 від 03.04.2012 року. Лист був надісланий: у виконавчу службу, боржнику та стягувачу.

Згідно ч. 3 ст. 45 Закону України «Про іпотеку», прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.

Відновідно до ч. 5 ст. 45 Закону України «Про іпотеку», за результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки. У протоколі зазначаються: опис придбаного покупцем предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки;ціна продажу предмета іпотеки;інформація про покупця предмета іпотеки; день, до якого покупець повинен повністю сплатити ціну продажу предмета іпотеки; банківський рахунок органу державної виконавчої служби для переказу покупцем ціни продажу предмета іпотеки.

Прилюдйі торги були проведені за наявністю одного учасника ОСОБА_5, якого представляла за довіреністю ОСОБА_7. Майно було придбано за стартовою ціною, про що свідчить протокол № 10/006/12/1 проведення торгів. Вимоги до протоколу були дотримані.

Отже, 25.05.2012 року Одеською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» були проведені прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки, на який було звернуто стягнення, а саме: нежитлове приміщення, перекупня. розташоване на першому поверсі дев'ятиповерхового будинку, загальною площею 43,5 кв.м., 1-а кімната - 12,7 кв.м.. 2-а кімната - 9.2 кв.м., фарбувальна - 2.2 кв.м.. туалет - 2.1 кв.м.. тамбур - 2,6 кв.м., побутове - 4,5 кв. м., коридор - і 0.2 кв. м., висота - 2,5 м. який належить ОСОБА_2, що підтверджується протоколом № 10/006/12/1 від 25.05.2012 про проведення прилюдних торгів по реалізації майна, що є предметом іпотеки.

Суд зауважує, що Закон України «Про виконавче провадження» не покладає обов'язок на державного виконавця спрямовувати на адресу сторін виконавчого провадження повідомлення про проведення уцінки майна та акти про уцінку майна боржника.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч. 4 цієї статті, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Згідно п. 27 зазначеної Постанови, враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (ст. 58, 59 ЦПК України).

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Одеської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання прилюдних торгів недійсними, суд виходить з того, що стороною позивача не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження викладених нею у позовній заяві обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203,215 ЦК України, ст. ст. 57,62 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 43,45 Закону України «Про іпотеку», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 02.11.1999 за №745/4038 ст.ст., 10, 11, 57, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Одеської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання прилюдних торгів недійсними - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ