Ухвала суду № 38787599, 13.05.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р.Справа № 820/1924/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2014р. по справі № 820/1924/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова ( далі - УПФУ в Київському р-ні м. Харкова) звернулось до суду із заявою, в якій просило замінити сторону виконавчого провадження у адміністративній справі за позовом УПФУ в Київському р-ні м. Харкова до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( далі - ФОП ОСОБА_1) про стягнення заборгованості.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 5 березня 2014 року заяву УПФУ в Київському р-ні м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом УПФУ в Київському р-ні м. Харкова до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Замінити сторону у виконавчому провадженні ВП № 39372608, а саме: стягувача УПФУ в Київському р-ні м. Харкова на Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - ДПІ у Київському р-ні м. Харкова).

Не погодившись з даною ухвалою суду ДПІ у Київському р-ні м. Харкова подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції процесуального права, просила скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви УПФУ у Київському р-ні м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі №820/1924/13-а.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що позивачем по даній справі та стягувачем у виконавчому провадженню є УПФУ у Київському р-ні м. Харкова, стягувач є діючим органом, органи доходів і зборів не є правонаступниками органів Пенсійного Фонду України, а тому відсутні підстави у заміні сторони виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про дату, місце та час розгляду справи.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) справа розглянута без участі представників сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву УПФУ у Київському р-ні м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження по даній адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ у Київському р-ні м. Харкова є частковим правонаступником УПФУ у Київському р-ні м. Харкова з адміністрування єдиного внеску, а саме правонаступником прав та обов'язків щодо адміністрування єдиного внеску.

Колегія суддів з даним висновком суду не погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2013 р. в адміністративній справі №820/1924/13-а за позовом УПФУ у Київському р-ні м. Харкова до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено у повному обсязі та стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь УПФУ у Київському р-ні м. Харкова заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 1140,87 грн.

Харківським окружним адміністративним судом 17.07.2013р. по справі № 820/1924/13-а видано УПФУ у Київському р-ні м. Харкова виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження ВП № 39372608 від 06.08.2013 року, що наявне в матеріалах справи.

Частиною 1 статті 264 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606-ХІV із змінами і доповненнями, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

11.08.2013 року набрав чинності Закон України від 04.07.2013 року №406-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку із проведенням адміністративної реформи" (далі по тексту - Закон №406-VII), яким врегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду України до Міністерства доходів і зборів України.

Зокрема, пунктом 102 розділу І Закону №406-VII у пункті 6 частини 1 статті 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" слова «територіальними органами Пенсійного фонду України» замінено словами «органом доходів і зборів», та викладено частину четверту статті 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" в наступній редакції: "4. Порядок нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску визначається цим Законом, в частині адміністрування - Податковим кодексом України, та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику".

Згідно з підпунктом 14.1.1-1 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи - це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об'єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом.

Відповідно до приписів абзацу 3 п. 3 Прикінцевих положень Закону №406-VII органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази завершення УПФУ у Київському районі процедури адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Слід відмітити, що предметом стягнення по даній справі є заборгованість ФОП ОСОБА_1 зі сплати єдиного внеску, що виникла до набрання чинності Законом №406-VII - в період, коли адміністрування єдиного внеску Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" здійснювалось за приписами Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та було віднесено до повноважень на користь УПФУ у Київському районі. Тобто, право звернутись за стягненням з позивача вказаної суми виникло саме в УПФУ у Київському районі.

Колегія суддів зауважує, що Законом №406-VII не передбачено правонаступництва державними податковими інспекціями Міндоходів України в частині обов'язків управлінь Пенсійного фонду України щодо виконання рішень судів.

З огляду на викладене, зважаючи на фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а тому заява УПФУ у Київському районі задоволенню не підлягає.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової, про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 6 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 5 березня 2014 року по справі №820/1924/13-а - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження по справі №820/1924/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А.

Повний текст ухвали виготовлений 19.05.2014 р.