Ухвала суду № 38787449, 14.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/789/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.СуддівКлючковича В.Ю., Собківа Я.М.,При секретарі судового засіданняВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 пред'явила позов до Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування до позивача фінансових санкцій.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 березня 2014 позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволені позовних вимог позивачу відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач в якості фізичної особи-підприємця 13.03.2002 зареєстрований Менською районною державною адміністрацією Чернігівської області, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_2 (а.с.16) та з 01.01.2011 є платником єдиного податку, що підтверджується Свідоцтвом платника єдиного податку Серії НОМЕР_3 (а.с.17).

На підставі наказу від 13.11.2013 № 367 та направлень від 13.11.2013 № 486, 487 (а.с.34-36) 14.11.2013 співробітниками Головного управління Міндоходів у Чернігівській області проведено фактичну перевірку магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить позивачу, за результатами якої складено акт № 41/21/НОМЕР_1 (а.с.10-11).

Перевіркою встановлено факт зберігання тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру та зберігання тютюнових виробів з ознаками підробки марок акцизного податку марковані марками, а саме в магазині знаходились сигарети «Прилуки особливі класичні 12» по ціні 8,50 грн. в кількості 69 пачок та сигарети «Прилуки особливі вишукані 8» по ціні 8,50 грн. в кількості 72 пачки.

Таким чином, встановлено порушення позивачем вимог ст.ст.11, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481 (далі - Закон № 481), п. 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251 та п.226.9 ст.226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ.

Також, 14.11.2013 на продавця позивача - ОСОБА_6 складено протокол № 33 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.41-42).

Згідно протоколу вилучення (додаток до протоколу про адміністративне правопорушення) № 496534 серії АА від 14.11.2013 старшим оперуповноваженим з ОВС сектору ПНОПТ Оперативного управління ГУ Міндоходів у Чернігівській області вилучено у ОСОБА_6 тютюнові вироби, які, як зазначено в протоколі перебували у власності (володінні) продавця (а.с.12).

Згідно висновку акту експертизи № 316-11-13 від 29.11.2013 надані на експертизу марки акцизного податку для маркування тютюнових виробів вітчизняного виробництва з відповідними реквізитами державним підприємством «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» не виготовлялись і є підробленими (а.с.43-47).

На підставі акту перевірки та акту експертизи № 316-11-13 від 29.11.2013 Менською ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області прийнято рішення про застосування до позивача фінансових санкцій від 19.12.2013 № 000012/25-12-22/НОМЕР_1 в розмірі 8 500,00 грн. (зберігання тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку) та 2 397,00 грн. (зберігання тютюнових виробів у місцях зберігання не внесених до Єдиного реєстру) за порушення абз.11, 15 ч.2 ст. 17 Закону № 481(а.с.9).

Позивач не погоджуючись із вказаним рішенням, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що обґрунтованість та законність рішення відповідачем суду не доведена, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів може погодитись із огляду на наступне.

Позивач здійснюючи свою господарську діяльність орендує у ТОВ «АД Менський Коопзаготпром» магазин № 23, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується договором здачі в операційну оренду основних засобів від 01.07.2013 (а.с.18-19).

Згідно трудового договору між працівником і фізичною особою від 01.03.2007 ОСОБА_6 працює на посаді продавця у ФОП ОСОБА_5 та зобов'язана виконувати роботу продавця продовольчих товарів з дотриманням правил торгівлі, санітарних норм, техніки безпеки і охорони праці з повною матеріальною відповідальністю (а.с.20).

Однак, необхідно зазначити, що постановою Менського районного суду Чернігівської області від 30.12.2013 ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн., з конфіскацією тютюнових виробів в кількості 141 пачка, марки «Прилуки особливі» сині і червоні (а.с.21).

Вищезазначеною постановою встановлено особу, яка вчинила правопорушення, а саме продавець ОСОБА_6, яка зберігала тютюнові вироби марковані марками акцизного податку з візуальними ознаками підробки та зберігала тютюнові вироби у місцях зберігання не внесених до Єдиного реєстру місць зберігання.

Частиною 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Статтею 17 Закону № 481 передбачено застосування відповідальності за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Крім того, п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону № 481 передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Однак, колегія суддів зазначає, що цигарки придбавались продавцем ОСОБА_6 не по накладній для позивача, як для підприємця, а придбані для її власних потреб. Також дані тютюнові вироби не перебували на вітрині, на них не було прикріплено цінників та не було встановлено факту реалізації.

Крім того, позивач не здійснює підприємницької діяльності пов'язаної з реалізацією тютюнових виробів, оскільки відсутня ліцензія на даний вид торгівлі, а тому як наслідок у позивача і відсутнє місце для зберігання тютюнових виробів.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено факту проведення позивачем роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Враховуючи вищевикладене та факт встановлення вини продавця ОСОБА_6, позивач не може нести відповідальність за порушення, вчинені іншою особою.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 березня 2014 року залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.