Ухвала суду № 38787355, 13.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 734/314/14 Головуючий у 1-й інстанції: Бузунко О.А. Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 05.03.2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС взводу з ОСП № 3 РДПС ДАІ старшого прапорщика міліції УМВС України Приходько Володимира Івановича про визнання протиправним дій інспектора та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 05.03.2014 року заяву Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2013 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС взводу з ОСП № 3 РДПС ДАІ старшого прапорщика міліції УМВС України Приходько Володимира Івановича про визнання протиправним дій інспектора та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишено без задоволення.

Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області в апеляційній скарзі просить скасувати вказану ухвалу та задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2013 року, оскільки вважає, що суд при її ухваленні неповністю з'ясував обставини справи, порушив норми процесуального та матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є :

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправдивого висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не обґрунтовано жодну з наведених підстав, зазначених в КАС України, як підставу для перегляду постанови за нововиявленим обставинами.

Водночас як з'ясовано судом, твердження заявника на те, що відповідач не був належним чином сповіщений про розгляд справи на 24.12.2013 о 14.30 год., про що свідчить відмітка в журналі вхідної кореспонденції про отримання ухвали суду (вх. № 1096(с) від 24.12.2013) представником УДАІ УМВС Сіндєєвою В.В. 25.12.2013, спростовуються матеріалами адміністративної справи, оскільки згідно з поштовим повідомленням інспектор ДПС взводу з ОСП №3 РДПС ДАІ України в Чернігівській області Приходько В.І. та УДАІ УМВС України в Чернігівській області отримали ухвалу суду, матеріали адміністративного позову та судову повістку своєчасно - 20 грудня 2013 року (що вбачається з розписок на повідомленнях про вручення поштового відправлення - а.с. 15, 16).

Що стосується твердження апелянта щодо неправомірного стягнення безпосередньо з УДАІ УМВС України в Чернігівській області судового збору в сумі 34,41 грн, а не з державного бюджету в цілому, суд апеляційної інстанції вказує на таке.

Відповідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно п.п.3 п.9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів.

Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року №845, встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету здійснюється органами Казначейства з відповідного рахунку, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Таким чином, прийняте рішення суду першої інстанції щодо стягнення з УДАІ УМВС України в Чернігівській області судового збору в сумі 34,41 грн є правильним та відповідає діючому законодавству.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 197, ст.ст. 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області залишити без задоволення, а ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 05.03.2014 року - без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.