Постанова № 38787290, 19.05.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р. Справа № 922/3319/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Лакіза В.В., суддя Шевель О.В.

при секретарі Фільшиній Н.І.

за участю:

представника ПАТ "Банк Національний кредит" - Бондаренко Н.О., довіреність №181 від 30.12.2013 р.,

представника ПАТ "Промінвестбанк" - Могільовкіна Р.Ю., довіреність №09-32/1122 від 18.09.13 р.,

арбітражного керуючого Нікольського О.М., свідоцтво НОМЕР_1 від 14.05.2013 р.,

ліквідатора - арбітражного керуючого Войтановича О.Й., свідоцтво НОМЕР_2 від 18.03.2013 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Нікольського Олександра Миколайовича, м. Харків (вх. №1080Х/2-8) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.04.14 у справі № 922/3319/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Донконтракт", м. Краматорськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крусеш", м. Харків

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.04.2014 р. у справі №922/3319/13 (суддя Дзюба О.А.) задоволено скаргу ПАТ "Банк Національний кредит" на дії ліквідатора Нікольського О.М.

Усунуто арбітражного керуючого Нікольського О.М. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Крусеш".

Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Войтановича Олександра Йосиповича.

Зобов'язано арбітражного керуючого Нікольського О.М. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Войтановичу О.Й. протягом десяти днів від дати винесення даної ухвали за актом приймання-передачі.

Зобов'язано арбітражного керуючого Войтановича О.Й. виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області у даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

Арбітражний керуючий Нікольський О.М. не погодився з зазначеною ухвалою, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 09.04.2014 р.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник зазначає, що, на його думку, права та інтереси заставного кредитора ПАТ "Банк Національний кредит" діями ліквідатора ТОВ "Крусеш" Нікольського О.М. не були порушені, тому в задоволенні скарги ПАТ "Банк Національний кредит" на дії ліквідатора боржника Нікольського О.М. має бути відмовлено.

Так, Нікольський О.М. вважає не доведеним документально твердження ПАТ "Банк Національний кредит" (далі - Банку) щодо того, що він у процедурі розпорядження майном боржника не вжив заходів для захисту майна боржника та не відповів на заяву Банку №04-11/5119 від 27.11.2013 р. про передачу майна банкрута на зберігання третій особі, оскільки на засіданні комітету кредиторів ТОВ "Крусеш", яке відбулось 10.12.2013 р., в присутності представника Банку розпорядником майна було надано детальний письмовий звіт про виконану роботу станом на день проведення засідання комітету кредиторів, в якому є відповідь на вищезазначену заяву Банку та вручено представнику Банку разом з протоколом №1 засідання комітету кредиторів боржника від 10.12.2013 р., що підтверджується підписом цього представника на примірнику протоколу про його отримання.

На думку скаржника, господарський суд першої інстанції не дослідив наявність в матеріалах справи вказаних вище доказів, що спростовує порушення з боку арбітражного керуючого Нікольського О.М.

Стосовно твердження ПАТ "Банк Національний кредит" про не опублікування в п'ятиденний строк відомостей про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, як про це вказано в п. 5 резолютивної частини постанови господарського суду Харківської області від 24.12.2013 р., заявник апеляційної скарги пояснив, що отримав копію даної постанови тільки 13.01.2014 р., а оскільки для здійснення публікації відомостей про відкриття ліквідаційної процедури банкрута в газеті "Голос України" та "Урядовий кур'єр" необхідно надати до редакції копію відповідної постанови господарського суду, яку він отримав із запізненням, то, відповідно, з об'єктивних причин не міг подати оголошення в газету протягом п'яти днів, як зазначено в постанові суду.

Отже, арбітражний керуючий Нікольський О.М. вважає, що суд першої інстанції не дослідив питання прострочення дати публікації інформації щодо визнання ТОВ "Крусеш" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури банкрута, що призвело до помилкового висновку, зробленого місцевим господарським судом.

Також арбітражний керуючий Нікольський О.М. вважає необґрунтованим твердження Банку про те, що ліквідатор порушив норми Закону про банкрутство в частині не виконання обов'язку щодо закриття рахунків боржника та вказує, що ліквідатором були здійснені дії по закриттю всіх рахунків боржника, яких за даними ДПІ у м. Краматорську, станом на 05.11.2013 р. було відкрито вісім, зокрема, закриті два поточних рахунки в ПАТ "Промінвестбанк"; два рахунки - в ПАТ КБ "Приватбанк"; рахунок у ПАТ "Банк Форум" ліквідатор обрав як основний в ліквідаційній процедурі.

ПАТ "Банк Національний кредит", в якому відкрито три рахунки боржника, не відповів на листи ліквідатора та не видав ні довідки про закриття рахунків, ні письмові повідомлення про причини їх не закриття.

Заявник в апеляційній скарзі зазначає, що місцевим господарським судом не в повному обсязі були досліджені матеріали справи стосовно закриття рахунків боржника, а саме: тільки після отримання ПАТ "Банк Національний кредит" відзиву Нікольського О.М. на його скаргу на дії ліквідатора, Банк надіслав Нікольському О.М. довідку про закриття рахунків боржника, що є затягуванням процесу банкрутства саме з боку Банку.

Щодо заяви Банку в скарзі на дії ліквідатора про те, що арбітражний керучий Нікольський О.М. не вчиняв дії стосовно передачі заставного майна на зберігання третій особі заявник апеляційної скарги повідомив про те, що ним було проведено конкурс серед охоронних організацій з метою обрання організації, яка б надавала охоронні послуги якісно та за оптимальною вартістю.

В результаті розгляду пропозицій ліквідатором було обрано охоронну організацію ТОВ ДОА "Система безпеки Вікінг" та повідомлено про це всіх учасників конкурсу.

Повідомлення від ТОВ "Охоронна спілка "Гарант", запропонованого для участі у конкурсі Банком, повернулось з відміткою на конверті "за закінченням терміну зберігання". Цей факт свідчить про неможливість офіційного спілкування з даним охоронним підприємством, зокрема укладення договору охорони та надання належних послуг з охорони майна боржника.

Враховуючи зазначене, ліквідатор уклав договір №20 про надання послуг охорони об'єкту від 20.02.2014 р. з ТОВ ДОА "Система безпеки Вікінг", а 28.02.2014 р. охоронним агентством було прийнято на зберігання майно боржника, про що складено акт приймання-передачі об'єкту охорони.

Отже, на думку скаржника, твердження ПАТ "Банк Національний кредит" щодо порушення його інтересів ліквідатором Нікольським О.М. безпідставні.

Стосовно тверджень Банку про невиконання ліквідатором Нікольським О.М. обов'язків з інформування заставного кредитора про хід ліквідаційної процедури - заявник апеляційної скарги також вважає їх безпідставними та зазначає, що господарський суд першої інстанції не дослідив той факт, що він надавав відповіді на всі запити Банку у вигляді щомісячних звітів.

Щодо несвоєчасного подання ліквідатором форми 1.1. "Повідомлення про призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство" до Головного управління юстиції в Харківській області та негативного впливу цього факту на процесуальні права Банку як заставного кредитора та на процедуру ліквідації банкрута в цілому заявник зазначає про те, що порушення строків подання звітності до органів з питань банкрутства було виявлено під час планової перевірки ліквідатора Головним управлінням юстиції в Харківській області, яким чином це впливає на права та інтереси заставного кредитора - Банком не вказано. Крім того, під час проведення перевірки будь-яких інших порушень ліквідатора в процедурі ліквідації ТОВ "Крусеш" не виявлено, що, на його думку, свідчить про належне виконання обов'язків ліквідатора.

Ліквідатор зазначає, що не вважає порушенням, яке вплинуло на процедуру ліквідації, те, що ним з керівником боржника підписані акти приймання-передачі документів, печаток і штампів із запізненням, оскільки він отримав копію постанови суду від 24.12.2013 р. тільки 13.01.2014 р., тому раніше не мав правових підстав вимоги від керівника боржника передачі документів, печаток та штампів.

Стосовно тверджень Банку про те, що ліквідатор не здійснює жодних дій, пов'язаних із закриттям виконавчих проваджень, та не надсилає повторних заяв про закінчення виконавчих проваджень, арбітражний керуючий Нікольський О.М. повідомляє, що це не відповідає дійсності, оскільки станом на дату подання скарги Банком ліквідатором здійснені всі дії, передбачені законом щодо закінчення виконавчих проваджень, крім того, ліквідатор надавав представнику Банку витяг з ЄДРВП станом на 27.02.2014 р., з якого вбачається, що вимоги ліквідатора щодо закриття виконавчих проваджень виконавчими службами було виконано.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2014 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.05.2014 р.

07.05.2014 р. представник конкурсних кредиторів (ТОВ "Укрспецекскавація" та ТОВ "Донконтракт") надіслав відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Нікольського О.М., в якому вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу такою, що підлягає скасуванню.

Так, представник зазначає, що на засіданні комітету кредиторів 06.03.2014 р. ліквідатор Нікольський О.М. в присутності всіх членів комітету кредиторів надав представнику Банку звіт ліквідатора про виконану роботу за лютий 2014 р., в якому, зокрема, пояснює причини обрання охоронної організації ТОВ ДОА "Система безпеки Вікінг", а не ТОВ "Охоронна спілка "Гарант", запропонованого Банком. Разом зі звітом були надані всім членам комітету кредиторів копії договору №20 про надання послуг охорони об'єкту від 20.02.2014 р. та акт приймання - передачі об'єкту охорони від 28.02.2014 р.

В період розпорядження майном боржника Нікольський О.М. на засіданні комітету кредиторів 10.12.2013 р. надав звіт про виконану роботу, в якому відповів Банку на заяву від 27.11.2013 р. №04-11/5119 стосовно передачі майна банкрута на зберігання третій особі, де зазначив, що у період розпорядження майном боржника в його штаті є в наявності своя охорона, яка здійснює забезпечення схоронності майна боржника.

На думку представника конкурсних кредиторів - ТОВ "Укрспецекскавація" то ТОВ "Донконтракт", ліквідатором належним чином виконано вимоги закону щодо забезпечення схоронності майна боржника.

Також у відзиві на апеляційну скаргу зазначається, що, як вбачається зі звіту ліквідатора від 06.032014 р. за лютий 2014 р., ліквідатором подано до всіх банківських установ заяви про закриття рахунків, дані заяви про закриття рахунків разом зі звітом було вручено представнику Банку.

Крім того, у відзиві зазначено про те, що, на думку голови комітету кредиторів - ТОВ "Укрспецекскавація", несвоєчасне подання ліквідатором форми №1.1 до Головного управління юстиції в Харківській області не вплинуло на наслідки своєчасного проведення ліквідаційної процедури боржника, оскільки ця форма носить інформативний характер для управління юстиції.

Представник конкурсних кредиторів вважає хибним твердження Банку стосовно не виконання ліквідатором обов'язку щодо закриття виконавчих проваджень, оскільки це спростовується звітом ліквідатора (розділ 8) та доданими до нього доказами (витягом з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та постановами ВДВС про закінчення виконавчих проваджень.

Стосовно інформації про фінансове становище боржника - у відзиві зазначено від імені голови комітету кредиторів, що арбітражним керуючим Нікольським О.М. 10.12.2013 р. було зароблено звіт про фінансовий стан боржника, який нарочно було надано всім кредиторам боржника та на підставі якого члени комітету кредиторів ТОВ "Крусеш" прийняли рішення про перехід до процедури ліквідації боржника.

Після введення процедури ліквідації (24.12.2013 р.) господарська діяльність банкрута припиняється згідно з нормами Закону про банкрутство, тому дані звіту про фінансовий стан на день введення процедури ліквідації суттєво не відрізняються, про що зазначалось на кожному засіданні комітету кредиторів.

Враховуючи викладене, представник конкурсних кредиторів вважає доводи Банку щодо невиконання ліквідатором своїх обов'язків в процедурі ліквідації ТОВ "Крусеш" безпідставними, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню, тому просить відмовити у задоволенні скарги ПАТ "Банк Національний кредит" на дії ліквідатора Нікольського О.М. в повному обсязі та скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 09.04.2014 р. у даній справі.

Скаржник 07.05.2014 р. надіслав заяву про уточнення вимог апеляційної скарги (вх. №3611), в якій, зокрема, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 09.04.2014 р. у справі №922/3319/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ПАТ "Банк Національний кредит" на дії ліквідатора Нікольського О.М. в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу (вх. №3640 від 08.05.2014 р.) ПАТ "Банк Національний кредит" вважає її необґрунтованою та безпідставною та просить скасувати.

Так, заставний кредитор зазначає, що підставою для усунення ліквідатора в порядку ст. 114 Закону про банкрутство, серед іншого, було неналежне виконання обов'язків, покладених на ліквідатора, та зловживання правами. Свою скаргу Банк обґрунтовував тим, що протягом ліквідаційної процедури ліквідатор Нікольский О.М. не здійснював заходи щодо охорони майна банкрута, його збереження, належним чином проведеної інвентаризації, оцінки та реалізації, не відповідає на запити заставного кредитора.

ПАТ "Банк Національний кредит" вважає, що місцевим господарським судом на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів справи було вірно встановлено, що арбітражним керуючим Нікольським О.М. обов'язки ліквідатора у даній справі виконувались неналежним чином.

В судове засідання 13.05.2014 р. з'явились: заявник скарги - арбітражний керуючий Нікольський О.М., ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Войтанович О.Й., представники кредиторів - ПАТ "Банк Національний кредит" та ПАТ "Промінвестбанк" та надали пояснення у справі.

Від ТОВ "Укрспецекскавація" (голови комітету кредиторів) надійшла телеграма (вх. №3738 від 13.05.2014 р.) з проханням про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з неможливістю прибуття в м. Харків (проведення на території Донецької області антитерористичної операції) для надання доказів, які можуть вплинути на розгляд справи.

Арбітражний керуючий Нікольський О.М. також заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів вважає за доцільне розглянути дані клопотання після перевірки матеріалів справи судом апеляційної інстанції та надання доказів та пояснень учасниками процесу в даному судовому засіданні.

Інші кредитори в судове засідання своїх представників не направили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про час та місце засідання суду, а також те, що їх явка у судове засідання не була визнана обов'язковою; та оскільки процесуальними нормами передбачені скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу арбітражного керуючого Нікольського Олександра Миколайовича за відсутності представників інших кредиторів за наявними у матеріалах справи доказами.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України, колегія суддів встановила наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У серпні 2013 р. ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донконтракт", м. Краматорськ Донецької області звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крусеш", м. Харків в порядку ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2013 р. прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Донконтракт" про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2013 р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Крусеш"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майна - арбітражного керуючого Нікольського О.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.11.2013 р. затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів боржника; призначено проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 02.12.2013 р.; зобов'язано розпорядника майна протягом 10 днів письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення; призначено підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на 09.12.2013 р.

Постановою господарського суду Харківської області від 24.12.2013 р. припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Крусеш" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Нікольського Олександра Миколайовича та встановлено розмір оплати його послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок майна боржника. Зобов'язано ліквідатора відповідно до п. З ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в п'ятиденний строк опублікувати в офіційному друкованому органі відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені ст.ст. 41-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, про фінансове становище і майно боржника станом на день відкриття ліквідаційної процедури, використання коштів боржника. Зобов'язано ліквідатора вжити заходів по оцінці та реалізації активів банкрута, представити суду реєстр грошових вимог кредиторів, повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, в строк до 24.12.2014 р. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, копії повідомлення органу державної податкової служби, пенсійного фонду та центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури; акт знищення печатки, штампа, докази розшуку майна банкрута, довідки органів, що в обов'язковому порядку реєструють право власності на нерухоме та цінне рухоме майно; докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, реєстр непогашених вимог кредиторів, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута.

11.03.2014 р. заставний кредитор ПАТ "Банк Національний Кредит" звернувся до господарського суду зі скаргою (вх. №8126) на дії ліквідатора ТОВ "Крусеш", в якій скаржник просив суд визнати дії ліквідатора неправомірними, усунути арбітражного керуючого Нікольського Олександра Миколайовича від обов'язків ліквідатора банкрута та призначити ліквідатором ТОВ "Крусеш" Войтановича Олександра Йосиповича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2014 р. призначено розгляд скарги ПАТ "Банк Національний Кредит" на дії ліквідатора на 09.04.2014 р.; зобов'язано ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута.

09.04.2014 р. господарським судом Харківської області винесена оскаржувана ухвала.

Ухвала мотивована, зокрема тим, що арбітражним керуючим Нікольським О.М. обов'язки ліквідатора у даній справі в порушення п. 1 ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконувались неналежним чином.

Задовольняючи скаргу ПАТ "Банк Національний Кредит", суд дійшов висновків про те, що ліквідатором не було здійснено вимог постанови суду від 24.12.2013 р. щодо: публікації оголошення, закриття рахунків, вимог Закону про банкрутство щодо оцінки та зберігання майна банкрута.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство, Закон №4212-VІ)) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

В преамбулі Закону про банкрутство зазначається, що даний Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Згідно з п. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до п. 4 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку (п. 1).

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

аналізує фінансове становище банкрута;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільнюються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю;

заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню;

продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство;

веде реєстр вимог кредиторів;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом (п. 2).

Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника (п. 7).

Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю) (п. 11).

У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом (п.12).

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний здійснювані заходи щодо захисту майна боржника.

Відповідно до п. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Згідно з п. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, в порушення вимог ухвали від 24.12.2013 р. ліквідатором здійснено опублікування в офіційному друкованому органі "Голос України" відомостей про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури з порушенням п'ятиденного строку тільки 23.01.2014 р.(т. 6 а. с. 167).

Колегія суддів не приймає в якості належного доказу порушення строку публікації інформації про визнання боржника банкрутом пояснення ліквідатора в суді апеляційної інстанції про отримання даної ухвали лише 13.01.2014 р., оскільки 24.12.2013 р. він приймав учать у судовому засіданні, в результаті якого прийнято постанову, пунктом 5 резолютивної частини якої арбітражного керуючого Нікольського О.М. зобов'язано здійснити опублікування і встановлено строк для цього, та не скористався правом на звернення до суду з відповідним клопотанням на особисте отримання в суді копії даної постанови для надання її до редакції офіційного друкованого органу, в якому здійснюються публікації про визнання боржника банкрутом.

Стосовно питання закриття ліквідатором всіх рахунків боржника - колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо того, що закриття рахунків передбачає не лише направлення листів до банківських установ з вимогою про закриття, а фактичні дії ліквідатора, направлені на закриття таких рахунків.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з відповіддю ДПІ у м. Краматорську, вих. №9023/10/18-02 від 05.11.2013 р., на запит ліквідатора Нікольського О.М., у боржника було відкрито вісім банківських рахунків у чотирьох банківських установах. Тобто, ліквідатору було відомо про існування зазначених банківських рахунків ще у листопаді 2013 р.

Разом з тим, станом на 06.03.2014 р. - дату подання звіту про виконану роботу в процедурі ліквідації ТОВ "Крусеш" (відкритої постановою від 24.12.2013 р.) за лютий 2014 р. - ліквідатор повідомив, що у три банківські установи: ПАТ "Банк Національний кредит", ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ПАТ "Приватбанк" ним подані документи для закриття семи банківських рахунків та надав наступні документи - 2 копії заяв про закриття 2-х поточних рахунків банкрута у ПАТ "Приватбанк" з відміткою про прийняття "21.02.2014 р.", копію заяви про закриття 2-х поточних рахунків банкрута у ПАТ "Промінвестбанк" з відміткою про прийняття "20.02.2014 р." та копію опису поштового вкладення до листа на адресу ПАТ "Банк Національний кредит" про надіслання, зокрема, 3 -х заяв про закриття поточних рахунків банкрута від 04.03.2014 р. (т. 7 а. с. 110-113).

Згідно з п. 7 ст. 41 Закону про банкрутство для здійснення ліквідаційної процедури ліквідатор обрав банківський рахунок ПАТ "Банк Форум".

Отже, ліквідатор, який мав інформацію про існування восьми банківських рахунків банкрута ще до 24.12.2014 р., направив заяви про їх закриття майже через два місяці, а на адресу ПАТ "Банк Національний кредит" - через 2 місяці та 10 днів після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ліквідатор зазначив, що на час винесення оскаржуваної ухвали були закриті всі банківські поточні рахунки, крім банківських рахунків ПАТ "Банк Національний кредит" по причині бездіяльності Банку, але не довів це документально.

Стосовно охорони заставного майна:

Як вбачається з матеріалів справи, більшу частину майна боржника складає майно, що виступає забезпеченням зобов'язань перед ПАТ "Банк Національний кредит".

Арбітражний керуючий Нікольський О.М. стверджував, що ним вжито заходи щодо збереження майна боржника шляхом здійснення цілодобової охорони та проведення конкурсу на визначення охоронної компанії, яка буде здійснювати охорону майна.

Згідно з матеріалами справи, з моменту призначення арбітражного керуючого Нікольського О.М. розпорядником майна (21.08.2013 р.) в процедурі розпорядження майном боржника та до моменту звернення ПАТ "Банк Національний кредит" із заявою про передачу на зберігання майна третій особі (06.12.2013 р.), арбітражний керуючий не здійснив жодних дій по його збереженню, чим порушив вимоги ч.1 ст. 22, п. 1 ч.2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і лише 29.01.2014 р. опублікував оголошення про проведення конкурсу охоронних організацій.

На участь у конкурсі надійшло дві заяви - від ТОВ "Охоронна спілка "Гарант", м. Дніпропетровськ та від ТОВ ДОА "Система безпеки Вікінг", м. Донецьк.

30.01.2014 р. Банк надіслав ліквідатору заяву про передачу заставного майна 3-й особі - ТОВ "Охоронна спілка "Гарант", м. Дніпропетровськ.

Ліквідатор, посилаючись на захист інтересів боржника (знаходиться ближче територіально до заставного майна ), обрав ТОВ ДОА "Система безпеки Вікінг", м. Донецьк.

Згідно зі звітом ліквідатора про виконану роботу в процедурі ліквідації за лютий 2014 р. ліквідаційна маса боржника складала 239,02 грн., а отже, кошти для покриття витрат на охорону майна, відсутні.

Заставний кредитор вказував на те, що ліквідатором не враховано його лист та заяву про передачу на зберігання майна відповідній організації, яка має досвід та позитивні результати в даній сфері, та покладення витрат з охорони майна на ПАТ "Банк Національний кредит".

Господарським судом першої інстанції встановлено, що дії ліквідатора щодо проведення відповідного конкурсу на визначення охоронної компанії не можуть вважатись такими, що вчинені в інтересах заставного кредитора та боржника, оскільки ним фактично проігнорована пропозиція ПАТ "Банк Національний кредит" щодо обрання охоронної організації та покриття за власний рахунок витрат на охорону майна банкрута.

З матеріалів справи вбачається, що заставний кредитор направляв ліквідатору заяву про огляд заставного майна у м. Краматорську.

Ліквідатором надано складений акт від 13.02.2014 р. про нез'явлення представника Банку у призначений день та час на місце розташування заставного майна за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Об'їзна, буд. 1 - для його огляду.

Разом з тим, арбітражним керуючим Нікольським О.М. не надано доказів доступу заставному кредитору до майна боржника, доказів на підтвердження здійснення заходів щодо захисту майна боржника, що виявлено в ході ліквідаційної процедури, розташоване за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Об'їзна, буд. 1.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду та вважає зазначені дії ліквідатора такими, що порушують законні інтереси заставного кредитора як заінтересованої особи щодо найбільш ефективної охорони заставних об'єктів, з метою їх подальшої вигідної реалізації на користь ПАТ "Банк Національний Кредит".

Також господарським судом першої інстанції було встановлено, що ліквідатором не надавались відповіді на звернення Банку, при цьому посилання останнього на те, що відповіді містяться у звітах, примірники яких надавались всім кредиторам, не може бути прийнято до уваги, оскільки ліквідатор не наділений правом на власний розсуд визначати порядок надання відповіді на письмовий запит, має бути окрема письмова відповідь.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції арбітражний керуючий Нікольський О.М. підтвердив, що відповіді на заяви та листи кредитора ПАТ "Банк Національний Кредит" надавав у звіті, а факт вручення примірнику звіту на засіданні комітету кредиторів підтверджується особистим підписом представника кредитора на примірнику протоколу засідання комітету кредиторів.

Колегією суддів було досліджено питання щодо несвоєчасного подання ліквідатором форми 1.1. "Повідомлення про призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство" до Головного управління юстиції в Харківській області та встановлено, що порушення строків подання звітності до органів з питань банкрутства мало місце та було виявлено під час планової перевірки ліквідатора Головним управлінням юстиції в Харківській області, інших порушень не виявлено.

Стосовно закриття виконавчих проваджень - колегія суддів вважає за необхідне вказати на те, що, дійсно, станом на дату розгляду скарги - 09.04.2014 р. всі виконавчі провадження були закриті, але заставний кредитор двічі звертався до ліквідатора з заявою про здійснення дій по закриттю виконавчих проваджень і тільки на засіданні комітету кредиторів 06.03.2014 р. ліквідатор доповів про закриття виконавчих проваджень (скарга ПАТ "Банк Національний Кредит" буда подана 07.03.2014 р.).

Стосовно твердження Банку про те, що ліквідатором та керівником боржника підписано із запізненням акти приймання-передачі документів, печаток і штампів від 20.01.2014 р.: колегія суддів погоджується з таким висновком, але вважає, що це не спричинило порушень прав заставного та інших кредиторів.

Щодо інвентаризації та реалізації майна боржника колегією суддів встановлено наступне.

Як вже було зазначено, 21.08.2013 р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Крусеш" і, зокрема, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майна - арбітражного керуючого Нікольського О.М.

Згідно з ч. 9 ст. 16 Закону про банкрутство строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Але наказ про інвентаризацію майна боржника було видано арбітражним керуючим Нікольським О.М. тільки 19.02.2014 р., 20.02.2014 р. проведено інвентаризацію майна ТОВ "Крусеш" (т. 7 а.с. 42 - 56).

За період з 24.12.2013 р. по 09.04.2014 р., ліквідатором не здійснено жодних заходів, направлених на реалізацію майна банкрута, зокрема, не проведено конкурсу з визначення організатора аукціону на проведення торгів; не визначено переможця аукціону на проведення торгів; не розміщено оголошення про проведення аукціону.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що арбітражним керуючим Нікольським О.М. обов'язки ліквідатора у даній справі в порушення п. 1 ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконуються неналежним чином.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги апеляційної скарги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез'явлення в засідання суду, клегія суддів відмовляє у задоволенні клопотань голови комітету кредиторів та арбітражного керуючого Нікольського О.М. про відкладення розгляду справи на іншу дату.

За вказаних обставин колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, у зв'язку з чим ухвала господарського суду Харківської області від 09.04.2014 р. у справі №922/3319/13 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга арбітражного керуючого Нікольського Олександра Миколайовича - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Нікольського Олександра Миколайовича, м. Харків залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.04.2014 р. у справі № 922/3319/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складений 19.05.2014 р.

Головуючий суддя Гетьман Р.А.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Шевель О. В.