Ухвала суду № 38787242, 20.05.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.05.2014 Справа № 920/640/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., при секретарі судового засідання Кириченко-Шелест А.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» № 703 від 31.03.2014 року про забезпечення позову у справі № 920/640/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», м. Суми;

до відповідачів: 1) Приватного підприємства «БУДІНВЕСТ Ю.С.», м. Ромни, Сумська область;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЕОЛ-М ЛТД», м. Ромни, Сумська область;

про стягнення 4 003 722 грн. 48 коп. та звернення стягнення на заставне майно.

За участю представників:

від позивача: Конященкова Т.В., довіреність № 373 від 01.07.2013 року;

від відповідачів: не з'явились.

В С Т А Н О В И В:

24.04.2014 року до суду надійшла заява № 703 від 31.03.2014 року Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», м. Суми, про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти, що знаходяться на рахунках Приватного підприємства «БУДІНВЕСТ Ю.С.» (код 34608270, адреса: 42001, Сумська область, м. Ромни, вул. Горького, 103) та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЕОЛ-М ЛТД» (код 24001205, адреса: 42000, Сумська область, м. Ромни, бул. Свободи (колишній - Жовтневої революції), 28) в межах суми позову, тобто 4 003 722 грн. 48 коп.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що 12.03.2008 року між Акціонерним банком «Укргазбанк» та Приватним підприємством «БУДІНВЕСТ Ю.С.» було укладено Кредитний договір № 114/08-РБФ, відповідно до якого відповідачу-1 було відкрито не відновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом 4 500 000 грн. 00 коп. на поповнення обігових коштів зі строком користування по 10.03.2016 року, зі сплатою процентів за користування кредитом виходячи з 16% річних.

Як зазначено позивачем в заяві, на сьогодні відповідач-1 не виконує свої зобов'язання по поверненню заборгованості по кредиту та сплаті відсотків в строки визначені Кредитним договором. Незважаючи на неодноразові звернення працівників позивача, в добровільному порядку відповідач-1 не вчиняє дій спрямованих на повернення позивачу кредитних коштів, процентів та нарахованих штрафних санкцій, чим грубо порушує законні права позивача.

Також позивач вказує на те, що в якості забезпечення по кредиту між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «ЕОЛ-М ЛТД» було укладено Договір іпотеки (без оформлення заставної) № 96/08-ІФ від 12.03.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 917.

Оскільки, як наголошено позивачем, сума заборгованості є значно. - 4 003 722 грн. 48 коп., то виникає реальна загроза, що з моменту коли відповідачам стане відомо про вчинення позивачем дій спрямованих на примусове стягнення виниклої заборгованості, відповідачі можуть вчинити дії, щодо відчуження (перереєстрації) на користь третіх осіб чи приховування майна, що значно утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду про стягнення виниклої заборгованості за Кредитним договором.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, визнав її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь - якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких засобів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Водночас, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, позивачем не надано належних доказів в обґрунтування вимог даного клопотання, що можуть свідчити про ускладнення чи неможливість виконання рішення господарського суду по справі.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача та зауважує, що заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати чи блокувати господарську діяльності відповідача.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви позивача - Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», м. Суми № 703 від 31.03.2014 року про забезпечення позову - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Н.П.ЛУГОВА