Ухвала суду № 38787209, 20.05.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.05.14р. Справа № 904/183/14

За позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Деймос", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Дніпропетровського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

до відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю "Солярис", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: комунальне підприємство "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця", м. Дніпропетровськ

про визнання права комунальної власності, витребування майна, зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Легенченко М.О., довіреність №4/10-06 від 09.01.2014р., юрист КП " Бюро обліку корпоративних прав та діяльності з нерухомістю "

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

Від відповідача-3: не з'явився

В засіданні брали участь: Захарчук В.О., посвідчення №012333 від 01.11.2012 р., прокурор відділу прокуратури м. Дніпропетровська

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду з позовом, яким просить:

- визнати право комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на першому поверсі 9-поверхового житлового будинку літ. "А-9" на нежитлове приміщення №180Б, загальною площею 180,4 кв.м., яке складається з позицій 1-8, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 9 загальною вартістю 154 800,00 грн.;

- витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Деймос" на користь територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на першому поверсі 9-поверхового житлового будинку літ. "А-9" на нежитлове приміщення №180Б, загальною площею 180,4 кв.м., яке складається з позицій 1-8, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 9 загальною вартістю 154 800,00 грн.;

- зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: на першому поверсі 9-поверхового житлового будинку літ. "А-9" на нежитлове приміщення №180Б, загальною площею 180,4 кв.м., яке складається з позицій 1-8, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 9, за територіальною громадою міста в особі Дніпропетровської міської ради.

Також позовна заява містить клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, розташоване на першому поверсі 9-поверхового житлового будинку літ. "А-9" на нежитлове приміщення №180Б, загальною площею 180,4 кв.м., яке складається з позицій 1-8 та знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 9.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2013р. у справі №38/5005/11447/2012, спірний об'єкт нерухомості вибув із власності комунального підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" до товариства з обмеженою відповідальністю "Солярис". 30.07.2013 року спірне майно перейшло у власність товариства з обмеженою відповідальністю "Деймос" за договором купівлі-продажу, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Солярис" та товариством з обмеженою відповідальністю "Деймос". Ухвалою господарського суду від 19.09.2013 року зазначена вище мирова угода визнана недійсною, у зв'язку з чим прокурор вважає, що спірне майно вибуло із володіння позивача незаконно та підлягає поверненню.

20.05.2014 року Дніпропетровська міська рада надала пояснення, відповідно до яких в процесі виконання рішення сесії Дніпропетровської міської ради №15/47 від 29.01.2014 року "Про об'єкти права комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська" спірне майно було повернуто до комунальної власності територіальної громади міста, про що складений акт приймання-передачі 10.02.2014 року. У зв'язку з чим Дніпропетровська міська рада просить розглянути спір відповідно до вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні 20.05.2014 року представником Дніпропетровської міської ради надано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання господарський суд вбачає підстави для його задоволення та продовжує строк вирішення спору на 15 днів до 09.07.2014 року.

У судове засідання, яке відбулося 20.05.2014 року, представники відповідачів-1,2,3 та третьої особи не з'явилися, у зав'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 09.07.2014 року.

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 01 липня 2014 року на 16 год. 00 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 11).

До судового засідання подати:

Прокурору:

- інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власника спірного майна станом на час розгляд спору;

Позивачу:

- інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власника спірного майна станом на час розгляд спору.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Н.М. Євстигнеєва