Ухвала суду № 38787165, 20.05.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.05.14р. Справа № 904/9967/13

За позовом прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Феміда 2013", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Дніпропетровського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби Дніпропетровського міського управляння юстиції Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

до відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю "Солярис", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: комунальне підприємство "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Легенченко М.О., довіреність №4/10-6 від 09.01.2014 р., юрист КП " Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю"

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

Від відповідача-3: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

В засіданні брали участь: Захарчук В.О., посвідчення №012333 від 01.11.2012 р., прокурор відділу прокуратури м. Дніпропетровська

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду з позовом та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вих. №74-2365 вих. 14 від 19.05.2014 року), просить визнати право комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на нерухоме майно - нежитлову одноповерхову будівлю № 89 Б літ. "А-1" загальною площею 182, 0 м2, яка складається з позицій 1-8, розташована за адресою вул. Робоча, № 89 Б у м. Дніпропетровську.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що відповідно до мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2013 р. у справі № 38/5005/11447/2012, спірний об'єкт нерухомості вибув із власності комунального підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" до товариства з обмеженою відповідальністю "Солярис". 28.07.2013 р. спірне майно перейшло у власність товариства з обмеженою відповідальністю "Феміда 2013" за договором купівлі-продажу, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Солярис" та товариством з обмеженою відповідальністю "Феміда 2013". Ухвалою господарського суду від 19.09.2013 року зазначена вище мирова угода визнана недійсною, у зв'язку з чим прокурор вважає, що спірне майно вибуло із володіння позивача незаконно та підлягає поверненню.

У судовому засіданні 20.05.2014 року представником Дніпропетровської міської ради надано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання господарський суд вбачає підстави для його задоволення та продовжує строк вирішення спору на 15 днів до 02.07.2014 року.

У судове засідання, яке відбулося 20.05.2014 року, представники відповідачів-1,2,3 та третьої особи не з'явилися, у зав'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 02.07.2014 року.

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 01 липня 2014 року на 15 год. 30 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 11).

До судового засідання подати:

Прокурору:

- інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власника спірного майна станом на час розгляд спору;

Позивачу:

- інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власника спірного майна станом на час розгляд спору;

Відповідачу-3:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів.

Третій особі:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Н.М. Євстигнеєва