Рішення № 3878711, 02.06.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

02.06.2009

Справа №2-3/2122-2009

за позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства м. Феодосія», м. Феодосія (98100, м. Феодосія, вул. Земська,8)

до відповідача ВАТ «Автотранспортне підприємство - 14312», м. Феодосія (98105, м. Феодосія, вул. Володарська,37а)

про стягнення 6352,05грн

Суддя Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – представник Майорова Н.М., д/п від 05.01.09 р. № 4

Від відповідача – представник не з’явився

Обставини справи: Позивач - Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства м. Феодосія», м. Феодосія звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - ВАТ «Автотранспортне підприємство - 14312», м. Феодосія про стягнення 6352,05грн., в тому числі заборгованість по договору № 298/03 від 06.03.03 р. у розмірі 3953,24грн., пеню у розмірі 1365,89грн, інфляційні витрати у розмірі 857,43грн, 3% річних у розмірі 175,49грн.

До дня слухання справи позивач надав суду додаткові документи, у тому числі акт звірки розрахунків з відповідачем від 21.05.09р., а також розрахунок пені за термін з 11.04.08р. по 31.03.09 р.

Крім того, позивач надав клопотання про зменшення позовних вимог у зв’язку з уточненим розрахунком пені. Так, позивач просить стягнути з відповідача 6264,36грн., у тому числі заборгованість за надані послуги по комунальному водопостачанню у розмірі 3953,24грн., пеню у розмірі 1278,20грн., індекс інфляції 857,43грн. та 3% річних у розмірі 175,49грн.

У засіданні суду представник позивача - Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства м. Феодосія», м. Феодосія підтримав свої зменшені позовні вимоги у повному обсязі

Відповідач двічі не забезпечив явку свого представника в судове засідання, не представив запрошені документи, в тому числі відзив на позов, незважаючи на те, що про день и місто слухання справи був повідомлений належним чином – рекомендованою поштою за юридичною адресою.

У відповідності зі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами у справі.

Судом встановлено:

Відповідно договору № 298/03 від 06.03.03 р Феодосійське ВПВКГ, правонаступником якого є Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії», надавало послуги по комунальному водопостачанню та водовідведенню ВАТ «Феодосійське АТП № 14312» ( а.с. 7-8).

Термін дії договору – 06.03.2004 р., але, строк дії вказаного договору був пролонгований сторонами на підставі п. 17 договору.

Додатковими угодами від 22.11.07 р. та від 10.12.07 р. сторонами вносились відповідні зміни до договору від 16.03.03 р., які є невід’ємними частинами вказаного договору ( а.с. 9-10).

Відповідно до п. 3 договору «Абоненти» самостійно сплачують щомісячні плате жі відповідно виставленого рахунку в строк до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Але, як вбачається із матеріалів справи, відповідач допускав порушення умов договору в частині своєчасності та повноти сплати за надані послуги.

У зв’язку з цим, за відповідачем утворилась непогашена заборгованість за отриманні послуги у розмірі 3953,24 грн. за період з січня 2008 р. по 01.03.2009 р., яка також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 21.05.09 р.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, діючого з 01.01.2004 р. (раніш ст.162 ЦК України), одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

У відповідності ст. 526 Цивільного кодексу України ( раніш ст. 161 ЦК України), зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Крім цього, згідно ст. 214 Цивільного кодексу України, нині ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума інфляційних втрат за термін з січня 2008 р. по 01.03.2009 р. відповідно розрахунку складає 857,43 грн., а 3 % річних – 175,49 грн.

Пунктом 14.1 Договору передбачено, що за затримання розрахунків Абонент сплачує Водоканалу за кожний день прострочення пеню, яка розраховується від суми простроченого платежу у розмірі подвійної ставки НБУ, яка діє у період за який сплачується пеня, але не більше розміру, встановленого діючим законодавством, та 5 % штрафу за відмову від сплати пред’явленого рахунка.

Позивач, у своєму клопотанні звертав увагу суду на те, що в розрахунку пені при друкуванні була допущена помилка у зазначені періоду. Як вказує позивач, розрахунок пені по ВАТ «Феодосійське автотранспортне підприємство 14312» був виконаний за період з 11.04.08 р. по 31.03.09 р., розмір якої складає 1278,20 грн.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 6264,36грн. у тому числі заборгованість за надані послуги по комунальному водопостачанню у розмірі 3953,24 грн., пеню у розмірі 1278,20грн., індекс інфляції 857,43грн. та 3% річних у розмірі 175,49 грн.

При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивача в сумі 6264,36 грн. підлягають задоволенню, тому що вони підтверджуються матеріалами справи та засновані на нормах чинного законодавства.

В частині стягнення 87,69 грн. пені у позові слід відмовити у зв’язку з необґрунтованістю вимог.

При цьому, суд враховує, що відповідач не представив своїх обґрунтованих заперечень по заявленому позову, що передбачено ст.33 ГПК України, але, прийняв участь у звірки розрахунків з позивачем та підписав акт звірки взаємних розрахунків.

Витрати по оплаті держмита й судові витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічних послуг із забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на відповідача згідно з ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене згідно зі ст.84 ГПК України та підписане 03.06.2009 року.

З обліком викладеного, керуючись, ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ «Феодосійське АТП № 14312» (98105, м. Феодосія, вул. Володарського, 37-а, р/р 35439001002335 ГУ ДКУ в АРК, ЗКПО 03314721, МФО 824026) на користь Кримського Республіканського підприємство «Виробниче підприємство водопроводно – каналізаційного господарства м. Феодосії» ( 98100, м. Феодосія, вул. Земська, 8, р/р 26000525514741 в КРФ АКБ УСБ м. Сімферополь, МФО 324010, ЗКПО 03348086) 6264,36грн. у тому числі заборгованість у розмірі 3953,24 грн., пеню у розмірі 1278,20грн., індекс інфляції 857,43грн. та 3% річних у розмірі 175,49 грн., витрати по держмиту в розмірі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

В частині стягнення 87,69 грн. пені відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Соколова І.А.