Вирок № 38786967, 21.05.2014, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кримінальне провадження № 622/149/14-к

1-кп/622/66/2014

ВИРОК

іменем України

21.05.2014 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Юхименко О.М.,

при секретарі Поповій В.М.,

з участю прокурора Соболь А.Г.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Золочів Харківської області кримінальне провадження №12013220310000802 від 28.12.2013 р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вільшаник Самбірського району Львівської області, , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, освіта повна загально-середня, раніше в силу ст.. 89 КК України не судимого,не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1,-

підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року, приблизно о 17-00 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою: вул.. Річна,с. Уди Золочівського району Харківської області, маючи прямий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, без застосування фізичного насильства, користуючись тим, що на вулиці вже було темно, та розраховуючи на те, що його особу встановлено не буде, підбіг ззаду до ОСОБА_2, яка поверталася з магазину, викрикнувши «віддавай пакет» вихопив пакет з покупками з руки останньої, після чого разом з викраденим зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим відкрито викрав майно ОСОБА_2 а саме: 300 грамм чайної ковбаси; один оселедець; одну свіжозаморожену рибу; одну буханку хліба; жіночі зимові чоботи; гроші в сумі 60 гривень, - тим самом заподіявши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 200 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_2 і підозрюваним ОСОБА_1 30 січня 2014 року укладена угода про примирення. Згідно з угодою ОСОБА_1, беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, вибачився перед потерпілою ОСОБА_2 та зобов'язується відшкодувати у повному обсязі матеріальну шкоду,повернувши викрадене ним майно Потерпілій ОСОБА_2 Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_1 буде призначене покарання у вигляді сто двадцяти годин громадських робіт. Підозрюваному та потерпілому роз'яснені наслідки укладення угоди та наслідки її невиконання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити вищевказану угоду про примирення, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК Україна, і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання. Вказав, що угоду між ними укладено добровільно.

Потерпіла у судовому засіданні також просила вказану угоду затвердити і призначити ОСОБА_1 узгоджену в ній міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.?

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. З ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частинами 2,3 ст.474 КПК України передбачено, що розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов'язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

В наданій суду угоді від 30 січня 2014 року зазначено сторони, що її уклали та дату складання, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація, істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. Угода скріплена підписами сторін.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Потерпілим за даним злочином визнано ОСОБА_2.

Згідно положень ст. 12 КК України, злочин у вчинення якого ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим є злочином середньої тяжкості. Угода, сторонами укладена в період досудового слідства, про що заявлено в підготовчому судовому засіданні.

В судовому засіданні від потерпілої через канцелярію суду надійшла заява з проханням розглядати справу в її відсутність та затвердини угоду про примирення між нею та підозрюваним ОСОБА_1, судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з'ясування добровільності укладення угоди судом витребувані та досліджені матеріали (досудового) кримінального провадження. Встановлено відсутність скарг з боку підозрюваного в період досудового слідства. При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Потерпіла ОСОБА_2 розуміє наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України

ОСОБА_1 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше в силу ст.. 89 КК України не судимий, не працюючого. Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття та активна допомога в розкритті злочину. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Зі змісту угоди вбачається, що сторонами, узгоджено покарання за ч.1 ст. 186 КК України у вигляді ста двадцяти годин громадських робіт.

Аналізуючи зміст угоди з частині обраного сторонами покарання, суд доходить висновку, що воно відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме: пропонується у межах встановлених в санкції частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також обставину, яка пом'якшує покарання. Обмежень щодо звільнення особи від відбування покарання з випробуванням не встановлено.

Таким чином, суд доходить висновку, що законом передбачена можливість укладення угоди про примирення за даним складом злочину. Угода укладена уповноваженими особами та своєчасно, про що сторонами заявлено у передбаченому законом порядку. Угода про примирення укладена добровільно, вона не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб, а за своєю формою та змістом відповідає вимогам КПК та КК України.

В зв'язку з наведеним, суд, маючи правові підстави затверджує угоду і призначає ОСОБА_1 узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлений. Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

угоду від 30 січня 2014 року по кримінальному провадженню №12013220310000802 від 28.12.2013 року відносно ОСОБА_1, про примирення укладену між потерпілою ОСОБА_2 і підозрюваним ОСОБА_1 - затвердити.

Визнати ОСОБА_1 винуватим за ч. 1 ст. 186 КК України та призначити узгоджене покарання у вигляді ста двадцяти годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Головуючий суддя: Юхименко О. М.