Ухвала суду № 38786687, 20.05.2014, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7672/13-ц

Провадження № 2-р/344/13/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву заступника начальника відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ про роз'яснення рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.08.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Івано-Франківський завод «Промприлад» про зобов'язання видати довідку для перерахунку пенсії по інвалідності про заробітну плату за роботу в зоні відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ звернувся в суд із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що в процесі виконання судового рішення від 01.08.2013 року боржником подано до відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ клопотання про роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документу, у зв'язку з тим, що з резолютивної частини рішення суду не вбачається обов'язок боржника видати довідку за певною визначено формою та змістом.

Заявник в судове засідання не з'явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, про дату час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

З урахування положень ч. 3 ст. 221 ЦПК України, суд ухвалив про розгляд заяви за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяви, судом встановлено наступне.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.08.2013 року (а.с.43-44) позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Івано-Франківський завод «Промприлад» про зобов'язання видати довідку для перерахунку пенсії по інвалідності про заробітну плату за роботу в зоні відчуження задоволено.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство Івано-Франківський завод «Промприлад», місцезнаходження якого м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 23, код 05782912, видати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю м. Івано-АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження для перерахунку пенсії по інвалідності.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом положення статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При розгляді справи в суді спір між сторонами йшов про те, що відповідач не видає позивачу довідку про нараховану та виплачену заробітну плату в зоні відчуження за період з грудня 1986 року по червень 1987 року.

Як вбачається із наказу від 15.06.1987 року № 478-к, ОСОБА_2 був призваний на навчальні збори із збереженням середнього заробітку строком на 168 днів з 21.12.1986 року по 06.06.1987 року (а.с.8).

Тобто, ухвалюючи рішення, про задоволення позову, суд вважав, що відповідач зобов'язаний видати позивачу довідку про нараховану та виплачену заробітну плату в зоні відчуження за період з грудня 1986 року по червень 1987 року із зазначенням сум заробітної плати яку позивачу було нараховано та виплачено за роботу в зоні відчуження за час його роботи на Івано-Франківському виробничому об'єднанні «Геофізприлад».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку що заяву заступника начальника відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ про роз'яснення рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.08.2013 року слід задовольнити.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву заступника начальника відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ про роз'яснення рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.08.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Івано-Франківський завод «Промприлад» про зобов'язання видати довідку для перерахунку пенсії по інвалідності про заробітну плату за роботу в зоні відчуження - задовольнити.

Роз'яснити резолютивну частину рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.08.2013 року наступним чином, що суд зобов'язав відповідача Публічне акціонерне товариство Івано-Франківський завод «Промприлад» видати позивачу ОСОБА_2, довідку про нараховану та виплачену заробітну плату за роботу в зоні відчуження за період з грудня 1986 року по червень 1987 року із зазначенням сум заробітної плати яку позивачу було нараховано та виплачено за роботу в зоні відчуження за час його роботи на Івано-Франківському виробничому об'єднанні «Геофізприлад».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Бабій О.М.