Ухвала суду № 38786159, 13.05.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/4673/14-ц

Провадження № 2/520/4157/14

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ЧОРНОМОРТЕХФЛОТ» «про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку»,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, якою позивач просить: «Стягнути з ПАТ «ЧОРНОМОРТЕХФЛОТ» (65026, м. Одеса, вул. Польська,18, ЄДРПОУ 01385479) на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену йому заробітну плату за період з 01 лютого 2013 року по теперішній час в сумі 1676, 26 грн. і середній заробіток за період затримки розрахунку з 01 червня 2012 року по теперішній час в сумі 69684,12 грн., а також виплати передбачені на колективне харчування в сумі 15665,11 грн. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання суду щодо присудженої ОСОБА_1 заробітної плати та середньої заробітної плати за період розрахунку і виплат на колективне харчування.»

За загальними правилами, встановленими ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Згідно даних зазначених у позовній заяві, Відповідач ПАТ «ЧОРНОМОРТЕХФЛОТ» знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Польська, 18, що територіально відноситься до Приморського району міста.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач скористався правом передбаченим ч. 1 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З метою перевірки адреси реєстрації позивача, судом витребувано необхідну інформацію з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області.

13 травня 2014 року, при ознайомлені із довідкою ВАДР ГУ ДМС України в Одеській області встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Київського району міста.

Територіально справа підсудна Київському районному суду м. Одеси на підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Однак, при ознайомлені з позовною заявою та додатками до неї, встановлені підстави для залишення позову без руху, у зв'язку з недодержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України при його оформлені.

За правилами ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Частиною 3 ст. 118 ЦПК України визначено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно з ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Позивач в свою чергу не надав підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач зобов'язується зазначити в позовній заяві докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві позивач вказав, що розмір його середнього заробітку за один місяць складає 3176,46 грн., не зазначивши розрахунки такої суми.

Позивач не зазначає також наявність підстав для звільнення від доказування.

Як роз'яснено в п. 7 Постанови № 2 від 12 червня 2009 року Пленуму Верховного суду України, позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

До відома позивача - поняття доказів наводиться у ст. 60 ЦПК України, згідно з якою доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви. Позивачу зауважується, що узагальнення в переліку без конкретизації та зазначення реквізитів доданих до заяви документів не відповідає сенсу п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Так у пункті 5 додатків зазначено: «довідка про доходи (заборгованості заробітної плати) на 3 арк.; копія». Проте до позову фактично додано довідки про доходи № 1426/7 від 17.09.2012 р.; № 162/7 від 04.02.2013 р.; № 82/7 від 13.03.2014 р., які не внесені в перелік.

Частиною 1 ст. 120 ЦПК України, позивач зобов'язується додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Вимоги ч. 1 ст. 120 ЦПК України не містять виключень, застережень та є безумовними. Позивач на це уваги не звернув, та не надав для направлення відповідачу копії довідок про доходи № 1426/7 від 17.09.2012 р. та № 162/7 від 04.02.2013 р.

Увага позивача звертається також на формулювання позовних вимог, зокрема п. 3: «Відповідно до вимог ч. 2 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання суду щодо присудженої ОСОБА_1 заробітної плати та середньої заробітної плати за період розрахунку і виплат на колективне харчування».

Зі змісту даної позовної вимоги вбачається, що позивач фактично взяв на себе функції суду та самостійно вирішив спір.

Отже, позивачу пропонується привести позовні вимоги у відповідність до процесуальних норм та взяти до уваги, що зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку позивач просить від суду.

Крім цього, позов містить непоодинокі виправлення та підчищення, що є неприпустимим та ускладнює його сприйняття, як процесуального документа.

Нормативно-правовим актом, що регулює питання звернення до місцевого загального суду є Цивільний процесуальний кодекс України, відповідно до ч. 1 ст. 3 якого кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За вимогами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ЧОРНОМОРТЕХФЛОТ» «про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку».

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим позовом у встановленому порядку.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова