Рішення № 3878612, 05.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 39/198

05.06.09

За позовом Об`єднання підприємств «Українська ліга музичних прав»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС ЕЙР»

про стягнення 33 634,00 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: Ховхун Ю.Е. (довіреність № б/н від 06.10.2008 р.)

Від відповідача: не з‘явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Об`єднання підприємств «Українська ліга музичних прав»(позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС ЕЙР» (відповідач) про стягнення з останнього суми заборгованості відповідно до договору № КОРТС/02 від 20.10.2007 р. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання вимог договору позивач надав відповідачу дозвіл на публічне виконання в закладах торгівлі фонограм, а також зафіксованих у них творів та їх виконань, проте відповідач, в порушення умов договору, не виконав зобов’язання щомісячно сплачувати позивачу винагороду за публічне виконання фонограм у зазначених закладах торгівлі. Зазначена сума включає в себе суму основного боргу за вказаним договором. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи.

Ухвалою суду від 21.04.2009 р. порушено провадження у справі № 39/198 та призначено справу до розгляду на 25.05.2009 р. о 11:00 год.

Ухвалою суду від 25.05.2009 р., на підставі ст.77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 05.06.2009 р. о 09:50 год.

Відповідач в судове засідання 05.06.2009 не зЧявився, документи на виконання вимог ухвал суду від 21.04.2009 р. та від 25.05.2009 р. не подав і не надіслав, про причини неявки в судове засідання 05.06.2009 р. суд не сповістив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Згідно п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008, № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" вищезазначена відмітка про відправку процесуального документа, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва № 39/198 від 21.04.2009 р. та від 25.05.2009 р. направлені відповідачу - за адресами, вказаними позивачем у позовній заяві, що підтверджується відповідними відмітками на зворотньому боці ухвал суду.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом саме згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23), від 13.08.2008, № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" (пункт 19).

Відтак, про час, дату та місце судового розгляду справи № 39/198 відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судових засіданнях 25.05.2009 р. та 05.06.2009 р. від останннього до суду не надходило.

Позивач через відділ діловодства суду 29.05.2009 р. подав заяву про збільшення розміру позовної вимоги, яка обгрунтована тим, що з моменту подання позивачем позовної заяви до Господарського суду м. Києва минув певний час, за який борг відповідача перед позивачем, згідно додатку № 7 до спірного договору від 01.12.2008 р., збільшився за період лютий-травень і становить 67 268,00 грн. (з розрахунку по 16 817,00 грн. за чотири місяці). За таких обставин, суд вважає заяву позивача обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні, призначеному на 05.06.2009 р., за згодою представника позивача, оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2007 р. між Об`єднання підприємств «Українська ліга музичних прав»(позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС ЕЙР»(відповідач) було укладено договір № КОРТС/02, відповідно до якого позивач надав відповідачу дозвіл на публічне виконання у зазначених у додатках до договору закладах торгівлі фонограм, а також зафіксованих у них творів та їх виконань (фонограми) (п.1.1. договору), а відповідач прийняв на себе зобов’язання щомісячно перераховувати позивачу винагороду за публічне виконання фонограм у зазначених закладах торгівлі, (п. 1.2.) у розмірах, які були погоджені сторонами у відповідних додатках до спірного договору.

Відповідно до п. 2.2.1. договору № КОРТС/02 від 20.10.2007 р., відповідач зобов’язувався перераховувати позивачу винагороду, погоджену сторонами у відповідних додатках до договору.

Відповідно до п. 2.2.2. договору № КОРТС/02 від 20.10.2007 р., відповідач повинен був перерахувати винагороду на розрахунковий рахунок позивача протягом десяти днів після початку звітного місяця, який зазначено в договорі.

В пункті 3.1. спірного договору встановлено, що він є укладеним на строк до 01.03.2008 р., однак у випадку, якщо жодна із сторін цього договору протягом місяця до настання зазначеної дати не повідомить у письмовій формі іншу сторону про його розірвання, тоді спірний договір вважається пролонгований ще на один рік.

Доказом того, що спірний договір сторонами було пролонговано ще на один рік є додаток № 7 до договору від 01.12.2008 р., яким сторонами узгодили розмір винагороди по спірному договору, що підлягає до сплати з 01.12.2008 р. в розмірі 16 817,00 грн.

В матеріалах справи відсутні письмові докази того, що спірний договір однією із сторін було розірвано, цей факт свідчить про те, що спірний договір було пролонговано ще на один рік, починаючи з 01.03.2009 р.

Відповідно до додатку № 7 до спірного договору від 01.12.2008 р., на період з 01.12.2008 р. розмір щомісячної винагороди, що підлягає до сплати відповідачем по договору становить 16 817,00 грн.

Відповідно до додатку № 7 до спірного договору від 01.12.2008 р. відповідач здійснив сплату винагороди за грудень 2008 р. та січень 2009 р., що підтверджується довідкою банку № 2-5-6/10748 від 03.06.2009 р., в якій зазначено, що відповідач перерахував на рахунок позивача грошові кошти, на підставі платіжних доручень, а саме:

- 05.12.2008 р. відповідач перерахував на рахунок позивача грошові кошти в розмірі 16 817,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 275 з призначенням платежу «Винагорода за публічне виконання фонограм в грудні 2008 р. згідно договору КОРТС/2 від 20.10.2007 р.»;

- 19.01.2009 р. відповідач перерахував на рахунок позивача грошові кошти в розмірі 16 817,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 275 з призначенням платежу «Винагорода за публічне виконання фонограм в грудні 2008 р. згідно договору КОРТС/2 від 20.10.2007 р.».

Відповідно до ст. 202 Цивільного Кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.

Статтею 205 Цивільного Кодексу України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обов‘язків відповідно до ст. 11 ЦК України.

Статтею 629 Цивільного Кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 67 268,00 грн.

Згідно із ст. 14 Цивільного Кодексу України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України,

інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526

ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 67 268,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 672,68 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС ЕЙР»(01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47; код ЄДРПОУ № 33743541, р/р № 26001495331 в ФДК «Інпромбанк», МФО 322863) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Об`єднання підприємств «Українська ліга музичних прав»(01021, м. Київ, вул. Шовковична, 10, офіс 28; код ЄДРПОУ № 32309633; р/р № 2600710748 в ВАТ «СЕБ Банк»м. Київ, МФО 300175) 67 268,00 грн. (шістдесят сім тисяч двісті шістдесят вісім гривень 00 коп.) основного боргу, 672 (шістсот сімдесят дві) грн. 68 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Гумега О. В.