Рішення № 3878600, 28.05.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.09 Справа № 7/156/09

Суддя Кутищева Н.С.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сігма-Запоріжжя”, м. Мелітополь

Запорізька область

До відповідача: Закритого акціонерного товариства “БАН”, м. Запоріжжя

про стягнення 25829,79 грн.

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача Зискун Т.М., дов. № 7/09 від 05.03.2009 р.

Від відповідача Дерев’янко І.О., дов. № 05 від 02.02.2009 р.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за повернену неякісну продукцію в сумі 25829,79 грн.

15.04.2009 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 28.05.2009 р., про що сторони були повідомлені належним чином.

Позивач підтримує заявлені вимоги та обґрунтовує їх ст. ст. 675, 678 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 173, 174, 193, 222, 268, 269 Господарського кодексу України та умовами договору.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі.

За усним клопотанням представників сторін судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Судовий процес завершено 28.05.2009 р. оголошенням рішення суду в повному об’ємі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

18.03.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір дистрибуції № 18 (надалі – договір).

Згідно умов договору, позивач замовляє, приймає і оплачує, а відповідач постачає продукцію відповідно до замовлення на умовах даного договору.

За період з 18 березня 2008 року по 31 грудня 2008 року відповідач поставив на адресу позивача квас в асортименті, а позивач сплатив його на умовах попередньої оплати (пункт 4.2. договору).

У строк гарантованого зберігання продукції на складах, позивачем було виявлено неякісну продукцію, про що позивач негайно повідомив про це постачальника за допомогою засобів факсимільного зв'язку - листами від 30.09.2008р. та № 328 від 27.10.2008 р.

Відповідач 15.10.2008 року та 28.10.2008 року провів самостійні лабораторні дослідження, в результаті яких було встановлено, що:

- квас «Ярило Похмільний»з датою розливу 27.08.2008р. не відповідає показникам ТУ У 00379749.004-2000; показник кислотності наближається до максимально допустимого значення, що не гарантує гранично дозволені строки зберігання в 150 діб;

- квас «Ярило Окрошечний»з датою розливу 31.08.2008р. не відповідає показникам ТУ У 00379749.004-2000; показник кислотності наближається до максимально допустимого значення, що не гарантує гранично дозволені строки зберігання в 150 діб;

- квас «Ярило Справжній»з датою розливу 28.08.2008р., 30.08.2008р. не відповідає показникам ТУ У 00379749.004-2000;

- квас «Ярило Справжній» з датою розливу 05.06 /27.08 /28.08./ 30.08.- показник кислотності наближається до максимально допустимого значення, що не гарантує гранично дозволені строки зберігання в 150 діб.

Приймаючи до уваги, що пунктом 3.15 договору, була зазначена умова, що дистриб'ютор зобов'язується не продавати продукцію, яка з будь-яких причин стала некондиційною, позивач прийняв рішення повернути неякісну продукцію відповідачу.

У зв'язку з тим, що поставлена продукція не відповідала вимогам якості, на адресу відповідача було здійснено повернення продукції на загальну суму 105529,32 грн. згідно накладних:

№

номер та дата накладної

асортимент продукції

Сума (грн).

1.

РН № ВП 00011808 від 24.10.2008р.

квас

1668-54

2.

РН № ВП 0002482 від 24.10.2008 р.

квас

14321-04

3.

РН № ВП 00011848 від 30.10.2008 р.

квас

15820-60

4.

ВН№ 5672 від 31.10.2008 р.

квас

57-68

5.

РН № ВП 0002509 від 31.10.2008 р.

квас

9686-10

6.

РН№ВП 00011857 від 31.10.2008 р.

квас

4890-36

7.

РН № ВП 0002642 від 25.11.2008 р.

квас

1507-92

8.

РН № ВП 00000362 від 25.11.2008 р.

квас

4227-12

9.

РН № ВП 00012004 від 26.11.2008 р.

квас

17547-08

10.

РН № ВП 0002611 від 26.11.2008 р.

квас

14008-00

11.

РН № ВП 00012008 від 26.11.2008 р.

квас

4301-28

12.

РН№ВП 00012001 від 26.11.2008 р.

квас

17402-88

13.

РН № ВП 00012156 від 24.12.2008 р.

квас

679-80

Отримання продукції за вищевказаними накладними підтверджується підписом уповноважених осіб на її приймання та печаткою відповідача на накладних (копії яких містяться в матеріалах справи).

Факт поставки неякісної продукції відповідач не заперечує.

За період з моменту повернення продукції та до дня подачі позовної заяви відповідач частково перераховував позивачу грошові кошти, що підтверджується банківськими виписками та складеними і підписаними сторонами актами звірки взаємних розрахунків від 22.01.2009 р., від 01.04.2009 р. (копії долучені до матеріалів справи).

28 січня 2009 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 8 з вимогою про сплату заборгованості за повернену неякісну продукцію на суму 30829 грн.79 коп.

Відповіді на претензію відповідач не надав, але 19.02.2009 року перерахував позивачу платіжним дорученням № 83 від 19.02.2009 року 5000,00 гривень в рахунок оплати поверненого квасу.

У відповідності до норм статті 675 ЦК України передбаченою що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Пунктом 2 статті 678 ЦК України, передбачено право покупця у разі істотного порушення вимог щодо якості товару за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або 2) вимагати заміни товару.

Заборгованість відповідача з повернення позивачу сплаченої за поставлену неякісну продукцію складає 25829 грн. 79 коп.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору… Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді відповідач має заборгованість в сумі 25829,79 грн., доказів її погашення не надав, вимога позивача про стягнення 25829,79 грн. заборгованості є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “БАН” (юридична адреса: 69057, м. Запоріжжя вул. Тамбовська, З, розрахунковий рахунок № 26008003827901 в Запорізькому відділенні АКБ «ТАС-Комерцбанк» м. Запоріжжя, МФО 300164, код ЄДРПОУ 00379749) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сігма-Запоріжжя” (юридична адреса: 72311, Запорізька область м. Мелітополь, пр. Б.Хмельницького, буд. 54, кв. 25, поштова адреса: 69032, м. Запоріжжя, вул. Виборзька, 8 розрахунковий рахунок № 26001153053 в ЗОД "Райффайзенбанк Аваль", МФО 313827 код ЄДРПОУ 33256394) 25829,79 грн. основного боргу, 258,30 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева