Ухвала суду № 38785822, 14.05.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 р.Справа № 818/8859/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.,

представників сторін: позивача - Остапенко Ю.М., відповідача - Патраманської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-С" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2014р. по справі № 818/8859/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-С"

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області

про визнання протиправними дій та наказів щодо проведення позапланової перевірки, визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-С" (далі по тексту - ТОВ «САВ-С», позивач) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області (далі по тексту - Інспекція, відповідач), в якому просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланових перевірок за зверненням народного депутата України Бойка В.Б., визнати протиправними та скасувати накази про проведення позапланових перевірок №775 від 08.11.2013 року, №774 від 08.11.2013 року, №790 від 12.11.2013 року, а також скасувати постанови про накладення штрафів №447/04-20 від 20.11.2013 року, №448/04-20 від 20.11.2013 року, №449/04-20.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2014 року по справі № 818/8859/13-а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-С" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про визнання протиправними дій та наказів щодо проведення позапланової перевірки, визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів - задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про накладення штрафних санкцій № 447/04-20 від 20.11.2013 року в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-С" штрафних санкцій в розмірі 1454 грн. 80коп. (одна тисяча чотириста п'ятдесят чотири грн. вісімдесят коп.).

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року по справі № 818/8859/13-а в частині відмови TOB «САВ-С» у задоволенні вимоги щодо визнання протиправними дій та наказів щодо проведення позапланової перевірки, визнання протиправними та скасування постанов, постановити нове судове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «САВ-С» задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що спірну перевірку відповідачем проведено з перевищенням повноважень, наданих законом, та поза межами депутатського звернення Бойка В.Б., яке слугувало підставою для проведення позапланової перевірки. З посиланням на положення Закону України «Про захист прав споживачів», Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Мінекономрозвитку і торгівлі України № 206 від 09.09.2011 року, Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого Наказом Мінекономрозвитку і торгівлі України № 310 від 07.03.2012 року, вказує на те, що до компетенції відповідача не входить перевірка та виявлення у суб'єктів господарювання контрафактної продукції, що зафіксовано в актах перевірки. Наполягає на тому, що оскільки наказами та направленнями на перевірку не передбачено права перевіряючих на фотофіксацію, акти перевірки не містять вказівки на фотофіксацію порушень, а самі фотодокази не вказані в додатках до даних актів, не долучені до них та не надані для ознайомлення в присутності керуючих магазинів TOB «САВ-С» під час підписання вищезазначених Актів позапланової перевірки, надані представником відповідача в судове засідання фотокопії, зроблені під час позапланової перевірки власним фотоапаратом, не є належним доказом порушень з боку позивача (наявність на товарах маркування іноземними мовами). З огляду на викладене, стверджує про те, що відповідачем не доведено правомірності здійснення представниками Інспекції дій щодо проведення позапланової перевірки магазинів TOB «САВ-С» за адресами: м. Суми, вул. Харківська, 9; м. Суми, вул. Металургів, 17А та м. Конотоп, пр-т Миру, 61, а винесені за результатами такої перевірки постанови № 447/04-20 від 20.11.2013 року, № 448/04-20 від 20.11.2013 року, № 449/04-20 вважає протиправними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню як незаконні.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року по справі № 818/8859/13-а скасувати в частині відмови TOB «САВ-С» у задоволенні вимоги щодо визнання протиправними дій та наказів щодо проведення позапланової перевірки, визнання протиправними та скасування постанов, прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог ТОВ «САВ-С» в повному обсязі.

Відповідач в надісланих до суду письмових запереченнях та його представник у судовому засіданні просили суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін. Стверджують, що при проведенні позапланових заходів посадові особи відповідача діяли в межах компетенції та повноважень, наданих Законом України "Про захист прав споживачів". Наполягають на тому, що відповідачем було дотримано процедуру проведення спірної перевірки, оскільки накази на проведення позапланових перевірок приймалися за наявності згоди Держспоживінспенкції України від 06.11.2013 року та на підставі звернення народного депутата України Бойка В.В. Крім того, вважають, що оскільки позивач не скористався своїм правом недопущення посадових осіб контролюючого органу до перевірки, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства, дотримання якого контролюється відповідними органами, а не правомірність дій Інспекції. З посиланням на п. 4.8 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», вказали на наявність у відповідача як органу державного нагляду фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо - та відеотехніки, та зазначили, що жодним нормативним документом не передбачено обов'язку контролюючого органу відображати таке право в наказах чи направленнях на проведення планового чи позапланового заходу. У зв'язку з чим, твердження позивача про відсутність вказівки на фотофіксацію в наказах та направленнях Інспекції на проведення перевірки TOB «САВ-С» є хибним. Стверджують, що часткова сплата позивачем штрафу, накладеного на ТОВ «САВ-С» на підставі висновків спірної перевірки, а також надані представником позивача пояснення про усунення порушень щодо виявленого неналежного маркування товарів (вих. №№ 250, 251, 252 від 19.11.2013 року) свідчать про визнання позивачем виявлених під час перевірки порушень. Враховуючи вищенаведене, не вбачають підстав для визнання дій відповідача протиправними та скасування оскаржуваних позивачем постанов відповідача про накладення штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Сумській області відповідно до листа Генеральної прокуратури України від 21.10.2013 року №07/1/3-16314-13, депутатського звернення народного депутата України Бойка В.В. від 11.10.2013 року №216-к, листа Держспоживінспекції України від 05.11.2013 року №5090-2-7/6, на підставі наказів №775 від 08.11.2013 року, №774 від 08.11.2013 року та №790 від 12.11.2013 року проведені позапланові перевірки магазинів "Фокстрот" за адресами: м. Суми, вул. Харківська,9, м. Суми, вул. Металургів,17А та м. Конотоп, пр.-т Миру,61, з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг (т.1, 40-42, т.2, а.с.68-70).

За результатами проведених перевірок складені акти №000617 від 08.11.2013 року, №000603 від 08.11.2013 року та №000618 від 13.11.2013 року (т.1, а.с.10-36), в яких зазначено про порушення ТОВ "САВ-С" ст.ст.6, 15 Закону України "Про захист прав споживачів", ГОСТ 10280-83 "Пилососи електричні побутові. Загальні технічні умови" та ГОСТ 307.1.-95 "Електропраски побутові. Технічні умови" внаслідок реалізації товарів (побутової та комп'ютерної техніки) з відсутньою необхідною, достовірною, доступною та своєчасною інформацією про продукцію, а також у зв'язку з реалізацією електропобутових товарів, що не відповідають вимогам нормативних документів.

На підставі вказаних актів відповідачем прийняті постанови №447/04-20 від 20.11.2013 року, №448/04-20 від 20.11.2013 року, №449/04-20 про накладення штрафів в загальному розмірі 56 581грн.50коп. (т.1, а.с.37-39).

Не погодившись з діями відповідача щодо призначення та проведення вказаних перевірок, а також із постановами про накладення штрафів, позивач звернувся до суду з даним позовом про їх оскарження, а також про визнання незаконними та скасування наказів на проведення перевірок.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланових перевірок за зверненням народного депутата України Бойка Б.Б., визнання протиправними та скасування наказів про проведення позапланових перевірок №775 від 08.11.2013 року, №774 від 08.11.2013 року, №790 від 12.11.2013 року, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при призначенні та проведенні вищезазначених перевірок діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про захист прав споживачів».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині скасування постанов про накладення штрафних санкцій №448/04-20 від 20.11.2013 року та №449/04-20, а також постанови №447/04-20 від 20.11.2013 року в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 16 034грн.30коп. (пункт 1 постанови), суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем по справі належним чином доведено факт порушення ТОВ «САВ-С» вимог позивачем ст.15 Закону України "Про захист прав споживачів", а тому підстави для визнання протиправними та скасування даних постанов відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до п.2, п.12 ч.1 ст.26 Закону України "Про захист прав споживачів" спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів, здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів, а також накладати на винних осіб у випадках, передбачених законодавством, адміністративні стягнення.

Порядок проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 року №310, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.05.2012 року за №743/21056 (далі по тексту - Порядок №310).

Згідно з п.1.4 Порядку №310 перевірки діяльності суб'єктів господарювання проводяться з метою контролю стану дотримання ними вимог законодавства про захист прав споживачів щодо якості та безпеки продукції, правил торгівлі та послуг, надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію.

Органи з питань захисту прав споживачів здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом проведення планових та позапланових перевірок

Однією з підстав для проведення позапланової перевірки суб'єктів господарювання посадовими особами органів з питань захисту прав споживачів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позапланова перевірка у цьому разі здійснюється за наявності згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю Держспоживінспекції України (додаток 1).

Пунктами 1.8, 1.9 Порядку № 310 передбачено, що на підставі наказу, зазначеного в пункті 2.6 розділу II цього Порядку, оформляється направлення на проведення перевірки (додаток 2), яке підписується керівником або заступником керівника відповідного органу з питань захисту прав споживачів (із зазначенням його прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується гербовою печаткою.

У направленні на проведення перевірки зазначаються: найменування органу з питань захисту прав споживачів, що проводить перевірку; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності якого проводиться перевірка; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності якого проводиться перевірка; номер і дата наказу, на виконання якого проводиться перевірка; перелік посадових осіб, які беруть участь у проведенні перевірки, із зазначенням їх посад, прізвищ, імен та по батькові; дата початку та дата закінчення перевірки; тип перевірки (планова або позапланова); підстави для проведення перевірки; предмет проведення перевірки; інформація про здійснення попереднього заходу контролю (тип заходу і строк його здійснення).

Реєстрація направлень на проведення перевірки здійснюється у журналі реєстрації направлень на проведення перевірки. У направленні на проведення перевірки зазначаються: серія, порядковий номер, а також порядковий номер відповідно до нумерації записів у журналі реєстрації направлень.

Направлення на проведення перевірки є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення перевірки.

Посадові особи без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення, що засвідчує посадову особу органу з питань захисту прав споживачів, не мають права на її проведення.

Перевірки проводяться посадовими особами на підставі наказу відповідного органу з питань захисту прав споживачів, який повинен містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого здійснюватиметься захід, та предмет перевірки (п.2.6. Порядку № 310).

Окремо слід відмітити, що пунктом 1.6. Порядку № 310 закріплено право суб'єкта господарювання не допускати посадових осіб до проведення перевірки, якщо: вона проводиться з порушенням вимог щодо періодичності здійснення заходів державного нагляду (контролю), передбачених законом; посадова особа не надала копій документів, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; посадові особи не пред'явили до початку перевірки службового посвідчення та направлення на проведення перевірки; суб'єкт господарювання не отримав повідомлення про проведення планової перевірки.

Пунктом 1.5 Порядку № 310 встановлено, що посадові особи під час проведення перевірки здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів та мають право: безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства виробничі, складські, торговельні та інші приміщення суб'єктів господарювання; відбирати у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектувальних виробів для проведення перевірки їх якості на місці або незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством; проводити контрольні перевірки правильності здійснення розрахунків зі споживачами; одержувати безоплатно від суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, що перевіряються, копії необхідних документів, які характеризують якість продукції, сировини, матеріалів, комплектувальних виробів, що використовуються для виробництва такої продукції; уживати в установленому порядку передбачених законодавством заходів до суб'єктів господарювання, які допустили порушення прав споживачів, і вносити відповідні пропозиції щодо їх подальшої діяльності та притягнення до відповідальності винних у порушенні прав споживачів згідно з чинним законодавством.

У відповідності до п.1.10. Порядку № 310 органи з питань захисту прав споживачів, їх посадові особи та суб'єкти господарювання мають право фіксувати процес проведення перевірок чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи проведенню такої перевірки.

Органи з питань захисту прав споживачів та їх посадові особи під час проведення перевірок зобов'язані: повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) в межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання; не втручатися і не перешкоджати здійсненню господарської діяльності під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо це не загрожує життю та здоров'ю людей, не спричиняє небезпеки виникнення техногенних ситуацій і пожеж; забезпечувати нерозголошення комерційної таємниці суб'єкта господарювання, що стає доступною посадовим особам у ході проведення перевірок; ознайомити керівника суб'єкта господарювання, або його заступника, або уповноважену ними особу з результатами перевірок у строки, передбачені законом; надавати з питань, які належать до їх компетенції, суб'єкту господарювання консультаційну допомогу щодо здійснення державного нагляду (контролю) (п.1.11. Порядку № 310).

Згідно з п.2.8. Порядку № 310 позапланові перевірки проводяться лише з підстав, зазначених у пункті 1.4 розділу I цього Порядку, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Під час проведення позапланової перевірки з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її здійснення, з обов'язковим зазначенням цих питань у направленні на проведення перевірки.

Посадові особи повинні ознайомити суб'єкта господарювання з підставою проведення позапланової перевірки і надати йому копії відповідного документа.

Пунктами 2.1.-2.4. Порядку № 310 передбачено, що перед початком перевірки суб'єкта господарювання посадові особи, які проводять перевірку, пред'являють керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу, і надають суб'єкту господарювання копію направлення на перевірку, а також інформують цих осіб про мету перевірки.

Посадові особи, які проводять перевірку, від керівника (власника) суб'єкта господарювання (особи, яка його заміщає) одержують відомості щодо характеристики суб'єкта господарювання, у тому числі щодо: найменування; місцезнаходження; номера телефону (факсу); прізвища, ім'я та по батькові керівника (власника); дозвільних документів на провадження певного виду діяльності; режиму роботи; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; свідоцтва про реєстрацію платника податків; даних про банківські реквізити.

Посадові особи, які проводять перевірку, залежно від виду діяльності суб'єкта господарювання та завдання на перевірку перевіряють і аналізують стан дотримання вимог законодавства під час придбання, замовлення або використання споживачами продукції, яка реалізується на території України.

Під час проведення позапланової перевірки встановлюються обставини, які призвели до порушення вимог законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до п.3.1, 3.2 Порядку №310 від 07.03.2012 року за результатами проведеної перевірки посадовими особами в разі виявлення порушень вимог законодавства складається акт, який повинен містити такі відомості: дату складання акта; тип перевірки (планова або позапланова); предмет перевірки; найменування органу з питань захисту прав споживачів, а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка провела перевірку; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких проводилася перевірка.

Під час опису виявлених порушень вимог законодавства повинні бути зазначені нормативно-правові акти чи нормативні документи, вимоги яких порушені, їх повне найменування та реєстраційний номер.

При цьому, до акта перевірки можуть додаватися документи, копії документів, акти про відбір зразків, пояснення тощо, які є його невід'ємною частиною (п.3.7 Порядку №310).

Відповідно до п.3.3 Порядку № 310 акт складається у двох примірниках: перший залишається в органі, який провів перевірку; другий передається під підпис суб'єкту господарювання, діяльність якого перевірялася.

У разі необхідності до акта перевірки додаються вкладені аркуші із зазначенням номера аркуша, номера акта перевірки та дати перевірки, які є його невід'ємною частиною.

У разі коли перевіркою встановлено реалізацію продукції, якість якої не відповідає вимогам нормативно-правових актів чи документів або/та яка реалізовувалася з порушенням вимог законодавства про захист прав споживачів, в обов'язковому порядку заповнюється відповідний додаток до акта перевірки, у якому проставляються номер і дата складання акта (п.3.4 Порядку № 310).

Два примірники акта в останній день перевірки підписують посадові особи, які проводили перевірку, та суб'єкт господарювання або уповноважена ним особа. Поряд з підписом осіб зазначаються їх прізвища та ініціали (п.3.8 Порядку № 310).

Як встановлено пунктом 4.2. Порядку № 310, за результатами перевірки відповідно до виявлених порушень керівником органу з питань захисту прав споживачів або його заступником приймаються рішення про: видання суб'єкту господарювання обов'язкового для виконання припису про припинення порушень прав споживачів; тимчасове припинення діяльності суб'єктів господарювання (секцій, відділів), складів підприємств оптової і роздрібної торгівлі та організацій незалежно від форми власності, що систематично реалізують товари неналежної якості, порушують правила торгівлі та надання послуг, умови зберігання та транспортування товарів, - до усунення виявлених недоліків; опломбування виробничих, складських, торговельних та інших приміщень суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, а також несправних, з неправильними показаннями, з пошкодженим повірочним тавром або без нього чи з таким, строк дії якого закінчився, засобів вимірювальної техніки, за допомогою яких здійснюється обслуговування споживачів; подання до суду позову щодо захисту прав споживачів; передання матеріалів перевірки стосовно дій осіб, що містять ознаки злочину, органам дізнання чи досудового слідства; накладення на винних осіб адміністративних стягнень та застосовування адміністративно-господарських санкцій.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що підставою для проведення спірних позапланових перевірок в даному випадку стало звернення народного депутата України Бойка В.В. (т.1, а.с.40) про необхідність здійснити перевірку торгової мережі магазинів побутової техніки "Фокстрот" на предмет продажу контрафактної продукції та товарів, які не сертифіковані (заборонені для продажу) в Україні.

Матеріалами справи підтверджено, що у зв'язку з позаплановим характером перевірок Держспоживінспекцією України надана згода на їх проведення - по кожному з магазинів (т.2, а.с.65-67) та оформлені відповідні направлення № 643 від 12.11.2013 року, № 630 від 08.11.2013 року та № 624 від 08.11.2013 року, які були вручені уповноваженим особам позивача до початку проведення перевірок (т.1, а.с.43-45), про що наявні відповідні записи в актах перевірок №000617 від 08.11.2013 року, №000603 від 08.11.2013 року та №000618 від 13.11.2013 року (т.1,а.с.10, зворотній бік, а.с.18, зворотній бік, а.с.30, зворотній бік).

Складені за результатами позапланових перевірок акти надані під підпис суб'єкту господарювання в останній день їх проведення (т.1, а.с.13, зворотній бік, а.с.22, зворотній бік, а.с.33). Поряд з підписами осіб зазначені їх прізвища та ініціали.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що відповідачем у спірних відносинах було дотримано процедуру призначення та проведення позапланових перевірок, встановлену Порядком № 310.

Щодо твердження позивача про те, що посадові особи Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області вийшли за межі своїх повноважень, перевіривши продукцію в мережах магазинів побутової техніки "Фокстрот" на предмет її контрафактного характеру, колегія суддів зазначає, що у даному випадку перевірявся не стан дотримання ТОВ "САВ-С" законодавства у сфері захисту прав інтелектуальної власності, а встановлювалася наявність чи відсутність порушень прав споживачів під час реалізації товарів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у зверненні народного депутата Бойка В.Б., адресованому Генеральному прокурору України, ставилось питання про здійснення перевірки торгової мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» на предмет продажу не лише контрафактної продукції, а й товарів, які не сертифіковані (заборонені для продажу) в Україні (т.1, а.с.40).

У свою чергу, Генеральною прокуратурою України вищевказане звернення листом від 21.10.2013 року було направлено до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів - для розгляду в межах компетенції щодо законності продажу несертифікованої продукції у торгівельній мережі магазинів побутової техніки (а.с.41), та повідомлено, що в частині доводів, що не належать до компетенції Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів ці документи (депутатське звернення) надіслано до Міністерства внутрішніх справ України.

При цьому, Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів вищевказані лист Генеральної прокуратури України та депутатське звернення направлялись до територіальних органів Держспоживінспекції України для організації позапланових заходів з перевірки продукції, яка реалізується у торгівельній мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду та захисту прав споживачів (т.1, а.с.42).

Як свідчать наявні в матеріалах справи копії направлень на проведення перевірки № 643 від 12.11.2013 року, № 630 від 08.11.2013 року та № 624 від 08.11.2013 року (т.1, а.с.43-45), та наказів на проведення перевірки № 774 від 08.11.2013 року, № 775 від 08.11.2013 року та № 790 від 12.11.2013 року, у зазначених документах ставилось питання про проведення позапланових перевірок саме з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, з відбором зразків продукції.

Колегія суддів вважає за необхідне відмітити, що актами про проведення перевірок №000617 від 08.11.2013 року, №000603 від 08.11.2013 року та №000618 від 13.11.2013 року не зафіксовано жодного порушення, що стосувалось би реалізації контрафактної або фальсифікованої продукції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає безпідставними доводи ТОВ "САВ-С" про те, що відповідач під час проведення перевірки вийшов за межі повноважень, наданих Законом Укураїни «Про захист прав споживачів» та за межі доводів депутатського звернення Бойка В.Б.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії Інспекції при проведенні позапланових заходів були направленні на забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, одержання споживачами необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про неї, що цілком узгоджується як з нормами чинного законодавства, так із наданими відповідачу повноваженнями.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваних наказів про проведення позапланових перевірок №775 від 08.11.2013 року, №774 від 08.11.2013 року, №790 від 12.11.2013 року, а також при проведенні зазначених перевірок, діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Законом України "Про захист прав споживачів ", з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Щодо позовних вимог про скасування постанов про накладення штрафу №448/04-20 від 20.11.2013 року та №449/04-20, а також постанови №447/04-20 від 20.11.2013 року в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 16034грн.30коп. (пункт 1 постанови), колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що підставою для накладення відповідачем на ТОВ «САВ-С» штрафних санкцій в загальному розмірі 55126,70 грн. згідно оскаржуваних постанов слугував висновок відповідача про порушення ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» - відсутність відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації на товар).

У свою чергу, такий висновок відповідачем зроблено у зв'язку з виявленням під час перевірок фактів реалізації продукції без належного маркування, а саме - маркування товарів здійснено не українською мовою.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.3 ст.26 Закону України "Про засади державної мовної політики" маркування товарів, інструкції про їх застосування тощо виконуються державною мовою і регіональною мовою або мовою меншини. За рішенням виробників товарів поруч із текстом, викладеним державною мовою, може розміщуватися його переклад іншими мовами.

Статтею 15 Закону України "Про захист прав споживачів" закріплено право споживачів на інформацію про продукцію, що включає право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору.

Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Інформація про продукцію повинна містити:

1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються;

2) найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція;

3) дані про основні властивості продукції, а щодо продуктів харчування - про склад (включаючи перелік використаної у процесі їх виготовлення сировини, в тому числі харчових добавок), номінальну кількість (масу, об'єм тощо), харчову та енергетичну цінність, умови використання та застереження щодо вживання їх окремими категоріями споживачів, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретний продукт;

4) відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами;

5) позначку про наявність або відсутність у складі продуктів харчування генетично модифікованих компонентів;

6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції;

6-1) виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров'ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї до відповідності;

7) дату виготовлення;

8) відомості про умови зберігання;

9) гарантійні зобов'язання виробника (виконавця);

10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції;

11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій;

12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Інформація споживачеві повинна надаватися згідно із законодавством про мови (ч.1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування (ч.2 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів).

Також за змістом пункту 7.13 ДСТУ IEC 60335-1:2010 "Прилади побутові та аналогічні електричні. Безпека. Частина 1: Загальні вимоги" інструкції та інші тексти на приладах мають бути написані українською мовою.

Однак, в магазинах ТОВ "САВ-С" за адресами: м. Суми, вул. Харківська,9, м. Суми, вул. Металургів, 17А та м. Конотоп, пр-т Миру, 61 під час проведення позапланових перевірок встановлено реалізацію товарів з маркуванням, виконаним іноземними мовами, що підтверджується копіями фотоматеріалів, які містяться в матеріалах даної справи (т.2, а.с.72-91).

Колегія суддів відмічає, що факт реалізації товарів з маркуванням, виконаним іноземними мовами, підтверджено також наявними в матеріалах справи копіями листів позивача від 19.11.2013 року №250, №251 та №252 (т.1, а.с.46-48), якими він повідомив Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Сумській області про усунення виявлених порушень шляхом здійснення належного маркування товарів.

Вказані листи отримані відповідачем 20.11.2013 року, про що свідчать вхідні штампи (т.1, а.с.46-48).

Як вірно зазначено судом першої інстанції, реалізація товарів позивачем без необхідної, доступної, достатньої та своєчасної інформації про них є порушенням прав споживачів, які набули або мали намір набути право на зазначені товари, адже "доступність інформації" означає, що вона має бути зрозумілою для сприйняття різними групами споживачів, бути однозначною, чіткою і без зайвої деталізації (простою).

Отже, дотримання цих вимог передбачає подання інформації у зрозумілій формі, щоб кожен споживач зміг застосувати її для прийняття рішення, не боячись допустити помилку стосовно якості, безпеки та сфери застосування товарів, що він купує.

Крім того, оскільки на момент перевірок зафіксовано факти реалізації товарів без вимог, передбачених законодавством, то в результаті усунення порушень позивачем, в будь-якому випадку, не забезпечено однієї з таких вимог, а саме "своєчасності" надання інформації споживачеві.

Пунктом 7 частини першої статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

Сума нарахованих штрафних санкцій за дане порушення згідно з наведеними відповідачем розрахунками (т.1, а.с.17, 29, 36) становить 21561,03 грн., 16034,30 грн. та 17531,37 грн. відповідно (відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації на товар).

Таким чином, відповідачем на підставі п.7 ч.1 ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів" були правомірно прийняті постанови про накладення штрафних санкцій №448/04-20 від 20.11.2013 року та №449/04-20, а також постанова №447/04-20 від 20.11.2013 року в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 16 034грн.30коп. за порушення позивачем ст.15 Закону України "Про захист прав споживачів" (пункт 1 постанови).

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача про те, що надані представником відповідача фотоматеріали у розумінні ст.70 КАС України не є належним та допустимим доказом виявлених перевіркою порушень ст.15 Закону України «Про захисту прав споживачів», з наступних підстав.

Так, за твердженням відповідача, перевіряючі не мали права використовувати фототехніку під час проведення перевірки, оскільки відсутня відповідна вказівка у направленнях на перевірки та наказах про проведення перевірок, про фото фіксацію порушень не зазначено в актах перевірки, а також вказані фотоматеріали не надавались для ознайомлення позивачеві разом з актами перевірок.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що відповідно до ч.8 ст.4 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) та суб'єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Крім того, право використання засобів аудіо- та відеотехніки працівниками Інспекції з питань захисту прав споживачів прямо передбачено пунктом 1.10 Порядку № 310.

Слід відмітити, що пунктами 1.8 та 2.6 Порядку № 310, якими встановлено вимоги до змісту направлень та наказів на проведення перевірки, не передбачено обов'язку органів Інспекції з питань прав споживачів відображати у направленнях та наказах на перевірку відомості про намір використання перевіряючими фототехніки.

Як встановлено частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем належним чином доведено правомірність прийнятих ним рішень у формі постанов про накладення штрафу №448/04-20 від 20.11.2013 року та №449/04-20, а також постанови №447/04-20 від 20.11.2013 року в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 16034 грн. 30коп.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-С" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2014р. по справі № 818/8859/13-а в частині відмови в задоволенні позовних вимог - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П. Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 19.05.2014 р.