Ухвала суду № 38785446, 29.04.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 р.Справа № 820/2886/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2014р. по справі № 820/2886/14

за поданням Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженною відповідальністю "Харківський завод будівельних, дорожніх і комунальних машин"

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод будівельних, дорожніх і комунальних машин", в якому просив суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод будівельних, дорожніх і комунальних машин" (ЄДРПОУ 33901992), застосованого на підставі рішення начальника Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 19.02.2014 № 2.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2014 року провадження у справі закрито.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з таким судовим рішенням Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області подала апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить переглянути та скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2014 року.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що у зв'язку з отриманням інформації щодо виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства ТОВ "Харківський завод будівельних, дорожніх і комунальних машин" вручено запит від 09.01.2014 року № 137/10/20-38-22-03-06 про надання інформації та її документального підтвердження з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.11.2013 року.

На підставі ст. 78 Податкового Кодексу України податковим органом було видано наказ № 250 від 18.02.2014 року "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Харківський завод будівельних, дорожніх і комунальних машин".

Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на підставі вказаного наказу було здійснено вихід за адресою ТОВ "Харківський завод будівельних, дорожніх і комунальних машин": м. Харків, вул. Плеханівська, 117, для проведення перевірки.

Відповідач 19.02.2014 року не допустив фахівців Основ'янської ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до проведення перевірки, про що складено акт відмови від допуску до проведення перевірки № 165 від 19.02.2014 року.

Вважаючи наявними підстави для застосування адміністративного арешту, передбачених статтею 94 Податкового кодексу України, начальником Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Харківський завод будівельних, дорожніх і комунальних машин" від 19.02.2014 року.

Приписами пункту 2 частини 5 статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

20.02.2014 ТОВ "Харківський завод будівельних, дорожніх і комунальних машин" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання неправомірним та скасування наказу "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки" від 18.02.2014 р. №250, що підтверджується ухвалою Харківського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі №820/2892/14.

Враховуючи викладене, спираючись на матеріали справи, колегія суддів вбачає, що між сторонами існує спір про право, предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування умовного адміністративного арешту, а саме: платник податків заперечує не лише накладання адміністративного арешту, а й законність проведення перевірки взагалі.

З огляду на те, що наявність спору про право в даному випадку було виявлено Харківським окружним адміністративним судом після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу. При цьому таке закриття з урахуванням вимог ч. 6 ст. 183-3 КАС України перешкоджає зверненню до суду повторно з таким поданням, але не перешкоджає зверненню до суду в порядку позовного провадження.

За таких обставин, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті рішення про закриття провадження за поданням Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод будівельних, дорожніх і комунальних машин" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків суд першої інстанції правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2014р. по справі № 820/2886/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.