Головуючий у 1 інстанції - Бухтіярова О.М.
Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 травня 2014 року справа №225/313/14-а
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Ляшенка Д.В., Чумака С.Ю.
секретар Полторацька С.С.
за участі представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Вєдь А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську Донецької області на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 31.03.2014 року у справі № 2225/313/14-а за позовом ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську Донецької області, обласного центру медико-соціальної експертизи м. Донецька в особі Обласної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 31.03.2014 року у справі № 225/313/14-а задоволено клопотання ОСОБА_4 про призначення судової медичної експертизи.
Позивач з вказаною ухвалою не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій вказував, що, висновки суду першої інстанції про необхідність проведення судово-медичної експертизи не обґрунтовані та судом не враховано, що встановлення причинного зв'язку між смертю та професійним захворюванням не входить до компетенції судово-медичної експертизи.
Під час апеляційного розгляду представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивачки проти доводів апеляційної скарги заперечувала.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, вважає, що провадження у справі за апеляційною скаргою позивача підлягає закриттю.
До такого висновку колегія прийшла з огляду на наступне.
За змістом частини другої статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 4 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена, оскільки така ухвала створює перешкоди для судового провадження у справі.
Можливість оскарження призначення експертизи по справі окремо від постанови суду повністю або частково Кодексом не передбачена, внаслідок чого питання висвітлені в заяві вирішуються при розгляді справи по суті.
Враховуючи зазначене, Донецьким апеляційним адміністративним судом було помилково відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську Донецької області, у зв'язку з чим апеляційне провадження у справі № 225/313/14-а підлягає закриттю.
Повний текст ухвали складений 20 травня 2014 року.
Керуючись статтями ст..ст. 185, 189, 206, 211 ч.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську Донецької області на ухвалу Дзержинського міського суду від 31 березня 2014 р. у справі № 225/313/14-а, як помилково відкрите.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.
Колегія суддів: Л.В.Ястребова
Д.В.Ляшенко
С.Ю.Чумак
Судове рішення № 38785424, Донецький апеляційний адміністративний суд було прийнято 20.05.2014. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 225/313/14-а. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: