Ухвала суду № 38785416, 15.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3954/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної інспекції України з контролю за цінами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медком Маркетинг і Продаж Україна» про стягнення коштів в дохід державного бюджету, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Медком Маркетинг і Продаж Україна» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної інспекції України з контролю за цінами звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медком Маркетинг і Продаж Україна» про стягнення з відповідача необґрунтовано отриманої виручки у сумі 136 310 778,61 грн. та штрафу в сумі 136 310 778,61 грн. в дохід держави.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчинення дії ТОВ «Медком Маркетинг і Продаж Україна» щодо використання коштів (проведення будь-яких операцій) на розрахункових рахунках, відкритих у банках.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2014 про забезпечення адміністративного позову клопотання заступника прокурора міста Києва про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов шляхом заборони ТОВ «Медком Маркетинг і Продаж Україна» та банківським установам, що обслуговують рахунки ТОВ «Медком Маркетинг і Продаж Україна» вчиняти дії щодо використання коштів (проведення будь-яких операцій) на банківських рахунках відповідача в межах суми адміністративного позову - 272 621 557,22 грн. (двісті сімдесят два мільйона шістсот двадцять одна тисяча п'ятсот п'ятдесят сім гривень 22 коп.) до набрання законної сили рішенням у даній адміністративній справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу та просить скасувати спірну ухвалу суду, та клопотання про забезпечення позову залишити без задоволення. Вказує на необ'єктивність судового рішення.

В судове засідання з'явилися представники апелянта, підтримали апеляційну скаргу, наполягали на її задоволенні, вказують, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини справи, зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник Прокуратури м. Києва та представники Державної інспекції України з контролю за цінами просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 199 ч.1 п.1 та ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін в зв'язку з правильним встановленням судом першої інстанції обставин справи та винесення спірного рішення з дотриманням процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що до набрання законної сили рішенням у даній адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам держави шляхом ненадходження до Державного бюджету України суми у розмірі 272 621 557,22 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач ухиляється від сплати у добровільному порядку коштів до Державного бюджету на загальну суму 272 621 557,22 грн., визначених рішенням Державної інспекції України з контролю за цінами від 13.12.2013 №99. Позивач вказує, що несплата адміністративно-господарських санкцій ТОВ «Медком Маркетинг і Продаж Україна» призводить до ненадходження коштів до бюджету, що свідчить про наявність порушення економічних інтересів держави.

З матеріалів справи вбачається, що Державною інспекцією України з контролю за цінами проведено планову перевірку ТОВ «Медком Маркетинг і Продаж Україна» щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на вироби медичного призначення.

За результатами перевірки, на підставі Акту №155 від 06.12.2013 року, прийнято рішення від 13.12.2013 року №99 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін, яким вирішено вилучити у ТОВ «Медком Маркетинг і Продаж Україна» в дохід державного бюджету необґрунтовано одержану виручку в сумі 136 310 778,61 грн. та штраф у розмірі 100 відсотків необґрунтовано отриманої виручки у сумі 136 310 778,61 грн.

Вказане рішення оскаржено ТОВ «Медком Маркетинг і Продаж Україна» у судовому порядку та 11.03.2014 року постановою Окружний адміністративний суд міста Києва у справі №826/20711/13-а, відмовлено у задоволенні позову повністю.

Апелянт вказує, що у зв'язку із прийняттям оскаржуваного рішення, підприємству заподіяно значних збитків, та фактично, призвело до порушення порядку ведення господарської діяльності.

Відповідно до абзацу 2 пункту 17 Постанови Пленуму ВАС України № 2 від 06.03.2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На думку колегії суддів, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам держави, зокрема ненадходження значної суми коштів до Державного бюджету України.

Крім того, заходи забезпечення адміністративного позову мають бути співрозмірними до позовних вимог, відтак, судом першої інстанції вірно зроблено висновок про вжиття заходів забезпечення позову в межах суми позову, зазначивши це в ухвалі суду.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача підтверджена, наявні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

А тому, судом першої інстанції було правомірно задоволено клопотання про забезпечення позову.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції повно з'ясовано обставини справи, та винесено законне рішення, тому відсутні підстави для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 8, 117, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Медком Маркетинг і Продаж Україна» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2014 року у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної інспекції України з контролю за цінами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медком Маркетинг і Продаж Україна» про стягнення коштів в дохід державного бюджету - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2014 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлений 20.05.2014 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.