Рішення № 3878520, 20.05.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" травня 2009 р.

Справа № 16/63-09-1758

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Скоробрух Т.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Мазуркевич Р. В. за дов. №15/1-1-668 від 16.02.2009р.;

Від відповідача: не з’явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю „Златоград” про стягнення 1175,03 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області звернулося до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю „Златоград” (далі по тексту ТОВ „Златоград”) про стягнення з відповідача 1175,03 грн. загальної заборгованості по оплаті наданих останньому послуг охорони на підставі договору на охорону об’єкта за допомогою ПЦО від 01.12.2005р.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, однак на вимогу суду в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними матеріалами в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив наступне.

Між державним закритим акціонерним товариством „Охорона-комплекс” в особі Одеського представництва ДЗАТ „Охорона-комплекс” (Охорона) та ТОВ „Златоград” (Замовник) 01.12.2005р. було укладено договір на охорону об’єкта за допомогою ПЦО № 3691/1, згідно умов розділу 1 якого Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов’язання по охороні за допомогою ПЦО майна Замовника на об’єктах, перерахованих в дислокації (додаток № 1 до договору) та позначених в плані (схемі) об’єктів (додаток № 4 до договору), а також здійснення обслуговування сигналізації на зазначених об’єктах. Як вбачається з дислокації, об’єктом охорони є приміщення офісу ТОВ „Златоград”, розташоване по вул.. Софіївській, 18, кв. 5.

Відповідно до умов розділу 3 вищевказаного договору сума договору (додаток № 2 до договору) встановлюється на підставі ціни, яка включає розрахунок валових витрат, безпосередньо пов’язаних із виконанням послуг за цим договором та прибуток без обмеження рівня рентабельності. Розмір ціни погоджується сторонами у відповідності до протоколу договірної ціни. Відповідно до розрахунку вартості охорони об’єктів ТОВ „Златоград” загальна сума договору складає 5604 грн за рік та 467 грн. на місяць. Згідно з п. 3.3 договору № 3691/1 від 01.12.2005р. відповідачем були прийняті на себе зобов’язання по щомісячній оплаті послуг охорони до 15 числа кожного поточного місяця, в якому здійснюються заходи охорони об’єкта шляхом перерахування Замовником коштів на рахунок Виконавця.

В подальшому, 21.02.2007р. між державним закритим акціонерним товариством „Охорона-комплекс”, ТОВ „Златоград” та Управлінням Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області було укладено угоду №3 про заміну сторони у договорі № 3691/1 від 01.12.2005р., відповідно до якого починаючи з 01.03.2007р. права і обов’язки за договором № 3691/1 від 01.12.2005р. переходять від ДЗАТ „Охорона-комплекс” в особі Одеського представництва ДЗАТ „Охорона-комплекс” до Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області.

Відповідно до ст.. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, положеннями ст.. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд доходить висновку, що на підставі угоди №3 про заміну сторони у договорі № 3691/1 від 01.12.2005р. фактично було здійснено заміну кредитора у зобов’язаннях, які виникли на підставі договору на охорону об’єкта за допомогою ПЦО № 3691/1 від 01.12.2005р.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 2 ст. 901 ЦК України положення глави 63 цього Кодексу “Послуги” можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов’язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Як вбачається з актів виконаних робіт, доданих до позовної заяви, на виконання умов договору на охорону об’єкта за допомогою ПЦО № 3691/1 від 01.12.2005р., позивачем за період з лютого по квітень 2008р. були надані послуги з охорони об’єктів, зазначених у дислокації, загальна вартість яких склала 1401 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Зобов’язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Незважаючи на викладене, в порушення умов договору на охорону об’єкта за допомогою ПЦО № 3691/1 від 01.12.2005р. та угоди №3 про заміну сторони у договорі № 3691/1 від 01.12.2005р., вимог ст.ст. 525, 526, 903 ЦК України ТОВ „Златоград” прийняті на себе договірні зобов’язання з своєчасної та повної оплати отриманих послуг були виконані частково на суму 225,97 грн., внаслідок чого за відповідачем - замовником послуг - утворилась заборгованість перед Управлінням Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на суму у розмірі 1175,03 грн., яку відповідачем у добровільному порядку погашено не було. Доказів, спростовуючих викладене, відповідачем під час розгляду даної справи до господарського суду з дотримання вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України не представлено.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Боржник також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Підсумовуючи вищенаведене, суд доходить висновку про порушення ТОВ „Златоград” умов договору на охорону об’єкта за допомогою ПЦО № 3691/1 від 01.12.2005р., вимог ст.ст. 525, 526, 629, 903 ЦК України та наявність заборгованості перед Управлінням Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області по оплаті наданих останнім послуг у розмірі 1175,03 грн.

Таким чином, відповідно до ст.ст. 525, 526, 610, 615, 617, 629, 903 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, у зв’язку з чим з відповідача слід стягнути на користь Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області 1175,03 грн. загальної заборгованості по оплаті наданих останнім послуг за договором на охорону об’єкта за допомогою ПЦО № 3691/1 від 01.12.2005р.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України

Керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 615, 617, 629, 903 ЦК України, ст. ст. 44, 49,75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Златоград” / 67571, Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул.. Урожайна, 10, п/р 2600331112901 в філії ВАТ АБ „Південний” м. Одеса, МФО 328964, код ЄДРПОУ 32272022/ на користь Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області / 65074, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 70-А, п/р 26006311273501 у АБ “Південний” м. Одеси, МФО 328209, код ЄДРПОУ 08596972 / 1175 грн. 03 коп. / одна тисяча сто сімдесят п’ять грн. 03 коп./ - боргу; 102 грн.00 коп. /сто дві грн.00 коп./ - держмита; 118 грн. /сто вісімнадцять грн.00 коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу. Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 21.05.2009р.

Суддя Желєзна С.П.