Рішення № 3878415, 10.06.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2009 р. Справа № 55/105-09

вх. № 2985/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Черненко О.П.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль плюс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Маркет", м. Харків

про стягнення 83363,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вертикаль плюс", м. Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Маркет", м. Харків, 83363,10 грн. заборгованості та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 4600011091 від 21.03.07 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 квітня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 25 травня 2009 р.

25 травня 2009 р. позивач надав до суду клопотання, в якому зазначив, що відповідачем було повернуто товар на суму 2475,30 грн., у зв"язку з чим просив суд стягнути з відповідача 80887,80 грн. та судові витрати.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 травня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 10 червня 2009 р.

10 червня 2009 р. позивач надав документи, які долучені судом до матеріалів справи, зокрема письмові пояснення вих. № 186-юр від 09.06.09 р. за підписом директора та головного бухгалтера, в яких зазначив, що між позивачем та відповідачем був укладений договір № 4600011091 від 21.03.07 р. з протоколом розбіжностей та саме на виконання цього договору позивачем було поставлено відповідачеві товар за накладними, доданими до позовної заяви.

Представник позивача у судовому засіданні підтримувала уточнені позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

21 березня 2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вертикаль плюс", м. Київ (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВК Маркет", м. Харків (далі відповідач) було укладено договір № 4600011091, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався поставити товар, а відповідач, в свою чергу, прийняти та своєчасно оплачувати їх вартість. Пунктом 4.1 договору передбачено, що вартість товарів формується в національній валюті, вказана у специфікації та вказується у накладних, які з моменту їх підписання є невід"ємною частиною договору. Пунктом 4.3 договору передбачений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем шляхом перерахування коштів за поставлений товар на поточний рахунок позивача на умовах відстрочки платежу після 90 календарних днів з дати приймання товару, що вказана у накладній. Пунктами 7.1 та 7.3 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2007 р. Даний договір може бути пролонгований на один календарний рік, якщо жодна зі сторін не попередить письмово іншу сторону про припинення його дії за один місяць до закінчення строку, вказаного у п. 7.1 договору.

Сторони уклали між собою протокол розбіжностей до договору № № 4600011091 від 21.03.07 р., яким змінили п. п. 4.4, 4.7, 5.2, 6.5, 6.6 та 10.2 вказаного договору. Пункт 5.2 договору виклали в наступній редакції:"У випадку виявлення неналежної якості або кількості поставлених товарів при одержанні, сторони складають акт у двох примірниках, який підписується представниками сторін. Покупець має право відмовитись від такого товару та повернути його Постачальнику".

На виконання умов вказаного договору позивачем було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 83593,62 грн., що підтвердужється видатковими накладними №41500 від 20.10.08р.; №44405 від 25.11.08р., №42011 від 24.10.08р. ; №45038 від 02.12.08р.; №42353 від 28.10.08р.; №45727 від 12.12.08р.; №42354 від 28.10.08р.; №45728 від 12.12.08р.; №42918 від 07.11.08р.; №45729 від 12.12.08р.; №42919 від 07.11.08р. ; №45858 від 15.12.08р.; №42920 від 07.11.08р..; №45859 від 15.12.08р.;№42922 від 07.11.08р..; №45976 від 16.12.08р.; №43120 від 10.11.08р.; №45977 від 16.12.08р. .;№43121 від 10.11.08р. .; .№45978 від 16.12.08р.; №43184 від 11.11.08р..; №45979 від 16.12.08р. .; №43185 від 11.11.08р.; №45980 від 16.12.08р..; №43186 від 11.11.08р. ; №45981 від 16.12.08р.; №43187 від 11.11.08р..; №46237 від 19.12.08р.; №43188 від 11.11.08р.; №46238 від 19.12.08р.; №43189 від 11.11.08р. ; №46239 від 19.12.08р.; №43190 від 11.11.08р..; №46240 від 19.12.08р.; №43889 від 18.11.08р. ; №46241 від 19.12.08р..; №43890 від 18.11.08р..; №46579 від 23.12.08р..; №44О63 від 21.11.08р. ;.№46580 від 23.12.08р.; №44064 від 21.11.08р.; №46581 від 23.12.08р.; №44065 від 21.11.08р. ; №46582 від 23.12.08р.; №44357 від 24.11.08р.; №46850 від 26.12.08р..; №44403 від 25.11.08р.; №46851 від 26.12.08р., № 46852 від 26.12.08 р.. Вказані накладні підписані обома сторонами та скріплені печатками товариств.

На вимогу суду позивач за підписом директора та головного бухгалтера надав письмові пояснення, в яких зазначив, що між позивачем та відповідачем був укладений договір № 4600011091 від 21.03.07 р. з протоколом розбіжностей та саме на виконання цього договору позивачем було поставлено відповідачеві товар за накладними, доданими до позовної заяви.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі генеральної довіреності № 42, яка дійсна з 01 січня 2008 р. по 31 грудня 2008 р.

Відповідачем було повернуто товар на загальну суму 230,52 грн., що підтверджується актами про виявлені недоліки від 26.12.08 р., від 30.01.09 р.

Як було раніше зазначено, сторонами було чітко узгоджені умови оплати, а саме відповідач здійснює розрахунок за поставлений товар на умовах відстрочки платежу після 90 календарних днів з дати приймання товару.

Таким чином, відповідач товар отримав, проте за нього не розрахувався.

Внаслідок невиконання прийнятих на себе зобов"язань щодо оплати тловару, у відповідача виникла заборгованість у сумі 83363,10 грн., що і стало підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Після звернення позивача до суду він уточнив свої позовні вимоги та зазначив, що відповідачем було повернуто товар на загальну суму 2475,30 грн., в підтвердження чого надав до матеріалів справи накладні на повернення від 20.03.09р. на суму 27,78 грн.; 01.04.09р. на суму 115,38 грн.; 20.03.09р. на суму 16,50 грн.; 01.04.09р. на суму 10,80 грн.; 20.03.09р. на суму 30,24 грн.; 02.04.09р. на суму 10,44 грн.; 20.03.09р. на суму 72,36 грн.; 02.04.09р. на суму 83,52 грн.; 20.03.09р. на суму 114,24 грн.; 02.04.09р. на суму 88,02 грн.; 01.04.09р. на суму 12,48 грн.; 02.04.09р. на суму 4,50 грн.; 01.04.09р. на суму 20,52 грн.; 02.04.09р. на суму 343,32 грн.; 01.04.09р. на суму 106,56 грн.; 02.04.09р. на суму 36,00 грн.; 01.04.09р. на суму 563,70 грн.; 202.04.09р. на суму 346,92 грн.; 01.04.09р. на суму 315,42 грн.; 02.04.09р. на суму 19,08 грн.;01.04.09р. на суму 137,52 грн., у зв"язку з чим просив суд зменшити позовні вимоги та стягнути з відповідача 80887,80 грн. основного боргу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 2475,30 грн. на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що відповідач отримав товар, що підтверджується належними доказами, проте докази здійснення ним розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, а також приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення основного боргу в сумі –80887,80 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ч.1 ст.530, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Маркет", м. Харків(м. Харків, пр. Тракторобудівників, 57 ,м. Харків, р/р № 26008810537550 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанку", МФО 351016, код ЄДРПОУ 32676113) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль плюс", м. Київ(03680, м. Київ, Столичне шосе, 100, код ЄДРПОУ 32050576, р/р № 26008001308051 в ЗАТ "ОТП Банк", МФО 300528) 80887,80 грн. основного боргу, 808,87 грн. державного мита та 114,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 2475,30 грн. основного боргу провадження у справі припинити на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст Рішення підписано 12 червня 2009 року.