Рішення № 38783782, 15.05.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.05.2014 Справа № 920/456/14

Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Буренко Я.В., розглянувши матеріали справи № 920/456/14:

за позовом: Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми,

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 112 від 30.12.2013 року,

та

за зустрічним позовом: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми,

до відповідача: Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, м. Суми,

про стягнення 57 800 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Сінько О.А. (дов. б/н від 22.04.2014 року);

від відповідача за первісним позовом: Заїка І.В. ( дов. № 3 від 11.022014 року);

Гусак С.В.(дов. № 14 від 18.10.2013 року);

від третьої особи - не з'явився;

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.12.2013 року № 112 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» по справі № 03-06/77-2013, а також стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору.

Відповідач за первісним позовом проти позову заперечує, своє рішення вважає законним та обґрунтованим. Ним 14.04.2014 року подано зустрічний позов, в якому він просить суд стягнути з позивача за первісним позовом до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106, 57 800 грн. 00 коп. штрафу накладеного за рішенням адміністративної колегії Сумського обласного відділення Антимонопольного комітету України від 30 грудня 2013 року № 112.

Ухвалою суду від 17.04.2014 року зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду із первісним.

Позивач за первісним позовом наполягає на задоволенні первісного позову та просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання не з'явилась.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

30 грудня 2013 року адміністративною колегією Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 03-06/77-2013 прийнято рішення № 112 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу».

Згідно вказаного рішення адміністративною колегією вирішено наступне: 1) визнано, комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради суб'єктом господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах власної території обслуговування у місті Суми у січні - грудні 2013 року; 2) визнано дії позивача, що полягають у здійсненні розрахунків тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що встановлені виконавчим комітетом Сумської міської ради рішенням № 476 від 27.09.2013 року «Про тимчасові тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради», із порушенням порядку їх формування, визначеного Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року за № 869, порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у межах власної території обслуговування в місті Суми, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умови існування значної конкуренції на ринку; 3) Визнати дії комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, що полягають у порушенні положень Порядку доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 30 липня 2012 року № 390 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2012 року за № 1380/21692, в частині неврахування зауважень споживачів послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у межах власної території обслуговування в місті Суми, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умови існування значної конкуренції на ринку; 4) відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначені у пункті 2 резолютивної частини цього рішення, накладено на позивача штраф у розмірі 51 000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень; 5) відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначені у пункті 3 резолютивної частини цього рішення, накладено на позивача штраф у розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень; 6) зобов'язано позивача припинити порушення, зазначені у пункті 2 резолютивної частини цього рішення, шляхом подання на затвердження до виконавчого комітету Сумської міської ради тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, розрахованих з дотриманням Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року за № 869.

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом зазначає, що не погоджується з рішенням відповідача № 112 від 30.12.2013 року, вважає, що воно прийнято при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зроблені по тексту рішення висновки не відповідають обставинам справи, крім того вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач за первісним позовом вважає безпідставними твердження відповідача, що перед затвердженням тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 476 від 27.09.2013 року, позитвачемза первісним позовом не були враховані зауваження громадян щодо тарифу, чим порушено п.п. 2.8, 2.9 Порядку доведення до споживачів інформації про перелік житлово - комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів, з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 390 від 30.07.2012 року, що призвело до необґрунтованого завищення тарифів, що було б неможливим в умовах конкурентної боротьби, споживачі мали б можливість обирати між кількома виконавцями послуг.

Інформація щодо обґрунтування причин зміни тарифу та загального розміру тарифу з переліком послуг, що входять до складу послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, періодичністю і строками надання послуг була доведена комунальним підприємством «Сумижитло» Сумської міської ради до мешканців будинків шляхом розміщення об'яв на під'їздах будинків та розміщена на офіційному сайті Сумської міської ради 28 серпня 2013 року.

У рішенні № 112 від 30.12.2013 року відповідач зазначив, що до тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій неправомірно включені витрати на «поливання дворів та газонів» у тих випадках, коли відсутні пристрої для такого поливання, та можливість обліку води та витрати на «обслуговування системи диспетчеризації ліфтів» у будинку № 5 по вул. Харківській, в якому система не працює понад 6 років із-за відсутності кабелю, чим, на його думку, порушено вимоги ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 2 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 869 від 01.06.2011 року.

Позивач за первісним позовом та третя особа вважають, що в даному випадку відповідач невірно застосував норми матеріального права, а саме статті 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 2 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 869 від 01.06.2011 року.

Вони пояснюють, що згідно абз. 2 п. 2 вказаного Порядку тариф на послуги розраховується окремо за кожним будинком залежно від запланованих кількісних показників послуг, що фактично повинні надаватися для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням переліку послуг згідно з додатком до цього Порядку.

Вказаним додатком визначено, що до переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій входять в тому числі і послуги з «технічного обслуговування ліфтів» та «поливання дворів, клумб і газонів», а тому комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради правомірно включило зазначені послуги до Тарифу вказані послуги.

В свою чергу, згідно абз. 2 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець/виробник зобов'язаний проводити перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі перерви в їх наданні, ненаданні або наданні не в повному обсязі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненадання або надання не в повному обсязі, затверджено постановою Кабінету міністрів України № 970 від 11 грудня 2013 року.

Порядок зобов'язує виконавця вести облік доходів і витрат, кількісних та якісних показників надання послуг по кожному будинку та кожній складовій тарифу окремо та обов'язок інформувати споживачів про структуру, склад фактично понесених витрат, обсяг виконаних, запланованих робіт, а також про здійснення перерахунку; установлює, яким чином проводити перерахунок за умови отримання від споживачів актів-претензій, визначає умови, за яких перерахунок не проводиться.

В тих будинках, де послуги з «технічного обслуговування ліфтів» та «поливання дворів, клумб і газонів» не надаються комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради здійснювало перерахунок у відповідності до статті 16 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» та Порядку, затверджено постановою Кабінету міністрів України від 11 грудня 2013 року № 970.

Також позивач за первісним позовом зазначає, що не відповідає дійсності і висновок відповідача стосовно того, що комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради до кожної складової тарифу на послуги, що виконуються субпідрядниками (згідно з калькуляцією), безпідставно включило власні накладні витрати, розмір яких розраховано у відсотках до вартості робіт, що виконуються субпідрядниками, а не до фонду заробітної плати основних робітників виконавця, чим порушено вимоги пункту 28. Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 869 від 01.06.2011 року.

Суд погоджується з позицією позивача за первісним позовом, що наявні правові підстави для включення до Тарифів на послуги витрат на «поливання дворів і газонів» та витрат на «обслуговування системи диспетчеризації ліфтів» по вул. Харківській, 5, тоді як система не працює вже 6 років із-за відсутності кабелю.

Так, включення до тарифів цих витрат передбачено в обов'язковому порядку Додатком до рішення Сумської міської ради «Про порядок надання населенню міста послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» № 32-р від 14.06.2006 року, яким передбачено обов'язковість надання послуг по прибиранню сходових клітин, обслуговуванню ліфтів, до якого Порядком встановлення вартості технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації, Затверджено наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України N 369 від 09.11.2006 року передбачено включення послуг диспетчеризації, а також послуг по прибиранню прибудинкової території, до якої відповідно до п.3.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 включено поливання.

Ненадання послуг, що включені до тарифів, дійсно є підставою до перерахунку плати за послуги у відповідності до положень статті 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Порядку проведення перерахунку розміру плати за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви їх надання, ненадання або не надання у повному обсязі, затвердженому Постановою КМУ № 970 від 11.12.2013 року, де передбачено, що перерахунок провадиться не пізніше кварталу, що слідує за роком надання послуг. Комунальне підприємство «Сумижитло» здійснило такий перерахунок та повідомило споживачів про зменшення плати. Докази такого перерахунку та повідомлення наявні в матеріалах справи. Хоча безумовно, позивач за первісним позовом як надавач послуг повинен здійснювати заходи щодо технічного забезпечення їх надання.

Разом з тим, висновки адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України викладені в оскаржуваному рішенні, щодо порушення позивачем за первісним позовом антимонопольного законодавства, є обґрунтованими виходячи із наступного.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавці/виробники житлово-комунальних послуг здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво, а органи місцевого самоврядування встановлюють ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги.

Статтею 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що перелік житлово-комунальних послуг, що надаються споживачу, залежить від рівня благоустрою відповідного будинку, а статтею 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що розмір плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлюється залежно від капітальності, рівня облаштування та благоустрою.

Механізм формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій наразі визначає Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 869 від 1 червня 2011 року.

Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України у листі № 7/10-12734 від 05.10.2011 року зазначає, що послуги мають обов'язково надаватися для належного утримання та збереження житлового фонду; визначення переліку послуг для утримання окремого будинку, споруди та прибудинкової території має здійснюватись відповідно до пункту 2 Порядку формування тарифів, з урахуванням об'єктивних умов експлуатації цього будинку, які зумовлені його капітальністю, рівнем облаштування та благоустроєм.

Згідно із Порядком формування тарифів тариф на послуги розраховується окремо за кожним будинком залежно від запланованих кількісних показників послуг, що фактично повинні надаватись для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням переліку послуг згідно із додатком до цього порядку «Перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Якщо у будинку немає технічної можливості надавати ту чи іншу послугу, вартість такої послуги не повинна включатись до тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Так, наприклад, якщо прибирання сходових клітин технічно можливо у будь - якому будинку, то відповідач в ході розгляду справи погодився з доводами «Сумижитло», що така послуга включається до тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, навіть якщо фактично вона не надається, про що викладено у Рішенні адмінколегії.

Таким чином, перелік послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій має включати обов'язкові складові, проте лише за наявності фактичної можливості надання конкретної складової послуги в конкретному будинку.

Тобто якщо у будинку немає технічної можливості надавати всі послуги передбачені порядком, то кількість складових тарифу має бути зменшена до кількості послуг, що можуть фактично надаватись (виходячи із технічної можливості).

Порядок формування тарифів визначає механізм формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і поширюється на суб'єктів господарювання всіх форм власності, які надають послуги, суб'єктів господарювання всіх форм власності, що спеціалізуються на виконанні окремих послуг, на умовах субпідрядних договорів з виконавцями, органи місцевого самоврядування, власників, орендарів житлових будинків (гуртожитків), власників (наймачів) квартир (житлових приміщень у гуртожитках), власників нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках).

Тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - це вартість надання таких послуг, розрахована на основі економічно обґрунтованих планових (нормативних) витрат з урахуванням планового прибутку та податку на додану вартість.

Порядком формування тарифів передбачено, що під час розрахунку нормативних витрат враховуються: середньомісячні витрати з оплати праці та середньомісячні матеріальні витрати на рік окремо за статтями експлуатаційних витрат; плановані трудовитрати, що не можуть перевищувати розмір, передбачений нормами часу та нормами обслуговування для робітників і виробничого персоналу, що встановлюються Мінрегіоном.

Згідно із Порядком формування тарифів обсяг накладних витрат визначається у відсотках до фонду заробітної плати основних робітників виконавця з урахуванням кошторисної вартості зазначених витрат відповідно до законодавства. У разі неможливості здійснення об'єктивного нормування окремих елементів накладних витрат такі витрати визначаються на підставі фактичних витрат за попередній рік. Рівень рентабельності визначається з урахуванням необхідності сплати податку на прибуток підприємств та спрямування частини коштів, отриманих як прибуток, на технічне переоснащення підприємства.

Тервідділенням встановлено, що розрахунок позивача за первісним позовом накладних витрат та планового прибутку у складі Тарифів на послуги здійснювався всупереч вимогам Порядку формування тарифів: комунальне підприємство «Сумижитло» неправомірно до кожної складової тарифів на послуги, що виконуються субпідрядниками, включило власні накладні витрати, розмір яких розраховано у відсотках (17,0%) до вартості робіт, що виконуються субпідрядниками (згідно із калькуляцією), а не до фонду заробітної плати основних робітників виконавця ( КП «Сумижитло»); плановий прибуток визначено у відсотках (3,0%) не до власних витрат КП «Сумижитло», а до вартості робіт згідно із калькуляціями субпідрядників.

При цьому субпідрядниками в калькуляціях вартості складових послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій вже враховані власні прямі, накладні витрати та планова рентабельність.

Зокрема, субпідрядниками позивача за первісним позовом є: 1) ТОВ «БК ПОРТАЛ» (вул. Заливна, 1, кв. 38, м. Суми) надаються послуги з прибирання прибудинкової території, скошування трави, вивіз листя, прибирання сходових клітинок, прибирання та вивезення снігу; 2) «ТОВ «Асага» (пл. Незалежності, 10, м. Суми) та ПРБП «Рембуд» (вул. Черепіна, 50-Б, м. Суми) надаються послуги з технічного обслуговування ліфтів, обслуговування систем диспетчеризації; 3) ТОВ «Укреврострой» та ТОВ «Сумистройтех» надають послуги з технічного обслуговування систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливової каналізації, поточного ремонту, технічного обслуговування електричних мереж. 4) ТОВ «Сумипрестижжитло» (вул. К.Зеленко, 4, м. Суми) послуги з дератизації та дезинфенкції, 5) ТОВ «Детективно-охоронна агенція «Альфа» (вул. 1-а Залізнична, 2, м. Суми) виконує обслуговування димовентиляційних каналів.

Відповідач за первісним позовом зауважує, що відомості про послуги, які виконуються безпосередньо комунальним підприємством «Сумижитло», останнє не надавало. Втім, виходячи із інформації про субпідрядників та послуги, які вони надають (листи від 24.10.2013 № 3670/15.01-04, від 26.11.2013 № 4201/15.01-04, від 04.12.2013 № 4201/15.01-04), позивач за первісним позовом не надав жодної послуги, усі послуги із Переліку послуг надають субпідрядники, що було підтверджено представником у судовому засіданні.

Отже, комунальне підприємство «Сумижитло» не може визначити розмір фонду заробітної плати основних робітників (тобто, які безпосередньо надають послуги), у відсотках до якого слід нараховувати накладні витрати (17%) та плановий прибуток (3,0%).

При цьому вартість робіт субпідрядників також формується відповідно до Порядку формування тарифів і включає в себе як прямі витрати субпідрядників у вигляді заробітної плати (з нарахуваннями) та матеріальних витрат, так і накладні витрати та певну планову рентабельність.

У калькуляціях на прибирання та вивезення сміття з підвалу врахована заробітна плата прибиральників (з нарахуваннями 36,77%), вартість вивозу машини сміття, накладні витрати у розмірі 15,0%о на 1 грн. заробітної плати та прибуток у розмірі 3,0%) до суми прямих та накладних витрат; у калькуляціях на прибирання прибудинкової території врахована заробітна плата двірників (з нарахуваннями 36,77%), матеріали, накладні витрати у розмірі 15% на 1 грн. заробітної плати працівників основного виробництва та прибуток у розмірі 3% до суми прямих та накладних витрат. У калькуляціях на прибирання сходових клітин врахована заробітна плата прибиральників (з нарахуваннями 36,77 %), матеріали, накладні витрати у розмірі 15,0 % на 1 грн. заробітної плати працівників основного виробництва та прибуток у розмірі 3,0 % до суми прямих та накладних витрат.

Отже, в цілому розмір Тарифів на послуги необґрунтовано завищений за рахунок запровадження КП «Сумижитло» неправильного розрахунку власних накладних витрат та планового прибутку у складі Тарифів на послуги, а саме у відсотках до вартості послуг, що виконуються субпідрядниками, що суперечить вимогам Порядку формування тарифів. Внаслідок цього ущемляються інтереси споживачів послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Перелік житлово-комунальних послуг, в тому числі і послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються споживачам, залежить від технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій. Позивачеві за первісним позовом було направлено вимогу голови Тервідділення щодо надання інформації про результати обстеження капітальності, рівня облаштування та благоустрою будинків, зокрема, за адресами: вул. Інтернаціоналістів, 22, пров. Огарьова, 3, вул. Левітана, 1, вул. Петропавлівська, 109, вул. Газети «Правда», 21, пр. Шевченка, 32, вул. Харківська, 5, вул. Кірова, 4. КП «Сумижитло» листом № 24201/15.01 -04 від 04.12.2013 року повідомило про проведення таких обстежень та надало копії відповідних актів обстеження технічного стану житлових будинків.

Слід зазначити, що акти в переважній більшості датовані 04.11.2013 року, тобто, значно пізніше дати встановлення тарифів на послуги рішенням міськвиконкому від 27.09.2013 року за № 476. Окрім цього у наданих актах, серед іншого, не відображено питання про наявність відводів з кранами від системи водопостачання, про наявність відповідного лічильника води; не зазначено також про наявність на прибудинкової території зелених насаджень, зокрема, дерев, та про ті, стан яких передбачає необхідність видалення.

Отже, на стадії формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій КП «Сумижитло» не провело обстеження будинків для врахування його результатів при визначенні послуг, які мають бути враховані у тарифах у тому чи іншому будинку, а там, де таке обстеження проведено - його результати не враховані; обстеження, проведені після введення тарифів на послуги, не передбачали вивчення усіх питань щодо рівня облаштування та благоустрою будинків.

Тому, навіть при наявності правових підстав щодо внесення до тарифів витрат на поливання дворів і газонів, позивач за первісним позовом не вчинив необхідні заходи для забезпечення можливості надання такої послуги.

Щодо послуги «спилювання дерев», то слід зазначити, що ця послуга не передбачена переліком послуг. Проте всупереч Порядку формування тарифів до Тарифів на послуги по будинкам № 22 по вул. Інтернаціоналістів та № 5 по вул. Харківська, ця послуга включена, що відповідає 1,07 % та 0,3% у структурі тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який становить 1,49 грн на 1 кв.метр для усіх багатоповерхових будинків.

Відповідно до пункту 25 Порядку формування тарифів вартість інших послуг (утримання служб консьєржів, вбудованих паркінгів, установлення і утримання пристроїв заліково-переговорного зв'язку тощо) сплачується понад розмір плати за послуги на підставі договорів, укладених між власниками житлових будинків (гуртожитків), власниками (наймачами) квартир (житлових приміщень у гуртожитку), власниками нежитлових приміщень у житловому будинку (гуртожитку) та відповідними надавачами послуг.

Отже, при існуванні у споживачів потреби у послугах «спилювання дерев» на певній прибудинковій території остання має бути замовлена і оплачена цими споживачами додатково (окремо), а не враховуватись у Тарифах на послуги та щомісячно оплачуватись усіма споживачами.

Щодо неврахування позивачем за первісним позовом зауважень споживачів, що стосуються послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, слід зауважити, що відповідно до статті 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено обов'язок виконавця надавати в установленому законодавством порядку: інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного структуру цін/тарифів, норми споживання, режим надання житлово-комунальних; їх споживчі властивості тощо (пункт 6 частини 2 статті 22).

Порядок формування тарифів передбачає обов'язковість доведення до відома споживачів у порядку, затвердженому Мінрегіоном, інформації про перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, їх вартість, структуру тарифу, його зміну з обґрунтуванням її необхідності.

Механізм доведення суб'єктами господарювання до споживачів інформації про зміну цін тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у 2013 році регламентувався порядком доведення до споживачів інформації про перелік житлово - комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 30.07.2012 № 390.

Мешканці багатоповерхових будинків, що належать до території обслуговування КП «Сумижитло», проаналізувавши отриману інформацію щодо структури тарифів, які планується ввести, проводили загальні збори щодо обговорення зауважень і пропозицій до застосованого КП «Сумижитло» порядку їх формування. За результатами цих обговорень складались протоколи (резолюції), зауваження направлялись позивачеві за первісним позовом. Також відбулись обговорення розрахунків тарифів по будинкам за участю КП «Сумижитло».

Загальні збори мешканців певних будинків міста Суми висловили колективні зауваження і відповідні пропозиції стосовно необґрунтованості запланованих тарифів, зокрема, щодо неправомірного включення до переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій тих послуг, що фактично не надаються (не можуть надаватись з технічних причин), неправомірного розрахунку накладних витрат та планового прибутку у відсотках до вартості послуг субпідрядників; протиріч у вихідних даних для розрахунку тарифів тощо. Свої зауваження мешканці належним чином спрямували КП «Сумижитло».

Відповідно до інформації виконавчого комітету Сумської міської ради позивач за первісним позовом листом № 1360/15.01-05 від 23.09.2013 року повідомив, що відповідно до пункту 2.8. наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 30.07.2012 року № 390 пропозиції від мешканців будинків щодо розрахункових тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій були відхилені.

При цьому у відповідях на зауваження мешканців КП «Сумижитло» не обґрунтовувало, з яких підстав відхиляє зауваження мешканців, тоді як майже усі вони відповідають висновкам Тервідділення згідно із Рішенням адміністративної колегії.

Отже, обґрунтовані зауваження мешканців міста Суми до зазначених розрахунків тарифів не були враховані комунальним підприємством «Сумижитло», чим ущемлені інтереси споживачів послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Також відповідачем правомірно визнано комунальне підприємство «Сумижитло» таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Дослідженням ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлено, що комунальне підприємство «Сумижитло» на зазначеному ринку в межах власної території обслуговування у місті Суми у січні - грудні 2013 року не мало конкурентів, отже, комунальне підприємство «Сумижитло» відповідно до статті 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є суб'єктом господарювання, що займав монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах власної території обслуговування у місті Суми у січні - грудні 2013 року.

Таким чином, суд дійшов висновку що позовні вимоги за первісним позовом є неправомірними, необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Відповідно, зустрічний позов, як такий, що ґрунтується на правомірності прийнятого Сумським обласним територіальним відділення Антимонопольного комітету України рішення № 112 від 30.12.2013 року - підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача за зустрічним позовом 57 800 грн. 00 коп. штрафу.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій позивача за первісним позовом, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача за первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволені первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 70, код 37654796) до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106, 57 800 грн. 00 коп. штрафу.

4. Стягнути з комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 70, код 37654796) в доход державного бюджету України (рахунок 31218206783002, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593, отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.05.2014 року.

Суддя І.В. Зайцева