Рішення № 38783709, 15.05.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.05.14р. Справа № 904/2637/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "РОМА, ЛТД", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Марганець Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 35 131,57 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Кузнецова А.С. - дов. № 1/юр від 13.01.2014р., представник;

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "РОМА, ЛТД" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 35 131,57 грн., який складається з сум: 33 963,26грн. - основного боргу, 210,67грн. - 3% річних, 957,64 грн. - інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного між Публічним акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "РОМА, ЛТД" (Постачальник) договору поставки № 426 від 11.11.2013р. позивачем поставлено у власність відповідачу товар на загальну суму 33 963,26 грн. Відповідачем прийнято товар у власність, але у встановлений договором термін не здійснено оплату за поставлений товар.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомленний судом належним чином за адресою, зазначеною в позовній заяві.

07.05.2014р. представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі у справі. Доказів, які б свідчили про наявність поважної причіни неможливості представника взяти участь у судовому засіданні, як і обгрунтування такої неможливості клопотання не містить.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечує, просить суд розглянути справу за наявними в матеріалах справи документами.

Суд, приймаючи до уваги заперечення позивача, та відсутність будь-яких обгрунтувань поважності причін нез'явлення представника відповідача вважає, що відсутність у судовому засіданні представника відповідача за викладених обставин не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Публічним акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "РОМА, ЛТД" (Постачальник) укладений договір поставки № 426 від 11.11.2013р. (далі - договір) та специфікація № 1 від 11.11.2013р. до договору поставки № 426 від 11.11.2013р., що є невід'ємною частиною цього договору ( далі - специфікація ).

Відповідно до ч.2 ст. 265 Господарського кодексу України договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

У відповідності до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п.1.1. договору постачальник зобов'язується поставити (передати у власність) покупцеві товар, у відповідності до специфікації (додатків) до цього договору, а покупець прийняти поставлений товар та оплатити його вартість в порядку і на умовах, передбачених цим договором.

Позивачем 15.11.2013р. та 05.12.2013р. були здійснені дві поставки товару (паперової продукції), що підтверджується накладними (а.с.17,22) та актами приймання-передачі товару (а.с.21,26).

Товар був прийнятий відповідачем без будь-яких зауважень в повному обсязі, без претензій, що підтверджено підписом повноважного представника відповідача у накладних та актах приймання-передачі товару.

Отримання відповідачем товару по вищевказаним накладним та актам приймання-передачі товару здійснено на підставі довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей за договором поставки (а.с.18-19, 23-24).

Згідно ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.2.6. договору порядок оплати товару та форма розрахунків вказуються сторонами в специфікаціях до цього договору.

Згідно п.4 специфікації розрахунок за поставлений товар здійснюється шляхом оформлення покупцем на користь продавця гарантованого платежу з відстрочкою виконання через 45 календарних днів на підставі рахунку, видаткової накладної та податкової накладної, оформленої згідно до ст. 187,201 Податкового кодексу. Гарантований платіж оформляється покупцем на користь продавця в строк 7 календарних днів з моменту підписання акту прийому передачі товару.

Розрахунки за договором повинні були здійснитися наступним чином: згідно накладної № 1511.9 - 06.01.2014р., накладної № 0512.3 - 26.01.2014р.

Для оплати позивачем було надано відповідачу рахунки 0512.75 від 15.11.2013р. (а.с.20) та 0512.11 від 05.12.2013р.(а.с.25).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Як зазначає позивач, з моменту поставки товару відповідачем не було здійснено жодної оплати.

14.02.2014 року позивачем була направлена на адресу відповідача претензія вих. №229 з вимогою про сплату боргу та трьох відсотків річних за прострочку виконання грошового зобов'язання.

На вказану претензію була отримана відповідь (а.с.27), в якій відповідач відхилив законні вимоги позивача, посилаюсь на те, що специфікація до договору не була укладена.

В свою чергу на специфікації наявний затверджений печаткою товариства підпис уповноваженого представника відповідача, що засвідчує намір сторони укласти дану специфікацію. В судовому засіданні був оглянутий оригінал зазначеної спеціфікації. До того ж, прийнявши товар, відповідач підтвердив намір на виконання умов договору.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Станом на момент звернення позивача з позовом до господарського суду заборгованість відповідача складає 33 963,26грн.

Оскільки відповідачем у встановлений договором строк не було виконано грошове зобов'язання, воно вважається порушеним.

Тому вимога про стягнення заборгованості за поставлений товар підлягає задоволенню у загальному розмірі 33 963,26грн.

Згідно п.6.1. сторони несуть відповідальність за невиконання та/або неналежне виконання зобов'язань, встановлених цим договором, в порядку та на умовах, передбачених даним договором і чинним законодавством України.

Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов''заний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

У зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання позивач просить на підставі ст. 625 ЦК України стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 210,67 грн. (за період з 07.01.2014р. по 10.04.2014р. - 3,83 грн., 27.01.2014р. по 10.04.2014р. - 206,84 грн.) та інфляційні втрати у розмірі 957,64 грн. (за період з 07.01.2014р. по 10.04.2014р. - 14,76 грн., 27.01.2014р. по 10.04.2014р. - 942,88 грн.).

Перевіривши правильність нарахованих розмірів річних та інфляційних, враховуючи наявне прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача про стягнення річних та інфляційних у розмірах визначених позивачем.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів виконання договірних зобов'язань в частині оплати поставленої позивачем паперової продукції в період з моменту отримання товару до дати слухання справи, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача у наступних сумах: 33 963,26грн. - основного боргу, 210,67грн. - 3% річних, 957,64 грн. - інфляційних втрат, а всього у загальному розмірі 35 131,57 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати пов'язані з розглядом справи при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (53400, м. Марганець Дніпропетровської області, вул. Радянська, 62, код ЄДРПОУ 00190911) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "РОМА, ЛТД " (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39, код ЄДРПОУ 23855495) 33 963,26 грн. - основного боргу, 210,67 грн. - 3% річних, 957,64 грн. - інфляційних втрат, 1 827,00 грн. - судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

20.05.2014р.

Суддя В.Г. Бєлік