Постанова № 38783281, 15.05.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

15 травня 2014 року (15 год. 45 хв.) Справа № 808/2189/14 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Киселя Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Мащенко Д.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Жмурко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

25.03.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.12.2013 №0000422100 відповідача, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 6800,00 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що за наслідками проведеної працівниками Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області перевірки у спортивно-розважальному комплексі «Hollywood» позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення від 01.11.2013 ЗП №108927/1884, за фактом продажу неповнолітній особі пляшки «Шампанське Севастопольське» працівником позивача. На підставі протоколу 12.11.2013 було складено постанову про адміністративне правопорушення, за яким притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 510,00 грн. працівника позивача ОСОБА_4 На підставі зазначеного протоколу та постанови відповідачем було складене податкове повідомлення-рішення від 30.12.2013 №0000422100, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 6800,00 грн. Позивач вважає висновки відповідача щодо наявності з боку позивача порушень вимог законодавства необґрунтованими та безпідставними, а тому оскаржуване рішення є таким, що підлягає скасуванню. Враховуючи викладене, просив задовольнити позов.

Ухвалою від 27.03.2014, через невідповідність вимогам ст. 106 КАС України, позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову до 14.04.2014.

У визначений судом строк позивач усунув недоліки позову.

Ухвалою судді від 15.04.2014 провадження у справі було відкрите, судове засідання призначене на 24.04.2014.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 05.05.2014 та до 15.05.2014.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, зокрема зазначивши, що в порушення вимог ст. 58 ПК України та Порядку направлення органами ДПС податкових повідомлень-рішень платникам податків позивач не отримував оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Зазначив, що з метою з'ясування обставин винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення позивачем направлялася заява про надання копії податкового повідомлення-рішення та матеріалів, на підставі яких воно було складене. 19.03.2014 відповідачем було надано фотокопію оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та можливість ознайомитися з матеріалами, на підставі яких воно було складене. Також, зазначив, що відповідачем не зазначено, який саме підпункт та частину ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» позивачем було порушено, що свідчить про невірне застосування норми права та необґрунтоване застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Крім того, зазначив що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем не відносно суб'єкта господарювання, а відносно фізичної особи. Тому, оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідача є неправомірним та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позовних вимог з підстав викладених у запереченнях проти позову, зокрема зазначивши, що факт реалізації шампанського особі, що не досягла 18 років встановлений при виявлені ознак адміністративного правопорушення, за яке офіціанта позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. Зазначив, що позивачем було порушено вимоги ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а тому відповідачем правомірно було застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. Крім того, зазначив, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавства та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Тому, вважає оскаржуване податкове повідомлення - рішення правомірним, через що просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні 15.05.2014 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 співробітниками Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у спортивно-розважальному комплексі «Hollywood», що належить позивачу, було встановлено факт реалізації, продавцем позивача ОСОБА_4, неповнолітній гр. ОСОБА_5 1 пляшки «Шампанське Севастопольське», чим порушено ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

За встановленим фактом 01.11.2013 співробітниками Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення ЗП №108927/1884.

На підставі зазначеного протоколу Адміністративною комісією при районній адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району продавця спортивно-розважального комплексу «Hollywood» ОСОБА_4, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 510,00 грн., про що 12.11.2013 складено постанову про адміністративне правопорушення №81.

На підставі зазначеного протоколу та постанови відповідачем було складене податкове повідомлення-рішення від 30.12.2013 №0000422100, яким до позивача на підставі п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, згідно ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення встановлене ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» було застосовано штрафні (фінансові) санкції - 6800,00 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення направлялося на адресу позивача 30.12.2013, про що свідчить копія квитанції УАППЗ «Укрпошта».

19.02.2014 відповідачем було складено податкову вимогу №14-25, відповідно до якої станом на 18.02.2014 за позивачем рахується заборгованість за узгодженим грошовим зобов'язанням у розмірі 6800,00 грн. Зазначена податкова вимога була отримана позивачем 28.02.2014 особисто, про що свідчить підпис позивача про отримання наявний на корінці рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

11.03.2014 позивач звернувся до відповідача із заявою, згідно якої просив надати матеріали, на підставі яких складене податкове повідомлення-рішення, для ознайомлення та отримання копії податкового повідомлення-рішення. На зазначеній заяві наявна позначка від 19.03.2014, відповідно до якої позивач претензій не має, з матеріалами ознайомлена, фотокопії зроблені, копію рішення отримала.

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення було порушення позивачем вимог ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», відповідно до пункту 2 частини 1 якої забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

З матеріалів про адміністративне правопорушення та постанови від 12.11.2013 вбачається, що гр. ОСОБА_4, який працює продавцем в спортивно-розважальному комплексі «Hollywood», що належить позивачу та розташований в м. Запоріжжя, вул. Леніна, 92 продав неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 1 пляшку алкогольного вина «Шампанське Севастопольське», чим порушив вимоги ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 З письмових пояснень гр. ОСОБА_4 вбачається, що він працює барменом в спортивно-розважальному комплексі «Hollywood» та 01.11.2013 близько 20-30 години він дійсно продав 1 пляшку алкогольного вина «Шампанське Севастопольське» та сирну тарілку невідомій дівчині. Зазначив, що не поцікавився щодо її віку та не попросив пред'явити документи, за допомогою яких можна було б встановити вік, оскільки йому здалося, що вона досягла 18 річного віку.

Представник позивача у судовому засіданні визнав факт вчинення офіціантом позивача ОСОБА_4, який на той час проходив стажування та був фактично допущений позивачем до виконання функцій офіціанта, зазначеного вище правопорушення. Крім того, цей факт підтверджується рахунком офіціанта, складеним ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Судом встановлено, що відповідачем, на підставі ч. 2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за порушення вимог ст. 15-3 цього Закону до позивача було застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Судом встановлено, що позивач, як фізична особа - підприємець, має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями Серія АЕ №250150 (дійсна з 03.06.2013 по 03.06.2014) та торговий патент на провадження торговельної діяльності з надання платних побутових послуг, торгівлі валютними цінностями, діяльності у сфері розваг серія ТПВ №245770 (дійсний з 20.11.2012 по 31.10.2017).

Суд зазначає, що відповідачем до суду надана копія рахунку офіціанта від 01.11.2013, з якого вбачається, що офіціантом ОСОБА_4 дійсно було продано 1 пляшку алкогольного вина «Шампанське Севастопольське», вартістю 80 грн., та сирну тарілку, вартістю 45 грн.

З пояснень позивача встановлено, що гр. ОСОБА_4 проходив стажування в спортивно-розважальному комплексі «Hollywood» позивача та станом на 01.11.2013 не був офіційно працевлаштований, проте фактично виконував обов'язки офіціанта в повному обсязі. Крім того, поясненнями гр. ОСОБА_4, наявними в матеріалах адміністративної справи, підтверджується факт продажу 1 пляшки алкогольного вина «Шампанське Севастопольське» невідомій дівчині.

Отже, матеріалами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, постановою Адміністративної комісії при районній адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району від 12.11.2013 підтверджується факт продажу 01.11.2013 гр. ОСОБА_4 в спортивно-розважальному комплексі «Hollywood» неповнолітній ОСОБА_5 1 пляшки алкогольного вина «Шампанське Севастопольське». Факт фактичної роботи ОСОБА_4 в спортивно-розважальному комплексі «Hollywood» позивача 01.11.2013 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями представника позивача та гр. ОСОБА_4

За приписами ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до ч. 4 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

З зазначеної норми вбачається, що відповідач (орган доходів і зборів) наділений повноваженнями щодо контролю за дотриманням норм цього Закону та прийняття рішень про стягнення штрафів, що передбачені ч. 2 ст.17 Закону.

Відповідно до п. 111.1 ст. 111 Податкового кодексу України за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: фінансова, адміністративна,кримінальна.

Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Згідно п. 113.3 ст. 113 Податкового кодексу України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Застосування за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), не передбачених цим Кодексом та іншими законами України, не дозволяється.

За приписами п. 116.1 ст. 116 Податкового кодексу України у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.

Отже, відповідачу надано право на застосування до суб'єктів господарської діяльності фінансових санкцій, що оформлюються відповідним податковим повідомленням-рішенням, за порушення іншого законодавства, до якого відноситься безпосередньо і Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Щодо посилання позивача на юридичну невизначеність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а саме відсутність у ньому посилання на конкретну норму статей 15-3 та 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», яку порушено позивачем та на підставі якої по позивача застосовані відповідні санкції, суд зазначає наступне.

З приписів ст. 17 зазначеного Закону вбачається, що штраф у сумі 6800 грн. застосовується за будь-яке порушення вимог ст. 15-3 цього Закону.

Факт порушення позивачем (його співробітником) вимог зазначеного Закону позивачем та його представником не спростовано та визнається.

Відтак, недолік форми оскаржуваного рішення, який позивач вважає встановленим, не спростовує факту вчиненого правопорушення, а тому винна особа має нести відповідальність за таке порушення вимог Закону. З цих саме підстав суд не приймає до уваги твердження представника позивача про те, що оскаржуване рішення прийняте щодо неналежної особи, оскільки, незалежно від зазначення статусу позивача як фізичної особи - підприємця, її реєстраційний номер облікової картки платника податків, зазначений в оскаржуваному рішенні, відповідає такому номеру фізичної особи - підприємця (і позивач має статус фізичної особи - підприємця).

З наведених вище підстав, суд доходить висновку, що в діях відповідача при прийнятті оскаржуваного рішення відсутні порушення чинного законодавства, рішення було прийнято правомірно, а отже у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль

Постанова виготовлена у повному обсязі 20.05.2014.