Ухвала суду № 38783260, 12.05.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

12 травня 2014 року Справа № 808/3032/14 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів

про визнання дій протиправними та скасування Протоколу про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач або ФОП ОСОБА_1) до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів (далі - відповідач або Бердянська ОДПІ ГУ Міндоходів), в якому позивач просить суд:

1. Визнати дії Бердянської ОДПІ ГУ Міндоходів під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 - протиправними.

2. Скасувати результати перевірки Бердянської ОДПІ ГУ Міндоходів ФОП ОСОБА_1, а саме - Акт, Постанову та Протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя, після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зміст позову складають два елемента - підстава та предмет позову. Підставою адміністративного позову є юридичні факти, на яких позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача, тобто юридичні факти, з наявністю або відсутністю яких закон пов'язує виникнення, зміну або припинення правовідносин. Зазначення підстави позову сприяє встановленню спірних правовідносин та можливості прийняття справи до провадження суду. Предметом позову є та конкретна матеріально-правова вимога до відповідача, яка випливає із спірного матеріального публічно-правового відношення та з приводу якої адміністративний суд має прийняти рішення.

Позивач просить суд визнати протиправними дії Бердянської ОДПІ ГУ Міндоходів під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1, не зазначаючи при цьому:

- Які саме дії (в чому полягала протиправність цих дій);

- Під час якої повірки (коли проводилась перевірки, ким проводилась перевірка, яка це була перевірка, чого саме перевірка, тощо).

Також, позивач просить суд скасувати результати перевірки Бердянської ОДПІ ГУ Міндоходів, а саме - Акт, Постанову та Протокол про адміністративне правопорушення. При чому в позовній заяві ФОП ОСОБА_1 зазначає, що йому не відомо чи виносилось за результатами перевірки (можливої перевірки) акт чи якась постанова.

Таким чином, позивач просить суд скасувати:

- Невідомий акт (відсутні докази його наявності, невідома дата та номер акту, тощо).

- Невідому постанову (відсутні докази її наявності, невідома дата та номер постанови, тощо).

Крім того, відповідно до ч.58.1 ст.58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Отже, виходячи зі змісту зазначеної статті у разі якщо при проведенні перевірки податковий орган знаходить порушення законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, то вказані порушення відображаються в акті перевірки на підставі якого виноситься податкове повідомлення-рішення.

Таким чином не зрозуміло яку саме та на підставі чого винесену постанову просить скасувати позивач.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення то з наданої позивачем нерозбірливої копії не вбачається ні коли він винесений, ні ким він винесений, ні відносно кого він винесений, ні в зв'язку з чим він винесений, ні суми штрафних санкцій, тощо.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.(ч.4 ст.70 КАС України).

В порушення даної норми, позивачем не додано до позовної заяви доказів в обгрунтування обставин, викладених в адміністративному позову, зокрема, щодо проведення перевірки, складання акту, постанови та протоколу.

Це в свою чергу, позбавляє можливості суд з'ясувати ті обставини справи, які мають суттєве значення для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, а саме зміст позовних вимог, строки звернення до суду із адміністравиним позовом, правильність сплати позивачем суми судового збору, встановленого Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції чинній на момент підписання та надходження адміністративного позову до суду), тощо.

Також, суд звертає увагу позивача, що зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

З наданих позивачем відомостей неможливо встановити вимоги якого характеру заявлені позивачем (не майнові, майнові чи не майнові з майновими разом).

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При усуненні недоліків позовної заяви позивачу необхідно врахувати вимоги «Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів», затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів про визнання дій протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 16 червня 2014 року

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом фактичного отримання судом до дати, встановленої судом:

1. Позовної заяви (та її копії для відповідача), у якій позовні вимоги сформульовані у відповідності до ст.105 КАС України, та в якій:

- зазначено коли та ким проводилась;

- обґрунтовано, з посиланням на норми матеріального та процесуального права, чому позивач вважає протиправними дії відповідача під час її проведення;

- зазначено номер та дата рішень суб'єкта владних повноважень, які позивач просить скасувати;

- обґрунтовано, з посиланням на норми матеріального та процесуального права, чому позивач вважає їх протиправними (незаконними).

2. Розбірливих копій всіх оскаржуваних рішень суб'єкта владних повноважень (з урахуванням копій для відповідача), якщо позивач не має змоги надати вказані рішення - письмові пояснення з цього приводу;

3. У разі оскарження рішень суб'єкта владних повноважень якими до позивача застосовані фінансові (штрафні) санкції, оригіналу документу про сплату судового збору, у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір», за вимоги майнового характеру, з урахуванням положень ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 590-VІІ від 19.09.2013.

Роз'яснити позивачу, що згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П.Бойченко