Ухвала суду № 38783231, 20.05.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про призначення експертизи

20 травня 2014 р. Справа № 31/428а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., при секретарі судового засідання Пономаренко В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго», м. Горлівка

до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Донецькій області

про скасування податкових повідомлень-рішень від 14 липня 2004 року №№ 0000392331/0, 0000402331/0, 0000412331/0

за участю представників:

від позивача: Воловика В.О. - за дов.

від відповідача: Скороходова Д.В. - за дов.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20 лютого 2014 року прийнята до провадження адміністративна справа № 31/428а, що надійшла з господарського суду Донецької області. Під час судового розгляду представником позивача заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи. В обґрунтування клопотання про призначення експертизи представник позивача зазначив про необхідність в спеціальних знаннях в галузі податкового та бухгалтерського обліку для з'ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи. Представник відповідача заперечував проти призначення експертизи з огляду на її недоцільність. Представники позивача та відповідача надали суду перелік питань на експертизу, які приймаються судом, однак питання відповідача приймаються частково у зв'язку із тим, що частина питань (п'яте, шосте, восьме питання) стосується правової оцінки фактичних обставин справи та письмових доказів, що знаходиться в компетенції суду, а сьоме та дев'яте питання взагалі виходять за предмет спору.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача щодо призначення судової економічної експертизи.

Керуючись статтями 14, 81, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Призначити проведення судової економічної експертизи.

Проведення судової економічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (83052 м. Донецьк, пр. Ілліча,68).

Направити судовому експерту ОСОБА_3 матеріали справи № 31/428 (8 томів) згідно з описом. Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

Перед судовим експертом поставити наступні питання:

1. Чи можливо, на підставі даних бухгалтерських та первинних документів, податкової звітності, перелічених в акті перевірки від 12.07.2004 року № 104/23-211-2/00131268 та актах перевірок структурних підрозділів, зробити документально обґрунтовані висновки про порушення позивачем у період з 01.01.2003 року по 31.12.2003 року податкового законодавства та зробити документально обґрунтований розрахунок податкових зобов'язань та штрафних санкцій за наступними порушеннями:

- п.п. 4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті яких занижено валовий дохід на суму 2,0 тис. грн. по Донецьким електричним мережам (стор. 18 акту перевірки);

- п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті яких занижено валовий дохід на суму 253,7 тис. грн. по Кіровським електричним мережам (стор. 18-19 акту перевірки);

- п.п. 12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті яких занижено валовий дохід на суму 470,2 тис. грн. по Харцизьким електричним мережам (стор. 19-20 акту перевірки);

- п.п. 5.4.10 п. 5.4, п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого завищено валові витрати на 26,1 тис. грн. по Макіївським електричним мережам (стор. 22 акту перевірки);

- п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого завищено валові витрати на суму 30,5 тис. грн. по Приазовським електричним мережам (стор. 22-23 акту перевірки);

- п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого завищено валові витрати на 4,1 тис. грн. по Донецько-Західним електричним мережам (стор. 23 акту перевірки);

- п. 5.1, ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого завищено валові витрати на 17,4 тис. грн. по управлінню (стор 24-25 акту перевірки);

- п. 5.1, ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого завищено валові витрати на 0,5 тис. грн. по управлінню (стор 25 акту перевірки);

- п. 5.1, ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого завищено валові витрати на 4,3 тис. грн. по управлінню (стор 25 акту перевірки);

- п. 5.1, п.п. 5.2.6 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого завищено валові витрати на 190961,05 тис. грн. (стор. 26-30 акту перевірки);

- завищення валових витрат та амортизаційних відрахувань у деклараціях з податку на прибуток за 1 квартал, півріччя, 3 квартали та 2003 рік всього відповідно на 8833,2 тис. грн. та 0,2 тис. грн. (стор. 30-32 акту перевірки);

- п. 11 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 24.12.2002 року № 349-ІV щодо вилучення з декларації з податку на прибуток балансових збитків не компенсованих прибутками на суму 254270,8 тис. грн.;

- п. 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податкове зобов'язання на 71711 тис. грн. по Харцизьким електромережам (стор.37-38 акту перевірки);

- п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого завищено податковий кредит на 814 грн., по Донецько-Західним електромережам (стор.49 акту перевірки);

- п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого завищено податковий кредит на 38 192 211,15 грн. (стор. 90 акту перевірки).

2. Якими документами згідно правил ведення податкового та бухгалтерського обліку повинно бути підтверджено використання технологічних витрат електроенергії у господарській діяльності позивача за період з 01.01.2003 року по 31.12.2003 року? Чи можливо використовувати дані форми 1Б-ТВЕ та 2-НКРЕ для визначення кількості і вартості електроенергії, яка не використовується у господарській діяльності позивача для визначення завищення валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2003 року по 31.12.2003 року?

3. Чи є електрична енергія товаром та яким чином вона повинна обліковуватися у регістрах бухгалтерського обліку підприємства?

4. Чи обліковувалася електрична енергія як товар у бухгалтерському обліку позивача у вартісному та кількісному виразі відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»?

5. Чи здійснювався позивачем за спірний період податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів відповідно до п. 5.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»?

6. Якими первинними документами підтверджується придбання та використання позивачем (продаж, власні потреби, тощо) придбаної електроенергії за спірний період?

7. З урахуванням висновків по вищенаведеним питанням зробити детальний арифметичний розрахунок податкових зобов'язань, визначених спірними податковими повідомленнями-рішеннями, а саме розрахунок основного платежу по податку на прибуток, податку на додану вартість, розрахунок штрафних санкцій по цим податкам та розрахунок зменшення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість.

Попередити судового експерта, якому доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Після виконання вимог зазначеної ухвали судовому експерту надати суду висновок судової економічної експертизи, справу № 31/428 згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Експерту необхідно письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

Витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи, покласти на позивача відповідно до частини 1 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу строк для оплати витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи - один місяць з дня отримання рахунку. Попередити позивача, що у разі неоплати судової експертизи у строк, встановлений судом, суд може скасувати ухвалу про призначення судової експертизи відповідно до частини 3 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 20 травня 2014 року.

Суддя Смагар С.В.