Ухвала суду № 38782886, 13.05.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/628/2014(м)

265/6018/13-ц

Головуючий у 1 інстанції Шиян В.В.

Категорія 57 Доповідач Мальцева Є.Є.

У Х В АЛ А

І м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Ігнатоля Т.Г.,

суддів - Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.,

при секретарі - Костомановій А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області Льошкіна Д.С., за апеляційною скаргою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») звернулося до суду з указаною скаргою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що державним виконавцем неправомірно винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 2н/265/373/13 від 12 квітня 2013 року, який було видано Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області з тих підстав, що в судовому наказі відсутній ідентифікаційний номер боржника або номер і серія паспорта боржника. Таким чином, просив визнати незаконними дії державного виконавця та скасувати указану постанову.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 березня 2014 року скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Льошкіна Д.С. - задоволено.

Визнано незаконними дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Льошкіна Д.С. при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 39177303 від 02.08.2013 року.

Постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Льошкіна Д.С. про відмову у відкритті виконавчого провадження № 39177303 від 02.08.2013 року з примусового виконання судового наказу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області № 2н/265/373/13 від 12.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суми заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 671,75 гривень, а також витрати на оплату судового збору у сумі 114,70 гривень - скасовано.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області Куджаєва Е.М., яка діє на підставі довіреності, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 березня 2014 року. При цьому посилається на невірне тлумачення судом першої інстанції норм матеріального права, яке призвело суд до невірного висновку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглянув справу у відсутності представника Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго»

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржника - Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області Куджаєвої Е.М., яка просила скаргу задовольнити, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно вимог ст.312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; 2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; 3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 12 квітня 2013 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області було винесено судовий наказ №2н/265/373/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 671,75 гривень, а також витрати на оплату судового збору у сумі 114,70 гривень.

02 серпня 2013 року державним виконавцем ВДВС Орджонікідзевського району ММУЮ у Донецькій області Льошкіним Д.С. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з тим, що судовий наказ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у судовому наказі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або номер і серію паспорта боржника.

З урахуванням вимог ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, діями або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно з ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувану, дату набрання наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувану для пред'явлення до виконання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинні бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по-батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника та його місце роботи ( для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Пунктом 3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Задовольняючи скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не використані в повному обсязі надані йому права та обов'язки, передбачені Законом України «про виконавче провадження», оскільки відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податку, повну дату народження боржника можуть бути надані на вимогу лише державного органу або особи, якої такі відомості стосуються, проте ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до них не відноситься.

З таким висновком суду погодитися неможливо.

Відповідно до вимог ч.2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Розглядаючи спір, який виник між сторонами, суд виходив з встановлених ст..18 Закону України «Про виконавче провадження» вимог до виконавчого документа.

На час прийняття 12 квітня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя судового наказу №2н/265/373/13 та винесення 02.08.2013 року державним виконавцем оскаржуваної постанови, пункт 3 частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» містив, на підставі Закону України від 04 липня 2012 року №5037-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно», таку обов'язкову вимогу до виконавчого документа, як індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер та серія паспорта стягувача та боржника, у той час як попередня редакція пункту 3 частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачала зазначення цієї інформації лише за її наявності.

З метою удосконалення інформаційного обміну між судами загальної юрисдикції та Державною податковою службою України відповідно до вимог, зокрема п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», 26 лютого 2013 року між Державною судовою адміністрацією України та Державною податковою службою України підписано наказ №30/44 «Про затвердження Порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстрацій номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів».

Цей Порядок визначає загальні правила надання Державною податковою службою України інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів до судів загальної юрисдикції на підставі судових рішень, що набрали законної сили, для внесення цих даних до виконавчих документів, що видається відповідно до вимог процесуального законодавства (п.2 вказаного Порядку).

Ухвалюючи рішення у цій справі, суд першої інстанції на вищевказані положення закону ваги не звернув, вказуючи на те, що державний виконавець має можливість та обов'язок витребувати необхідні персональні дані боржника, і не врахувавши, що такі дії державний виконавець має здійснювати у процесі виконавчого провадження, а не при його відкритті.

Зі справи вбачається, що судовий наказ №2н/265/373/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію не відповідає вимогам ч.2 ст.103 ЦПК України, згідно до яких судовий наказ, в свою чергу, має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» (а.с.3). У виконавчому документі № 2н/265/373/13 не зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття індивідуального ідентифікаційного номеру, офіційно повідомила про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Також є хибним висновок суду про те, що згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України суддя видає судовий наказ без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, і не має можливості в передбачений законом строк витребувати усі необхідні дані, оскільки він суперечить вищенаведеним вимогам закону.

Тому колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що суд не врахував вимоги ст.. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документу вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону (п.6 ч.1 ст. 26 Закону), і дійшов невірного висновку про неправомірність дій державного виконавця.

Таким чином, переглядаючи справу відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції та доводів апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена на неповно з'ясованих обставинах справи, не у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постановлена у справі ухвала - скасуванню, з ухваленням нової ухвали про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 березня 2014 року скасувати.

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ ГУЮ в Донецькій області Льошкіна Д.С. при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02 серпня 2013 року № 39177303, скасуванні постанови державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ ГУЮ в Донецькій області Льошкіна Д.С. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02 серпня 2013 року № 39177303 з примусового виконання судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 квітня 2013 року № 2н/265/373/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суми заборгованості - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в дохід держави судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 121 гривня 80 копійок (на розрахунковий рахунок 31212206780004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, банк отримувача ГУДКС України в Донецькій області ЄДРПОУ 38033949, отримувач Державний бюджет м.Донецьк Ворошиловський район, отримувач Апеляційний суд Донецької області (м.Маріуполь), код ЄДРПОУ 02891428).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді :