Ухвала суду № 38782841, 13.05.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/588/2014(м)

266/967/14-ц

Головуючий у 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.

Категорія № 57 Доповідач Мальцева Є.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.,

при секретарі Костомановій А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 березня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про розділ майна,

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду міста Маріуполя із позовом до ОСОБА_3 про розділ майна, в якому просив провести розділ майна, а саме: легкового автомобіля ВАЗ модель 111840 «Калина», що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя в натурі, визнавши за ним право власності на 1/2 частину легкового автомобіля.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 березня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі у зв'язку з порушенням правил підсудності та відмовити ОСОБА_4 у відкритті провадження по справі.

Позивач ОСОБА_4, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, до апеляційного суду не явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду не надавав. Відповідачка ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Тому, у відповідності до вимог ч.2 ст.305 та ч.2 ст.197 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу без участі сторін та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно вимог ст.312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; 2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; 3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з копією паспорту, з 29.10.2013 року місце проживання ОСОБА_3 зареєстровано Володарським РС ГУДМС України в Донецькій області за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.20).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач не надав суду першої інстанції належних відомостей про місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, тому суд дійшов помилкового висновку про можливість відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенн, а ухавала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви в порядку, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 березня 2014 року скасувати, матеріали справи повернути до суду першої інстанції на новий розгляд питання про прийняття позову у відповідності до вимог закону.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :