Рішення № 38781544, 13.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16908/13 13.05.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТІМЕД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА"

про стягнення 7038,81 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гулевець О.В.

Суддя Пригунова А.Б.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

Від позивача: Славов В.О. (дов.)

Від відповідача: Куницька К.Ю. (дов.)

У судовому засіданні 13.05.2014р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛТІМЕД" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА" 7038,81 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2013 р. порушено провадження у справі № 910/16908/13 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.09.2013р. та зобов'язано сторін надати певні докази та документи по справі.

24.09.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтімед" надійшли документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2013р. відкладено розгляд справи № 190/16908/13 на 22.10.2013р. та повторно зобов'язано відповідача виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 04.09.2013 р.

21.10.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтімед" надійшли документи по справі.

22.10.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" надійшов відзив на позовну заяву.

22.10.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2013р. продовжено строк вирішення спору у справі № 910/16908/13 на 15 днів.

В судовому засіданні 22.10.2013р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 13.11.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2013р. призначено колегіальний розгляд справи № 910/16908/13.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 13.11.2013 року призначено колегіальний розгляд справи № 910/16908/13 у складі колегії суддів: Гулевець О.В. (головуючий), Пригунова А.Б., Стасюк С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2013р. колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Пригунова А.Б., Стасюк С.В. прийнято справу № 910/16908/13 до свого провадження та призначено її до розгляду на 11.12.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2013р. розгляд справи №910/16908/13 відкладено на 14.01.2014р.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 14.01.2014р., у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. та судді Пригунової А.Б. у відпустці, справу №910/16908/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Стасюк С.В. (головуючий), суддя Босий В.П., суддя Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2014р. колегією суддів у складі: Стасюк С.В. (головуючий), Босий В.П., Любченко М.О. прийнято справу № 910/16908/13 до свого провадження та призначено її розгляд на 25.02.2014р.

20.01.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА" надійшли додаткові письмові пояснення.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 18.02.2014р. в зв'язку з виходом судді Гулевець О.В., судді Пригунової А.Б. з відпустки та в зв'язку з великою завантаженістю судді Босого В.П., справу № 910/16908/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Пригунова А.Б., Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2014р. колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Пригунова А.Б., Любченко М.О. прийнято справу №910/16908/13 до свого провадження.

18.02.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтімед" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2014р. розгляд справи №910/16908/13 відкладено на 04.03.2014р. та зобов'язано відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "РАДА" надати суду: оригінал (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчену копію (для доручення до матеріалів справи) акту звірки у період з 2007 по 2008р. та докази наявності експлуатаційних витрат згідно вказаного акту на суму 7038,81 грн.; докази, що підтверджують зарахування грошових коштів в розмірі 7038, 81 грн. за Актом звірки в період з 2007 р. по 2008р. в рахунок заборгованості за договором на технічне обслуговування комунальних мереж нежитлових приміщень, надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 21.07.2006р.; первинні документи, які підтверджують, що грошові кошти в розмірі 7038,81 грн. (які заявлені до стягнення), є заборгованістю за договором на технічне обслуговування комунальних мереж нежитлових приміщень, надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 21.07.2006р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 04.03.2014р., у зв'язку з тим, що суддя Гулевець О.В. перебуває на лікарняному та суддя Пригунова А.Б. знаходиться у відпустці, справу № 910/16908/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Стасюк С.В. (головуючий), Баранов Д.О., Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2014р. колегією суддів у складі: Стасюк С.В. (головуючий), Баранов Д.О., Любченко М.О. прийнято справу № 910/16908/13 до свого провадження та призначено її розгляд на 08.04.2014р.

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 08.04.2014 року у зв'язку з великою завантаженістю судді Баранова Д.О., у зв'язку з виходом судді Гулевець О.В. з лікарняного та у зв'язку з виходом судді Пригунової А.Б. з відпустки, справу № 910/16908/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Пригунова А.Б., Стасюк С.В.

08.04.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтімед" надійшли клопотання про долучення документів до матеріалів справи, клопотання про доповнення підстав позову та витребування доказів, заява збільшення розміру судових витрат позивача

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2014р. суддею Гулевець О.В. розгляд справи №910/16908/13 відкладено на 13.05.2014р., у зв'язку з ненаданням відповідачем витребуваних судом доказів по справі.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтімед" в судовому засіданні 13.05.2014р. надав суду документи по справі та клопотання про витребування доказів, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Щодо клопотань позивача про витребування доказів по справі, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

В своїх клопотаннях позивач просить суд витребувати матеріали справи №910/1805/13, що перебувала в провадженні Господарського суду міста Києва.

Суд зазначає, що під час розгляду справи №910/16908/13 судом неодноразово витребовувались документи, необхідні для повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи. Разом з тим, документи, що надані під час розгляду справи №910/1805/13 можуть бути надані сторонами у даній справі. Таким чином, враховуючи, також, обставини даної справи та документи, наявні в матеріалах справи, суд відмовляє в задоволенні клопотань позивача про витребування доказів у справі.

Окрім того, суд зазначає, що зі змісту клопотання позивача про доповнення підстав позову та витребування доказів вбачається, що позивачем не було змінено підстав позову.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА" в судовому засіданні 13.05.2014р. витребуваних ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.02.2014р., від 05.03.2014р., від 08.04.2014р. документів не надав, проте, представник відповідача надав суду додаткові пояснення по справі щодо витребуваних судом документів, позовні вимоги заперечив та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 13.05.2014р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що 21.07.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "РАДА" (підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алтімед" (користувач) було укладено договір на технічне обслуговування комунальних мереж нежитлових приміщень, надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

31.08.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Алтімед" згідно з платіжним дорученням №176 від 31.08.2010р. перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 7038,81 грн., з призначенням платежу "Оплата за експлуатаційні витрати згідно акта звірки за період 2007-2008р.".

Позивач стверджує, що грошові кошти у розмірі 7038,81 грн. одержані відповідачем безпідставно, оскільки документів, які б підтверджували надання відповідачем позивачу послуг у розмірі 7038,81 грн., а також законність отримання вказаних грошових коштів, Товариством з обмеженою відповідальністю "РАДА" не надано. Також, відповідачем не надано позивачу акту звірки за період 2007-2008р.

Таким чином, на думку позивача, грошові кошти у розмірі 7038,81 грн., що перераховані відповідачу згідно з платіжним дорученням №176 від 31.08.2010р., підлягають поверненню позивачу як безпідставно одержані згідно ст. 1212 ЦК України.

Позивач, звернувся до відповідача з вимогою про повернення грошових коштів у розмірі 7038,81 грн. (вих. №226 від 27.06.2013р.), що отримана відповідачем 30.08.2013р, про що свідчить відмітка відповідача.

Оскільки грошові кошти в розмірі 7038,81 грн. перераховані позивачем згідно з платіжним дорученням №176 від 31.08.2010р. на рахунок відповідача, отримані останнім без достатніх на те правових підстав, на вимогу позивача відповідачем не повернуті, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 7038,81 грн., посилаючись на ст. 1212 ЦК України.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення №176 від 31.08.2010р. позивач - ТОВ "Алтімед" перерахував на рахунок відповідача - ТОВ "Рада" грошові кошти у розмірі 7038,81 грн., з призначенням платежу "Оплата за експлуатаційні витрати згідно акта звірки за період 2007-2008р.".

В заперечення позовних вимог, відповідач зазначає, що грошові кошти у розмірі 7038,81 грн. були сплачені позивачем на підставі договору на технічне обслуговування комунальних мереж нежитлових приміщень, надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 21.07.2006р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "РАДА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алтімед" та були зараховані відповідачем в погашення заборгованості позивача за вказаним договором.

Водночас, ухвалами від 04.09.2013 р., від 24.09.2013 р., суд зобов'язав відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "РАДА" надати належним чином засвідчені докази надання позивачу послуг за Договором б/н від 21.07.2006р. на технічне обслуговування комунікаційних мереж нежитлових приміщень, надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території; оригінал (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчену копію (для доручення до матеріалів справи) акту звірки у період з 2007 по 2008р. та докази наявності експлуатаційних витрат згідно вказаного акту на суму 7038,81 грн.; письмові пояснення та докази, що підтверджують відсутність/наявності договірних або позадоговірних відносин, за якими у позивача виник обов'язок оплати експлуатаційних витрат, вартість яких заявлена до стягнення.

Також, ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.02.2014р., від 05.03.2014р., від 08.04.2014р. зобов'язано відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "РАДА" надати суду: оригінал (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчену копію (для доручення до матеріалів справи) акту звірки у період з 2007 по 2008р. та докази наявності експлуатаційних витрат згідно вказаного акту на суму 7038,81 грн.; докази, що підтверджують зарахування грошових коштів в розмірі 7038, 81 грн. за Актом звірки в період з 2007 р. по 2008р. в рахунок заборгованості за договором на технічне обслуговування комунальних мереж нежитлових приміщень, надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 21.07.2006р.; первинні документи, які підтверджують, що грошові кошти в розмірі 7038,81 грн. (які заявлені до стягнення), є заборгованістю за договором на технічне обслуговування комунальних мереж нежитлових приміщень, надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 21.07.2006р.

Під час розгляду справи позивачем не було надано суду, витребуваних ухвалою від 04.09.2013р., доказів наявності або відсутності експлуатаційних витрат за Договором б/н від 21.07.2006р. на технічне обслуговування комунікаційних мереж нежитлових приміщень, надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території згідно акту звірки у період з 2007 по 2008р., у зв'язку з відсутністю у позивача вказаних доказів.

Водночас, відповідачем не було надано суду акту звірки у період з 2007 по 2008р., посилання на який міститься в призначенні платежу платіжного доручення №176 від 31.08.2010р.

Під час розгляду справи та в поясненнях щодо витребуваних судом документів (вх. від 13.05.2014р.), відповідач зазначав, що акт звірки у період з 2007 по 2008р. у відповідача відсутній та висловив припущення, що даний акт, можливо був знищений внаслідок затоплення приміщення, в якому відповідач здійснює свою господарську діяльність.

Також, відповідачем не було надано суду доказів, що підтверджують зарахування грошових коштів в розмірі 7038, 81 грн. за Актом звірки в період з 2007 р. по 2008р. в рахунок заборгованості за договором на технічне обслуговування комунальних мереж нежитлових приміщень, надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 21.07.2006р.

Натомість, відповідач надав банківську виписку з рахунку ТОВ "РАДА", якою підтверджується надходження грошових коштів в розмірі 7038,81 грн. на рахунок відповідача.

Відповідачем також не надано доказів наявності експлуатаційних витрат згідно акту звірки в період з 2007 р. по 2008р. на суму 7038,81 грн. та первинних документів, які підтверджують, що грошові кошти в розмірі 7038,81 грн. є заборгованістю за договором на технічне обслуговування комунальних мереж нежитлових приміщень, надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 21.07.2006р.

Водночас, відповідач в підтвердження наявності надання позивачу експлуатаційних витрат в розмірі 7038,81 грн. посилається на акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): №ОУ-0000147 за червень 2008р. на суму 180,00 грн., №ОУ-0000166 за липень 2008р. на суму 649,44 грн., №ОУ-0000194 за серпень 2008р. на суму 649,44 грн., №ОУ-0000222 за вересень 2008р. на суму 649,44, №ОУ-0000250 за жовтень 2008р. на суму 649,44 грн., №ОУ-0000308 за грудень 2008р. на суму 777,11 грн.

Однак, суд не приймає вищевказані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) в якості належних доказів наявності експлуатаційних витрат згідно акту звірки в період з 2007 р. по 2008р. на суму 7038,81 грн. та доказів, які підтверджують, що грошові кошти в розмірі 7038,81 грн. є заборгованістю за договором на технічне обслуговування комунальних мереж нежитлових приміщень, надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 21.07.2006р., оскільки акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) підтверджують надання послуг відповідачем позивачу послуг тільки у розмірі 3554,87 грн. та не підтверджують, що за даними актами у позивача виникла заборгованість.

Надані відповідачем розрахунки за вартості житлово-комунальних послуг на 2008р., також, не підтверджують того, що грошові кошти в розмірі 7038,81 грн. є заборгованістю за вказаним вище договором.

Відповідачем в підтвердження своїх заперечень, було надано суду Акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.01.2013р., проте даний акт не містить відомостей зарахування грошових коштів в розмірі 7038,81 грн., що сплачені позивачем згідно платіжного доручення №176 від 31.08.2010р., в рахунок погашення заборгованості за договором на технічне обслуговування комунальних мереж нежитлових приміщень, надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 21.07.2006р.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги, зазначав, що заявлені позивачем до стягнення грошові кошти у розмірі 7038,81 грн. були предметом розгляду справи Господарського суду міста Києва №910/1805/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтімед" про стягнення 16466,40 грн.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2013р. у справі №910/1805/13, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2013р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтімед" про стягнення 16466,40 грн. за договором на технічне обслуговування комунальних мереж нежитлових приміщень, надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 21.07.2006р. задоволено частково.

Водночас, у рішенні Господарського суду міста Києва від 03.04.2013р. не зазначено про те, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтімед" за договором на технічне обслуговування комунальних мереж нежитлових приміщень, надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 21.07.2006р. сплачувалась згідно з платіжним дорученням №176 від 31.08.2010р.

В той же час, вказаним рішенням встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "РАДА" заявлено вимоги про стягнення боргу за експлуатаційні витрати, понесені в період з грудня 2011 року по грудень 2012 року та послуги центрального опалення за березень 2010 року, а оплата експлуатаційних витрат за березень здійснена платіжним дорученням №91 від 12.04.2010р. Крім того, судом встановлено, що оплату експлуатаційних витрат за спірний період ТОВ "Алтімед" не здійснював, про що свідчать відомості, які наявні у призначенні платежу вказаних платіжних документів.

У відповідності до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, доводи відповідача про те, що заявлені позивачем до стягнення грошові кошти у розмірі 7038,81 грн. були предметом розгляду справи №910/1805/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтімед" про стягнення 16466,40 грн. спростовуються вище встановленими судом обставинами.

Суд, також зазначає, що у письмових поясненнях (вх. від 20.01.2014р.) відповідачем було зазначено, що при розгляді справи №910/1805/13 грошові кошти у розмірі 7038,81 грн. не були враховані судом в якості доказів оплати заборгованості за договором на технічне обслуговування комунальних мереж нежитлових приміщень, надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 21.07.2006р.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів у розумінні положень ст. ст. 32, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України в підтвердження своїх заперечень відповідач суду не надав.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на те, що матеріали справи не містять доказів в підтвердження правових підстав перерахування позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Алтімед" відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "РАДА" грошових коштів у розмірі 7038,81 грн. згідно з платіжним дорученням №176 від 31.08.2010р., а доказів протилежного сторонами не надано, суд, враховуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та пояснення представників сторін, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 7038,81 грн., у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Щодо викладеної у відзиві на позов заяви відповідача про застосування строків позовної давності, то суд зазначає наступне.

Відповідно до частин четвертої та п'ятої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, але якщо суд визнає поважними причини пропущення строку позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність, відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як було встановлено судом, 31.08.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Алтімед" згідно з платіжним дорученням №176 від 31.08.2010р. перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 7038,81 грн., з призначенням платежу "Оплата за експлуатаційні витрати згідно акта звірки за період 2007-2008р.".

Строком позовної давності в даному випадку є період з 31.08.2010 р. по 31.08.2013 р.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 30.08.2013р., (дата поштового штемпеля на конверті), у зв'язку з чим, строк позовної давності за вимогою позивача не сплив, а заява відповідача про застосування строків позовної давності залишається судом без задоволення.

З приводу заявлення відповідачем позовної давності до 3% річних, то суд зазначає, що позивачем не заявлено до стягнення 3% річних, а тому заява відповідача про застосування строку позовної давності до 3% річних не розглядається судом.

Підсумовуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТІМЕД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА" про стягнення 7038,81 грн. підлягають задоволенню.

Під час розгляду даної справи позивачем подана зава про заява про збільшення розміру судових витрат на суму правової юридичної допомоги у розмірі 7000,00 грн.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Позивачем в підтвердження надання витрат на правову допомогу надано суду договір доручення №5/01-14 про надання юридичних і представницьких послуг та правової допомоги від 11.01.2014 року укладений між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Алтімед" та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, прибутковий касовий ордер серії 01 АД №760057 від 16.01.2014р. на суму 7000,00 грн., квитанцію до прибуткового касового ордеру з призначенням платежу: оплата юридичних послуг в Господарському суді по справі №910/16908/13. В матеріалах справи також міститься Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, з якого вбачається, що ОСОБА_1 здійснює діяльність як фізична особа-підприємець.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановлено Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до статей 4, 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об'єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Відповідно до п. 6.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі. Аналогічну правову позицію викладено у Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013р. № 6-рп/2013 у справі № 1-4/2013.

Таким чином, витрати на правову допомогу можуть бути включені до складу судових витрат, у разі якщо такі витрати були сплачені саме адвокату, а не підприємцю. Оскільки позивачем сплачено 7000,00 грн. не адвокату, то суд відмовляє в задоволенні витрат на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТІМЕД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА" про стягнення 7038,81 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА" (02068, м. Київ, вул. Ганни Ахматової, буд. 3, код ЄДРПОУ 30300272) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТІМЕД" (02068, м. Київ, вул. Ганни Ахматової, буд. 13-Д, нежиле приміщення №459, код ЄДРПОУ 32375968) грошові кошти у розмірі 7038 (сім тисяч тридцять вісім) грн. 81 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В задоволенні витрат на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 19.05.2014р.

Головуючий суддя О.В. Гулевець

Суддя А.Б. Пригунова

Суддя С.В. Стасюк