Рішення № 38781524, 20.05.2014, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" травня 2014 р. Справа № 906/479/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

- за участю секретаря судового засідання: Смиковського В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (Спец.витяг з ЄДР від 18.04.14 р.) , ОСОБА_2 - дов. №б/н від 11.03.14 р., дійсна до 11.03.17 р.

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (с. Матюші, Білоцерківський район, Київська область)

до Сільськогосподарського фермерського господарства "Йосипівське" (с. Йосипівка, Малинський район, Житомирська область)

про стягнення 64000,00 грн.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення 64 000,00 грн. боргу за Договором №9 від 08.12.2013 р. про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року.

В обгрунтування поданого позову позивач посилається на невиконання відповідачем своїх договірних умов щодо проведення оплати за надані послуги по обмолоту кукурудзи.

В якості правових підстав позову позивач посилається на статтю 526, 625, 903 ЦК України, 193, 231 Господарського кодексу України.

Ухвалою від 17.04.14р. господарський суд порушив провадження у справі, вжив заходи по підготовці справи до розгляду, передбачені ст.ст. 64-65 ГПК України.

До початку розгляду справи по суті, позивач заяви про зміну предмету та підстави позову не подавав, відповідач зустрічного позову не подавав, відповідно.

Позивач та його представник в засіданні суду 20.05.2014р. позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позові, просять суд їх задовольнити.

Відповідач відзиву на позов не подав, вимог ухвали суду від 17.04.14р., 06.05.14р. щодо подання суду витребуваних доказів не виконав, участі представника не забезпечив.

У відповідності до підп. 3.9.1. та 3.9.2. п. 3 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. за №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них , повідомлених в порядку ст.ст. 64 та 87 ГПК України , справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створив сторонам спору необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, та за відсутності підстав для відкладення розгляду справи, у судовому засіданні 20.05.14р. позивачу та його представнику оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду про задоволення позову.

Заслухавши позивача та його представника, повно і всебічно з'ясувавши фактичні обставини спору, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2013р. між позивачем ФОП ОСОБА_1 (виконавцем) та відповідачем СФГ "Йосипівське" (замовником) був укладений Договір № 9 про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року (далі - Договір №9), предметом якого було надання позивачем послуг по збиранню врожаю зернових та технічних культур на площах відповідача комбайнами "Массей Фергюсон" (а.с. 7-10).

Комбайн зернозбиральний Massey Ferguson 7276 та комбайн зернозбиральний 07303 АІ належать позивачу ФОП ОСОБА_1 на праві власності, про що свідчать свідоцтва про реєстрацію машини серій НОМЕР_2 та НОМЕР_3.

Відповідно до п. 2.1.1. Договору №9 позивач зобов'язався провести збирання врожаю сільськогосподарських культур на площах відповідача методом прямого комбайнування, або підбиранням валків по узгодженості з ним у відповідності з агротехнічними вимогами в обсягах: кукурудза, площа до збирання 200 га, вартістю послуг на пальному замовника, грн./1га - 320, 00 грн., сумою - 64 000, 00 грн.

В свою чергу, відповідач зобов'язався оплатити повну вартість виконаних робіт по збиранню сільськогосподарських культур (п. 2.2.1. Договору №9).

У розділі 3 Договору №9 сторони обумовили порядок виконання робіт і взаєморозрахунків, зокрема, в пункті 3.3. якого передбачено, що відповідач проводить оплату в грошовій формі з розрахунку 230 грн./га на загальну суму 64 000, 00 грн.

Відповідач розраховується з позивачем раз у три дні, виходячи з фактично виконаних робіт, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача в процесі збирання врожаю. При відсутності таких розрахунків, збиральні роботи призупиняються. Остаточний розрахунок проводиться в день підписання "Акту виконаних робіт", але не пізніше десяти днів після закінчення робіт (п. 3.4. Договору №9).

Відповідальність сторін сторони обумовили у розділі 4 Договору №9, зокрема, у п. 4.6. Договору №9 передбачено, що у разі несвоєчасного розрахунку з позивачем, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який сплачувалась пеня, від суми прост роченого платежу за кожен день простроченого терміну, рахуючи з дати підписання "Акту виконаних робіт" або строку обумовленого в доповненні до даного договору.

Строк дії Договору №9, сторони передбачили у пункті 6.9., - до 27 лютого 2014 року.

Факт належного виконання позивачем свого обов'язку підтверджується Актом прийняття виконаних робіт, відповідно до якого 08.02.2014р. позивач виконав згідно Договору №9 від 08.12.13р. зернозбиральними комбайнами Массей Фергюсон - обмолот кукурудзи, кількістю 200 га, ціною послуги за 1 га/грн. - 320, 00 грн., на суму 64 000, 00 грн. (а.с. 12).

Позивач 08.02.2014р. виставив відповідачу для оплати рахунок-фактуру №10 на суму 64 000, 00 грн. (а.с. 13).

Відповідач, за надані послуги по обмолоту кукурудзи згідно Договору №9, не розрахувався, що спонукало позивача звернутися до господарського суду Житомирської області з відповідним позовом.

Дослідивши подані докази в сукупності згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд прийшов до висновку задовольнити позовні вимоги з огляду на наступне.

За правовою природою Договір №9 від 08.12.2013р. про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року є договором про надання послуг, правове регулювання якого передбачене главою 63 ЦК України.

Зобов'язання, як це передбачено у статтях 11 та 509 ЦК України, що виникли з договору, інших юридичних фактів мають виконуватися належним чином відповідно до його умов, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України).

Належне виконання зобов'язання - це виконання зобов'язання, обумовленого, насамперед, в договорі чи акті цивільного законодавства способом, предметом, у встановлений строк та в певному місці, належній особі та належною особою.

За Договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

У статті ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України встановлено - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строки виконання зобов'язання з оплати наданих послуг обмолоту кукурудзи сторони визначили п. 3.4. Договору №9, а саме: замовник розраховується із виконавцем раз у три дні, виходячи із фактично виконаних робіт, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок на розрахунковий рахунок виконавця в процесі збирання врожаю. Остаточний розрахунок проводиться в день підписання "Акту виконаних робіт", але не пізніше десяти днів після закінчення робіт.

Акт приймання виконаних робіт сторони підписали 08.02.2014р. та на підставі позивачем для оплати виставлено рахунок - фактуру №10 від 08.02.2014р. на суму 64000,00 грн. (а.с. 12, 13).

Відповідно, остаточний розрахунок відповідач мав здійснити не пізніше 18 лютого 2014 року. Однак грошове зобов'язання так і залишилось невиконаним.

З врахуванням встановлених обставин , як на дату звернення позивача до суду , так і на дату прийняття судом рішення у даній справі обгрунтованою до стягнення є сума основного бору 64000, 00 грн.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач довів обгрунтованість позовних вимог, відповідач, відповідно, їх не спростував.

У відповідності ст. 49 ГПК України господарський суд покладає сплату судового збору на відповідача у повному обсязі.

На підставі ст.ст. 11, 509, 526, 530, 629 ЦК України, керуючись ст.ст.4-3, 4-7, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського фермерського господарства "Йосипівське" (11620, с. Йосипівка, Малинський район, Житомирська область, р/р 26003239928 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Житомир, МФО 380801, код ЄДРПОУ 32550245) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_4 ПАТ "ВТБ Банк" м. Київ, МФО 321767, ідентифікаційний номер НОМЕР_1):

- 64 000,00 грн. - основного боргу;

- 1827, 00 грн. - судового збору;

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 21.05.2014року.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу

2- позивачу (на вимогу нарочним разом з наказом)

3- відповідачу (рек. з повід.)