Рішення № 38780727, 29.04.2014, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/31607/13-ц

Провадження по справі № 2/0202/531/2014

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 квітня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачки про розірвання договору довічного утримання, посилаючись на те, що їм на праві власності належала квартира АДРЕСА_1. 22 серпня 2011 року вони уклали з ОСОБА_3, договір довічного утримання, за умовами якого остання взяла на себе обов'язки повністю довічно утримувати позивачів, забезпечувати необхідною допомогою, залишивши їй квартиру. Відповідачка своїх зобов'язань за договором не виконує належним чином та взагалі з позивачами не спілкується. Просили суд розірвати договір довічного утримання, укладений 22 серпня 2011 року між позивачами та ОСОБА_3, скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3, зареєстроване КП ДМБТІ 03.10.2011 року, реєстровий номер 21770601 та покласти судові витрати на відповідачку.

Відповідачка ОСОБА_3, не погодившись з даними вимогами, подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, в якій посилається на те, що вона являється сусідкою позивачів, з якими мала постійно добрі стосунки, допомагала їм по господарству, про що свідчить укладений ОСОБА_1 27.10.2007 року та ОСОБА_2 12.04.2008 року на її ім'я заповіт. ОСОБА_3 продовжувала й в подальшому надавати постійну допомогу позивачам за первісним позовом, зокрема допомагала на їх прохання й у благоустрої спірної квартири. В результаті цього, за обумовленою домовленістю 22 серпня 2011 року сторонами був укладений та нотаріально посвідчений договір довічного утримання. Після укладання договору ОСОБА_3 сумлінно виконувала взяті на себе обов'язки. Відповідачка не заперечує проти розірвання договору від 22.08.2011 року, але вважає, що різка зміна поведінки ОСОБА_1, ОСОБА_2, до неї обумовлена наявністю іншої особи, з якою вони бажають укласти новий договір довічного утримання, тому наводять неправдиві підстави для розірвання наявного.

Позивачка ОСОБА_1, представник позивачів у судовому засідання підтримали свої вимоги та просили задовольнити, розірвати договір довічного утримання у зв'язку з неналежним виконанням відповідачкою своїх договірних зобов'язань.

Відповідачка у судове засідання з'явилася, первісний позов визнала частково. Вимоги зустрічного позову підтримала та просила задовольнити. Суду пояснила, що постійно допомагала позивачам по господарству, надавала необхідну допомогу супроводжувала до медичних установ. Через те, що ОСОБА_2 витрачав гроші на придбання горілчаних напоїв ОСОБА_3 було запропоновано перевести пенсію на банківську картку, яка знаходилася у неї. Саме через ці гроші й виник конфлікт, позивачі перестали спілкуватися та отримувати від відповідачки допомогу. Просила суд також розірвати договір довічного утримання, укладений 22 серпня 2011 року.

Суд вислухавши пояснення сторін, представника, показання свідка, вивчивши матеріали справи вважає, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає задоволенню, зустрічний позов ОСОБА_3 не підлягає задоволенню за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22 серпня 2011 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2, з однієї сторони, та ОСОБА_3, з іншої, було укладено договір довічного утримання. За умовами цього договору ОСОБА_1, ОСОБА_2, передали ОСОБА_3 у власність належну їм на праві власності квартиру АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 прийняла на себе обов'язок у встановлені строки та в необхідному обсязі здійснювати довічно надання матеріального забезпечення та догляду. Вартість матеріального забезпечення (догляду) була встановлена сторонами в сумі 300 грн. на місяць.

На підставі даного договору за ОСОБА_3, 03 жовтня 2011 року КП ДМБТІ було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, реєстровий номер 21770601.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідачка неналежно виконувала умови договору довічного утримання.

Окрім пояснень сторін, матеріалів справи, даний факт був підтверджений й допитаною у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4

Відповідно до ст. 744 ЦК України договір довічного утримання (догляду) є угодою, згідно з якою одна сторона (відчужував) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру (їх частину), інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Відповідно до ч. 1 ст. 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини; на вимогу набувача.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню.

Що стосується зустрічного позову, то суд вважає, що він не підлягає задоволенню, оскільки містить вимоги, аналогічні первісним.

Відповідно до 88 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони.

Керуючись ст. ст. 744, 755, 756 Цивільного Кодексу України та керуючись ст. ст.15, 30, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання від 22 серпня 2011 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_3, зареєстроване КП ДМБТІ 03.10.2011 року, реєстровий номер 21770601.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко