Рішення № 3878042, 09.06.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.09 Справа № 23/123/09

Суддя Садовий І.В.

За позовом Приватного виробничо –комерційного підприємства “Влад - А”, (69123, м. Запоріжжя, бул.Будівельників, буд.10, кв.71)

До Підприємства з 100% інвестицією “Науково-виробничий комплекс “Укркольорметавтоматика” Відкритого акціонерного товариства “Союзкольорметавтоматика” (69035, м.Запоріжжя, вул.Сєдова, буд.11)

про стягнення 49189,32 грн.

Суддя Садовий І.В.

Секретар Щока Н.В.

За участю представників:

Від позивача: Омельченко В.А. –представник, довіреність б/н від 17.04.2009,

Чайковський О.С. –директор, наказ, від 03.01.2008 №01

Від відповідача: Юрасов А.В. –представник, довіреність б/н від 23.03.2009.

СУТЬ СПОРУ:

07.04.2009 Приватним виробничо –комерційним підприємством “Влад - А” м.Запоріжжя, подано позов про стягнення заборгованості у розмірі 49189,32 грн., до Підприємства з 100% інвестицією НПК “УкрЦМА” ВАТ “СоюзЦМА” м.Запоріжжя.

Ухвалою суду від 07.04.2009, порушено провадження у справі № 23/123/09 та призначено її до судового розгляду на 25.05.2009. Розгляд справи відкладався до 09.06.2009 у зв'язку із неявкою відповідача.

У судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Позивач підтримав вимоги позовної заяви з підстав, зазначених у позові. Просить стягнути з відповідача заборгованість, що виникла у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору поставки №1/08 від 02.04.2008.

Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача основної заборгованості у розмірі 45146,13 грн., пеню у розмірі 1810,79 грн., 3% річних у розмірі 226,34 грн., суму індексу інфляції у розмірі 2006,06 грн.

Відповідач вимоги ухвали суду від 07.04.2009 та від 25.05.2009 не виконав, не надав письмовий відзив на позов. У судовому засіданні надав клопотання про відкладення розгляду справи для надання витребуваних доказів.

Позивач заперечив проти заявленого клопотання.

Клопотання судом відхилено, оскільки спливає двомісячний термін розгляду справи.

Також, відповідач надав клопотання про повернення позовної заяви на підставі п.2 ч.1 ст.63 ГПК України.

Клопотання відповідача про повернення позовної заяви також відхиляється судом як необґрунтоване, оскільки стаття 63 ГПК України передбачає повернення позовної заяви до порушення провадження у справі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд,

- ВСТАНОВИВ:

02.04.2008 між Приватним виробничо –комерційним підприємством “Влад –А” (Постачальник) та Підприємством з 100% інвестицією “Науково-виробничий комплекс “Укркольорметавтоматика” Відкритого акціонерного товариства “Союзкольорметавтоматика” (Замовник) укладено договір поставки №1/08 від 02.04.2008.

Відповідно до п.1.1 договору постачальник зобов'язується поставляти продукцію в асортименті, кількості і цінам, згідно додаткам та кресленням, наданих Замовником, які додаються до Договору та є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п.1.2. договору Замовник зобов'язаний прийняти замовлену їм продукцію та оплатити відповідно умов Договору.

Згідно п.3.1 договору, оплата товару Здійснюється на умовах 30% передплати, шляхом перерахування їх на розрахунковий рахунок постачальника. Залишок суми Замовник перераховує по факту отримання продукції протягом 5-ти банківських днів.

Як встановлено матеріалами справи, постачальник виконав умови договору по поставці продукції згідно додатку №2 від 23.01.2009, що підтверджується видатковою накладною №РН –0000001 від 23.01.2009 на загальну суму 57842,40 грн., у т.ч. ПДВ 9640,40 грн. та довіреністю від 23.01.2009 №2.

Відповідач частково сплатив заборгованість.

Сторони у справі надали підписаний акт звірки розрахунків, відповідно до якого станом на 24.02.2009 заборгованість складає 45146,13 грн.

На день розгляду справи відповідачем не надано доказів сплати заборгованості у повному обсязі.

Оцінивши представлені докази, вважаю що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, зобов’язаний сплатити кредитору суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Судом встановлено, що позивачем, згідно доданого розрахунку правомірно нараховані: пеня у розмірі 1810,79 грн., 3% річних у розмірі 226,34 грн., суму індексу інфляції у розмірі 2006,06 грн.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного виробничо –комерційного підприємства “Влад - А” про стягнення з Підприємства з 100% інвестицією “Науково-виробничий комплекс “Укркольорметавтоматика” Відкритого акціонерного товариства “Союзкольорметавтоматика” заборгованості у розмірі 49189,32 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України відносяться на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Підприємства з 100% інвестицією “Науково-виробничий комплекс “Укркольорметавтоматика” Відкритого акціонерного товариства “Союзкольорметавтоматика” (69035, м.Запоріжжя, вул.Сєдова, буд.11, код ЄДРПОУ 00200911, р/р №26006301167645 у БО “Орджонікідзевське відділення ПІБ”, м.Запоріжжя МФО 313355) на користь Приватного виробничо –комерційного підприємства “Влад - А”, (69123, м. Запоріжжя, бул.Будівельників, буд.10, кв.71, код ЄДРПОУ 31425792, р/р №26004301168680 у БО “Орджонікідзевське відділення ПІБ”, м.Запоріжжя МФО 313355) 45 146 (сорок п'ять тисяч сто сорок шість) грн. 13 коп. основної заборгованості, 1 810 (одна тисяча вісімсот десять) грн. 79 коп. суми нарахованої пені, 226 (двісті двадцять шість) грн.. 34 коп. - 3% річних, 2006 (дві тисячі шість) грн. 06 коп. втрат від інфляції, 492 (чотириста дев'яносто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано відповідно до ст.85 ГПК України 10.06.2009.

Суддя І.В. Садовий

Згідно з оригіналом,

Помічник судді______Н.В. Щока