Ухвала суду № 38780344, 21.05.2014, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218/12838/2012

УХВАЛА

14 травня 2014 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання, вказавши, що 11.10.2013 року представником ПАТ КБ «Надра» було отримано виконавчі листи по цивільній справі №2/2218/918/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, які видані відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18.10.2012 року. Виконавчі листи були видані 11.10.2013 року, строк пред'явлення виконавчих листів до виконання встановлений 20 листопада 2013 року.

Проте, у зв'язку з тим, що ПАТ КБ «Надра» не було відомо про дату набрання чинності рішенням суду, вчасно заява про видачу виконавчих листів надіслана не була. Рішення з відміткою набрання чинності до ПАТ КБ «Надра» не надходили. Крім того було здійснено пошук шляхів врегулювання заборгованості шляхом реалізації заставного автомобіля та закриття кредиту, дані виконавчі листи на виконання до ДВС направлені не були, оскільки була усна домовленість між боржником та банком щодо добровільного погашення заборгованості. В зв'язку з вищевикладеним вони вважають причини пропущення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання поважними, оскільки на даний час ПАТ КБ «Надра» не має змоги звернутися до органів Державної виконавчої служби для стягнення заборгованості з боржників.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що проти задоволення заяви заперечує.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «Надра» без поважних причин пропустив строк, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки ПАТ КБ «Надра» звертався з заявою про видачу виконавчих листів перший раз 12.11.2012 року, та другий раз 3.10.2013 року, доказів про існування домовленості з боржником про добровільне погашення заборгованості до суду не надано, а тому відсутні підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Керуючись ст . 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлений до виконання виконавчого листа, що виданий Хмельницьким міськрайонним судом по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги .

Суддя: О.В.Мазурок