Вирок № 38780241, 17.04.2014, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/932/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: прокурора Бєда К.Е.,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше засудженого:

- 15.03.2011 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст.395 КК України - 1 місяць арешту, ст.71 КК України - 9 місяців позбавлення волі, звільнений 10.12.2011 року за відбуттям покарання;

22.11.2013 року Київським районним судом м.Донецька за ст.185 ч.2 КК України - 1 рік 6 місяців позбавлення волі,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2012 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 31 по вулиці 40-річчя Перемоги в смт.Таїрово Овідіопольського району Одеської області, керуючись корисливими мотивами, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, з автомобіля марки "АЗЛК 2141" державний номер НОМЕР_1, викрав майно, що належить гр. ОСОБА_3, а саме: автомобільну магнітолу марки "Піонер", вартістю 700 гривень; шліфувальну машинку марки "ДВТ", вартістю 400 гривень; ударна дриль, вартістю 400 гривень; комплект ключів, вартістю 200 гривень; набір електроінструментів, вартістю 400 гривень, а всього викрав майна на загальну суму 2100 гривень, чим заподіяв гр. ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму. З місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився як своїм власним.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраданні чужого майна (крадіжка), здійсненому повторно, ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

22 липня 2012 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись на сходовому майданчику 15 поверху в парадній № 1, будинку № 6 житлового масиву "Радужний", розташований на землях Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, керуючись корисливими мотивами, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, викрав майно, що належить ОСОБА_4, а саме: велосипед марки "GTAVALANCHE 4.0", вартістю 3100 гривень, чим заподіяв ОСОБА_4, матеріальну шкоду на зазначену суму. З місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився як своїм власним.

Своїми умисними діями, що виразилися в таємному, викраданні чужого майна (крадіжка), здійсненому повторно, ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

22.07.2012 року, приблизно в 01 год. 00 хв., ОСОБА_2, керуючись корисливими мотивами, таємно, повторно, шляхом пошкодження металевої грати вікна, проник в будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_5, звідки повторно, таємно викрав перфоратор марки "Фіолет", вартістю 550 грн., шліфувальну машинку, вартістю І50 грн., електродриль, вартістю 250 грн,, 25 метрів мідного кабелю, вартістю 1700 грн., металевий візок, вартістю 800 грн. Зазначені предмети ОСОБА_6, помістив у візок, що належить ОСОБА_5, та вивіз за територію вищевказаної земельної ділянки. Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник.

Таким чином ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3450 грн.

Своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраданні чужого майна (крадіжка), здійсненому повторно, з проникненням в житло, ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

27.07.2012 року, приблизно в 23 год. 30 хв., ОСОБА_2 керуючись корисливими мотивами, таємно, повторно, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господарів будинку, шляхом пошкодження вікна проник в підсобне приміщення, розташоване на території домоволодіння АДРЕСА_3, звідки таємно викрав, мотоблок марки "Solo", вартістю 5500 грн., який належить гр. ОСОБА_5, чим заподіяв йому матеріальну шкоду на зазначену суму. З місця скоєння злочину зник і викраденим розпорядився як своїм власним.

Своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраданні чужого майна (крадіжка), здійсненому повторно, з проникненням в житло, ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

06 серпня 2012 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_7, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_4, керуючись корисливими мотивами, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, викрав майно, що належить гр. ОСОБА_8, а саме: 35 метрів електричного кабелю, перетином 2.5 х 3.35, вартістю 12 грн. 80 коп, за 1 метр, на загальну суму 448 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду гр. ОСОБА_8 на зазначену суму.

З місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився як своїм власним.

Своїми умисними діями, що виразилися в таємному, викраданні чужого майна (крадіжка), здійсненому повторно, ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

25.08.2012 року, приблизно в 20 год. 00 хв. ОСОБА_2 керуючись корисливими мотивами, таємно, повторно, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господарів будинку, шляхом пошкодження навісного замку вхідних воріт, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_5, де шляхом пошкодження вхідних дверей проник в будинок, звідки повторно таємно викрав майно, що належить гр. ОСОБА_9, а саме: електричний чайник, вартістю І00 грн..; електричну дриль "Енхель", вартістю 200 грн..; велосипед "Салют", вартістю 300 грн..; газонокосарку "Бош" вартістю 300 грн., після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним як своїм власним. Таким чином ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 900 гривень.

Своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраданні чужого майна (крадіжка), здійсненому повторно, з проникненням в житло, ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

26.08.2012 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, керуючись корисливими мотивами, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, проник в будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_6, звідки повторно, таємно викрав: 1) пилосос марки "Рейнфорд", вартістю 785 грн..; 2) турбіну, марки "Бош", вартістю 599 грн..; 3) промислові металеві ваги, вартістю 100 грн.; 4) 4 пари будівельних матер'яних рукавичок, помаранчевого кольору, вартістю 1 грн. за пару, загальною вартістю 4 грн.; 5) 6 керамічних чашок в картонній коробці, вартістю 50 грн.. Зазначене майно, що належить ОСОБА_10, поклав на тачку "Кравчучку", вартістю 25 грн., яка також належить гр. ОСОБА_10 та вивіз з території ділянки, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним як своїм власним. Таким чином ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1563 гривень.

Своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраданні чужого майна (крадіжка), здійсненому повторно, з проникненням в житло, ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

За сукупністю скоєного ОСОБА_2 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.185 ч.2, ч.3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і у скоєних ним злочинах щиросердо розкаявся, підтвердивши суду, що він дійсно скоїв злочини при вищенаведених фактичних обставинах, які ним не заперечуються. Позови визнає в повному обсязі.

Судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_2 правильно розуміє зміст цих обставин, а тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції. При цьому обвинуваченому роз'яснено, що надалі він не матиме права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, відповідно до ст.349 КПК України, судом визнано недоцільним досліджувати докази фактичних обставин справи, які ніким не заперечуються та крім пояснень ОСОБА_2 підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Суд вважає провину обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, ч.3 КК України повністю доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.ст.185 ч.2, ч.3 КК України.

Призначення покарання ОСОБА_2 підлягає в порядку ст.70 ч.1, ч.4 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь важкості скоєних злочинів, а у відповідності до ст.12 КК України скоєні ОСОБА_2 кримінальні правопорушення відносяться:

- ст.185 ч.2 КК України - до злочинів середньої тяжкості;

- ст.185 ч.3 КК України - до тяжких злочинів.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого:

- раніше обвинувачений ОСОБА_2 чотири рази судимий, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працює, характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Також при призначенні покарання суд враховує:

відсутність обставин, що обтяжують покарання (ст.67 КК України),

наявність обставини, що пом'якшує покарання:

- щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину (п.1 ч.1 ст.66 КК України).

З урахуванням наявності обставини, що пом'якшує покарання, особи обвинуваченого, позиції прокурора, який вважає за можливе призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України з встановленням іспитового строку, призначаючи покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за можливим застосування ст.75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбуття покарання з встановленням іспитового строку та покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_2 змінити з тримання під вартою на особисте зобов'язання, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Речові докази, відповідно до ст.100 КПК України слід вважати повернутими потерпілім.

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна протиправними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла.

З урахуванням визнання обвинуваченим ОСОБА_2 заявлених цивільних позовів у повному обсязі, і, з урахуванням доведеності провини обвинуваченого в скоєнні інкримінованого злочину, заявлені цивільні позови підлягають задоволенню в повному обсязі.

Процесуальні витрати по справі на залучення експертів в сумі 3312,40 грн. відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.349, 370, 373, 374 КПК України, ст.1166 ЦК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, ч.3 КК України та призначити йому покарання:

- за ст.ст.185 ч.2 КК України - 2 роки позбавлення волі;

- за ст.ст.185 ч.3 КК України - 5років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.70 КК України, остаточне покарання обрати шляхом поглинання менш строгого покарання більше строгим покаранням і остаточно визначити 5 (п'ять) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначити покарання ОСОБА_2 по сукупності злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання у вигляді 1 років 6 місяця позбавлення волі по вироку Київського районного суду м.Донецька від 22.11.2013 року, більше строгим покаранням, призначеним даним вироком, і остаточно до відбуття визначити 5 (п'ять) років позбавлення волі.

У відповідності до ст.ст.75, 76 КК України визнати можливим звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання, якщо він протягом трьох років випробувального строку не вчинить іншого злочину та виконає покладені на нього зобов'язання не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися до кримінально-виконавчої інспекцію для реєстрації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_2 змінити з тримання під вартою на особисте зобов'язання звільнивши його з-під варти в залі суду.

Речові докази відповідно до ст.100 КПК України вважати повернутими потерпілім.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_11 8950 грн. заподіяної матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_12 900 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави 3312,40 грн. процесуальних витрат по справі на залучення експертів.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 30 днів після його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя Бочаров А.І.