Ухвала суду № 38779032, 12.05.2014, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

12.05.2014 справа № 5009/3637/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Марченко О.А. Попкова Д.О., Татенко В.М.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 04.03.2014р.(повний текст підписано 04.03.2014р.) у справі№5009/3637/12(суддя Місюра Л.С.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Квінтесс", м. Запоріжжя до відповідачів: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:1.Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя 2. Запорізької міської ради, м. Запоріжжя 3.Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя Приватного підприємства „Запорізьке експертне агентство „Укрконсалт", м. Запоріжжя Запорізької обласної громадської організації "Захистимо наші будинки", м. Запоріжжя Житлово - будівельного кооперативу "Дружба", м. Запоріжжя прозобов'язання укласти договір оренди та часткове скасування рішення постійно діючої конкурсної комісії В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.03.2014року у справі №5009/3637/12 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтесс", м. Запоріжжя до відповідачів, 1. Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя 2. Запорізької міської ради, м. Запоріжжя 3.Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про зобов'язання укласти договір оренди та часткове скасування рішення постійно діючої конкурсної комісії - задоволені частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 04.03.2014р. у справі №5009/3637/12.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2014р. апеляційна скарга Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя була повернута скаржнику на підставі п. п. 2, 3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

25.04.2014р. Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 04.03.2014р. Одночасно, скаржником заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

У відповідності до положень ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд постановляє рішення про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути зазначені докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Виходячи з того, що повний текст рішення у справі №5009/3637/12 підписано 04.03.2014р., строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 04.03.2014р. у справі №5009/3637/12 сплив 14.03.2014р.

Наразі, скаржник звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 04.03.2014р. у справі №5009/3637/12 25.04.2014р., про що свідчить штамп канцелярії господарського суду Запорізької області.

Тобто, виходячи з приписів ст.93 Господарського процесуального кодексу України, строк на звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 04.03.2014р. у справі №5009/3637/12 пропущено.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Тому при зверненні із клопотанням сторона повинна роз'яснити причини пропуску і підстави, з яких вона вважає ці причини поважними. У клопотанні треба доцільно навести докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку апелянт зазначає про отримання ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2014р. 15.04.2014р., у зв'язку з чим, за твердженням апелянта, останнім в межах розумного строку усунуто недоліки первісно поданої апеляційної скарги та повторно подано апеляційну скаргу.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду України вважає, що воно не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляційної скарги - відновленню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт вперше звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 04.03.2014р. 14.03.2014р., тобто у встановлений господарським процесуальним кодексом строк.

Проте, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2014р. апеляційна скарга Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя була повернута скаржнику на підставі п. п. 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з ненаданням скаржником доказів надсилання відповідачам 2, 3, третім особам копії апеляційної скарги та доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

25.04.2014р. Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 04.03.2014р. з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

При цьому, єдиною підставою для поновлення процесуального строку, за твердженням апелянта, є отримання ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2014р. про поверненння апеляційної скарги 15.04.2014р., тобто несвоєчасно.

В свою чергу, у відповідності до штампу канцелярії Донецького апеляційного господарського суду, що знаходиться на зворотній стороні ухвали, ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2014р. про повернення апеляційної скарги, направлена сторонам у справі 01.04.2014р.

Наразі, скаржником в підтвердження доводів щодо невчасного надходження на його адресу ухвали Донецького апеляційного господарського суду по даній справі не надано будь - яких доказів, як то довідки поштового відділення зв'язку, що підтверджує отримання кореспонденції у зазначену ним дату, не надано поштового конверту з відбитком календарного штемпелю, який свідчив би про конкретну дату отримання зазначеної ухвали, тощо.

Таким чином, скаржником не доведено, що причини пропуску процесуального строку є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для останнього, оскільки, як вказано вище, апелянтом не представлено будь - яких доказів в обґрунтування цих причин.

Крім того, недоліки, допущені скаржником при поданні апеляційної скарги вперше були, усунені останнім майже через місяць після повернення апеляційної скарги.

З огляду на те, що дотримання строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом є обов'язковим як для суду, так і для сторін у справі, колегія суддів вважає, що скаржник не довів поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки недотримання апелянтом вимог Господарського процесуального кодексу України не є поважною причиною з огляду на приписи частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України

Інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржником наведено не було.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги повинно містити, як зазначено вище, обґрунтування поважності причин пропуску цього строку з наданням відповідних доказів.

Поряд з цим, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже, можливість подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 04.03.2014р. залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не визнає причини пропуску процесуального строку поважними, тому залишає клопотання про відновлення строку без задоволення.

Згідно п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 04.03.2014р. у справі №5009/3637/12.

Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 04.03.2014р. у справі №5009/3637/12 повернути заявнику.

Додаток: (тільки для Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради,вул. 40років Радянської України, 60б, м. Запоріжжя, 69037) - клопотання про поновлення строку б/н від 25.04.2014р. з додатком всього на 3 аркушах, апеляційна скарга б/н від 11.03.2014р. з додатком всього на 19 аркушах.)

Головуючий О.А. Марченко

Судді: Д.О.Попков

В.М.Татенко

.