Рішення № 3877893, 16.06.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.06.09р.

Справа № 6/162-09

За позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", м. Дніпропетровськ

до Комунального закладу "Міська станція швидкої медичної допомоги", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 9 726,06 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Старченко С.П., представник, довіреність №5-7/6234 від 22.04.2009р.

від відповідача - Велегура Л.М., представник, довіреність б/н від 01.04.2009р.;

Куксенко І.М., представник, довіреність №311 від 15.05.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Комунального закладу "Міська станція швидкої медичної допомоги", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 9 726,06 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору про надання послуг з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів № 1986525 від 04.04.2006р.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі і просить суд відмовити позивачеві у позові у повному обсязі посилаючись на те, що по-перше: позивачем без поважних причин, в частині боргу, що становить 3 301,15 грн., пропущено трирічний строк позовної давності, по-друге: відповідач виставлені позивачем рахунки на оплату по даному договору оплачував у повному обсязі у зв’язку з чим, вина відповідача в недоплаті за надані позивачем послуги відсутня.

19.05.2009р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву до 02.06.2009р. з метою надання сторонами письмових доказів в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень.

02.06.2009р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на надання послуг з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів № 1986525, відповідно до п.1.1 умов якого позивач надавав відповідачеві платні послуги з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, які відповідач згідно рахунків відповідача оплачував, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами в судове засідання для огляду і залучених у копіях до матері лаві справи та визнається повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

Згідно з пунктом 3.2. Договорів 1, 2, Вартість робіт з технічного радіоконтролю визначається на підставі затверджених у встановленому порядку "Граничних тарифів на роботи (послуги) Державного підприємства „Український державний центр радіочастот", пов'язаних з користуванням радіочастотним ресурсом України" за один календарний місяць і не включає податок на додану вартість. Податок на додану вартість нараховується згідно законодавства України.

"Граничні тарифи на роботи (послуги) Державного підприємства „Український державний центр радіочастот", пов'язаних з користуванням радіочастотним ресурсом України" діючі на той час були затверджені Рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 02.03.2006р. № 217, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 24.03.2006р. за № 329/12203 (далі Граничні тарифи).

Відповідно до п.17 Граничних тарифів суб'єкти господарювання користувачі РЧР, які фінансуються виключно за рахунок Державного бюджету або які зайняті виробництвом сільськогосподарської продукції в сільській місцевості, усі види робіт оплачують у розмірі 50 відсотків від суми відповідної позиції тарифів. Зниження плати для бюджетних організацій і підприємств застосовується на підставі довідки фінансових органів виконавчої влади про повне фінансування організації чи підприємства за рахунок державного бюджету, а для виробників сільськогосподарської продукції в сільській місцевості на підставі свідоцтва про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності Держкомстатом України з визначенням реєстраційного коду.

При цьому Відповідачем не було надано довідку фінансових органів виконавчої влади про повне фінансування організації за рахунок державного бюджету.

Враховуючи це, Державним підприємством "Український державний центр радіочастот" не вірно було застосовано п. 17 Граничних тарифів, що призвело до неотримання доходів з 01.01.2006р. по 31.12.2008р. у сумі 9 726 грн.06 коп., що було підтверджено ревізією фінансово-господарської діяльності відповідача проведеною контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області і що стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь заборгованості у розмірі 9 726,06 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору про надання послуг з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів № 1986525 від 04.04.2006р.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 9 726,06 грн. за надання послуг з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів за умовами вищеназваного договору повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання для огляду та залучених у копіях до матеріалів справи, у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 9 726,06 грн., яку слід визнати обґрунтованою та документально доведеною, але такою, що підлягає задоволенню частково у сумі 6 424,91 грн., оскільки по заборгованості у сумі 2 510,65 грн. за 2005 рік та по заборгованості у сумі 790,50 грн., а саме на загальну суму 3 301,15 грн. позивачем пропущено трирічний строк позовної давності встановлений ст.257 ЦК України - загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати необґрунтованими, документально недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не надав суду письмових доказів звернення і отримання відповідачем вимог позивача про сплату боргу у сумі 9 726,06 грн. у вигляді листа № 3340 від 24.12.2008р. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору про надання послуг з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів № 1986525 від 04.04.2006р.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,257,525,526,837 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Комунального закладу "Міська станція швидкої медичної допомоги" (50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Нікопольське шосе, буд. 2, код ЄДРПОУ 20205520, п/р 35419001000580 у УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012) на користь Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (49009, м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 41, код ЄДРПОУ 21908235, р/р 26008245690100 в Дніпропетровському відділенні "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653) 6 424,91 грн. (шість тисяч чотириста двадцять чотири гривень 91 коп.) - суму боргу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано 09.06.2009р.