Рішення № 38778875, 19.05.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.05.14 Справа № 904/4842/13

За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", м. Дніпропетровськ

до Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про скасування постанов Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №Д-41-Ю, №Д-42-Ю, №Д-43-Ю від 30.04.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Потапчук П.В.

Представники:

від позивача: Трошин В.В., довіреність № 4 від 09.01.2014

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровський електротранспорт" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (надалі - Відповідач) про скасування постанов Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №Д-41-Ю, №Д-42-Ю, №Д-43-Ю від 30.04.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2013 поновлено строк для подання позовної заяви на оскарження постанов Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №Д-41-Ю, №Д-42-Ю, №Д-43-Ю від 30.04.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В судових засіданнях 09.07.2013, 18.07.2013, 01.08.2013, 13.08.2013 та 29.04.2013 розгляд справ був відкладений відповідно на 18.07.2013, 01.08.2013, 13.08.2013, 19.08.2013 та 13.05.2014, в судовому засіданні 13.05.2014 оголошувалась перерва до 14.05.2014 в зв'язку з необхідністю витребувати додаткові документи до матеріалів справи, відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2013 призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертизи, провадження у справі №904/4842/13 за позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" до Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанов Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №Д-41-Ю, №Д-42-Ю, №Д-43-Ю від 30.04.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності зупинено.

В зв'язку із надходженням на адресу господарського суду Дніпропетровської області справа №904/4842/13 з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з висновком комісійної судової будівельно - технічної експертизи №2090-13 від 17.03.2014, ухвалою господарського суду від 14.04.2014 провадження по справі №904/4842/13 поновлено. За клопотанням Позивача вих. №1352 від 19.08.2013 строк розгляду спору продовжений до 14.05.2014, відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на те, що порушення на які посилався Відповідач при складанні постанов №Д-41-Ю, №Д-42-Ю, №Д-43-Ю від 30.04.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, є необґрунтованими та не відповідають дійсності оскільки, жодних будівельних робіт Позивачем не здійснювалося.

Позивач керуючись чинним законодавством, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить скасувати постанови Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №Д-41-Ю, №Д-42-Ю, №Д-43-Ю від 30.04.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідач в судові засідання призначені на 09.07.2014, 29.04.2014 та 14.05.2014 не з'явився, надав суду заперечення вих. б/н від 16.07.2013 та вих. б/н від 30.07.2013, в яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні 14.05.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Новомосковський міжрайонний прокурор, на виконання вказівки Генеральної прокуратури України №42 від 18.03.2013, звернувся до Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області з вимогою вих. №75-1324 вих13 від 09.04.2013 про проведення перевірки додержання вимог містобудівного законодавства під час будівництва об'єктів нерухомості та будь-яких інших споруд на земельній ділянці, що розташована за адресою: с. Новоселівка, вул. Лісова, 16-в, Новомосковського району та використовується для обслуговування бази відпочинку "Ялинка", яка належить на праві комунальної власності Міському комунальному підприємству "Дніпропетровський електротранспорт".

17.04.2013 на підставі п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 та вимоги Новомосковської міжрайонної прокуратури №75-1324 вих13 від 25.03.2013, яка надійшла на адресу інспекції супровідним листом з прокуратури Дніпропетровської області, було видано направлення на здійснення позапланової перевірки №734/12 на об'єкті: "База відпочинку "Ялинка" за адресою Новомосковський район, с. Новоселівка, вул. Лісова, 16- в

Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 23.04.2013 встановлено, що на об'єкті виконуються будівельні роботи з реконструкції літнього будинку (літ. Е), а саме закладено частину старих вікон, встановлено металевий каркас на який монтується нова покрівля, а також виконано будівельні роботи з будівництва альтанки на залізобетонному фундаменті, зазначені роботи виконуються без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт та замовником не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду на об'єкті, чим порушено ст. 34, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність".

У зв'язку з встановленим порушенням ст. 34, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", головним державним інспектором Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Гордієвич І.Л. винесено приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний інспектор Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Гордієвич І.Л. з метою усунення виявлених порушень вимагав зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті (база відпочинку "Ялинка", с. Новоселівка, вул. Лісова, 16-в) до тримання відповідного документа, який дає право виконувати роботи.

В цей же день, 23.04.2013, головним державним інспектором Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Гордієвич І.Л. складено три протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. За змістом протоколів від 23.04.2013 МКП "Дніпропетровський електротранспорт":

- не забезпечило здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт з реконструкції літнього будинку літ Е за адресою: база відпочинку "Ялинка", с. Новоселівка, вул. Лісова, 16-в, Новомосковського району, що є порушенням ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність";

- виконані будівельні роботи з будівництва альтанки на залізобетонному фундаменті та виконується робота з реконструкції літнього будинку літ. Е, а саме закладено частину старих вікон, відновлено металевій каркас, на який монтується нова покрівля, без відповідного документа для права виконувати такі роботи, що є порушенням ст. 34, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Представник Позивача від підпису та отримання протоколів відмовився (примірник надіслано поштою, що підтверджується фіскальним чеком №6842 від 24.04.2013).

30.04.2013 заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садовим І.Д. на підставі акту від 23.04.2013, припису від 23.04.2013 та протоколу від 23.04.2013 за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Міським комунальним підприємством "Дніпропетровський електротранспорт", яке полягає в порушенні ст. 34, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", МКП "Дніпропетровський електротранспорт" визнано винним:

- у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 41 292,00грн. (постанова №Д-41-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.04.2013);

- у вчиненні правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 41 292,00грн. (постанова №Д-42-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.04.2013);

- у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 51 615,00грн. (постанова №Д-43-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.04.2013).

Примірники постанов Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №Д-41-Ю, №Д-42-Ю, №Д-43-Ю від 30.04.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності були поштою направлені на адресу Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", що підтверджується фіскальни чеком №6514 від 13.05.2013.

Позивач в позовній заяві зазначає, 30.05.2013 МКП "Дніпропетровський електротранспорт" були отримані Постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №Д-42-Ю від 30.04.2013 на суму 41292,00 грн., №Д-43-Ю від 30.04.2013 на суму 51615,00 грн. та №Д-41-Ю від 30.04.2013 на суму 41292,00грн.

Позивач не погоджується з рішеннями Відповідача зазначеними в Постановах та вважає їх такими, що складені з порушенням норм чинного законодавства та підлягають скасуванню з наступних підстав.

Як зазначено в Постановах які надійшли на адресу Позивача, Відповідачем до кожної Постанови був складений: протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2013, акт перевірки від 23.04.2013 та припис від 23.04.2013.

Всупереч нормам чинного законодавства, жодної процесуальної дії відносно повідомлення про винесення або направлення Позивачу його дублікатів вищезазначених документів не було виконано.

У зв'язку з невиконанням Відповідачем ч. 12 Постанови №553 згідно якого Посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством, Позивач був позбавлений своїх прав зазначених в ч. 13 Постанови №553, а саме: Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією та подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або перевірки, складеного інспекцією за заперечення до акта результатами перевірки.

Відтак, враховуючи вищевикладене Позивач не мав змоги подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до матеріалів які розглядались Відповідачем при винесенні постанов про накладення штрафів, у зв'язку з цим постанови були винесені упереджено та односторонньо.

Згідно вищезазначених постанов Відповідачем було виявлено наступні порушення вимог, встановлених Законом України а саме: порушено абз.2, п.4, ч.2., ст.2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", п.7,ч.2,ст.2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", п.8, ч.2, ст.2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Проте, за твердженням Позивача, вищезазначені порушення на які посилається Відповідач, є необґрунтованими та не відповідають дійсності оскільки, жодних будівельних робіт Позивачем не здійснювалося. Даний факт підтверджується висновком ДВНЗ Придніпровською Державною Академією Будівництва Архітектури в якому зазначено: При прямуванні у конструкціях не знайдено дефектів і пошкоджень. Відхилення знаходяться в межах допусків діючих будівельних норм. В цілому конструкції знаходяться в нормальному

стані категорії К-1. При фактичних перетинах несучих елементів міцність і стійкість будівлі забезпечується. Утеплення фасадів відповідає рекомендаціям ДБН В.2.6.-31:2006. Теплова ізоляція будівель.

Конструкції знаходяться в нормальному стані категорії До-1. При обстеженні пошкоджень і відхилень не знайдено.

Також в даному висновку зазначено, що згідно ДБН В 2.1-10-2009 "Основи та фундаменти споруд" конструктив стін не може розглядатися як фундамент по необхідній глибині закладання для кліматичних умов м. Дніпропетровська, складовою 0,90 м. На підставі СЦПР № 40 (глава 5, табл. 40-15) "Закону України про благоустрій населених пунктів", постанови Кабінету Міністрів № 548 від 25.05.2011 альтанка може бути класифікована як мала архітектурна форма, що відноситься до тимчасових спорудах. Конструкції перебувають у нормальному стані категорії К-1. При обстеженні пошкоджень і відхилень не зафіксовано.

Враховуючи вищезазначені, Позивач вважає, що постанови державної інспекції архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області винесені з порушенням норм чинного законодавства, відтак підлягають скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності": Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 .05.2011.

Відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 підставою для проведення позапланової перевірки є у тому числі вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до п.п. 17-21 постанови Кабінету Міністрів України № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" від 23.05.2011, встановлено, що разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Посилання Позивача, щодо того, що Відповідачем не було здійснено жодної процесуальної дії відносно повідомлення про винесення або направлення Позивачу дублікатів акту, протоколу та припису, спростовується матеріалами справи оскільки як вбачається з протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2013, актів перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 23.04.2013 та приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.04.2013 представник Позивача від підпису та отримання вищевказаних документів відмовився (примірники надіслано 24.04.2013 поштою, що підтверджується фіскальним чеком №6842 від 24.04.2013).

Пунктом 22 постанови Кабінету Міністрів України № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" від 23.05.2011, передбачено, що Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Як вбачається з наданих Відповідачем адміністративних справ №Д-41-Ю, №Д-42-Ю та №Д-43-Ю, постанови Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №Д-41-Ю, №Д-42-Ю, №Д-43-Ю від 30.04.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, були направлені 13.05.2013, що підтверджується фіскальним чеком №6514 від 13.05.2013, тобто з порушенням строку встановленого п. 22 Постанови КМУ №553, проте вищевказана обставина не є підставою для скасування постанов.

Отже, Відповідач повідомив Позивача про складання актів, протоколів, приписів та постанов, щодо дій останнього, направивши на його адресу примірники вищезазначених документів.

Посилання Позивача щодо того, що порушення зазначені в постановах Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №Д-41-Ю, №Д-42-Ю, №Д-43-Ю від 30.04.2013 про накладення штрафу є необґрунтованими та не відповідають дійсності, оскільки жодних будівельних робіт Позивачем не здійснювалось, спростовуються наступним.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2013 по справі №904/4842/13 презначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертизи.

На вирішення експерту були поставлені наступні запитання:

- до якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, поточний ремонт) відносяться роботи, фактично виконані на об'єкті - двоповерховому будинку (інв. № 2007) та альтанки (інв. № 2171), що знаходяться на території бази відпочинку "ЯЛИНКА" за адресою: вул. Лісова, 16в, с. Новоселівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області;

- чи можна класифікувати роботи, проведені на об'єкті - двоповерховому будинку (інв. № 2007) та альтанки (інв. № 2171), що знаходяться на території бази відпочинку "ЯЛИНКА" за адресою: вул. Лісова, 16в, с. Новоселівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, як поточний ремонт.

01.04.2014 на адресу господарського суду Дніпропетровської області повернулась справа №904/4842/13 з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з висновком комісійної судової будівельно - технічної експертизи №2090-13 від 17.03.2014, в якому експертами було встановлено наступне.

З першого питання. Згідно ДБН В.3.2- 2 - 2009 - реконструкція, ремонт, реставрація об'ектів будівніцтва "Жітлові будинки, реконструкція та капітальній ремонт" (розділ 3, Терміни та визначення понять) :

Реконструкція житлового будинку - перебудова житлового будинку з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, зміни кількості житлових квартир, загальної та житлової площі тощо у зв'язку із зміною геометричних розмірів, функціонального призначення, заміною окремих конструкцій, їх елементів, основних техніко-економічних показників (закон України " Про комплексну реконструкцію кварталів районів) застарілого житлового фонду").

У даному випадку ДКП "Дніпропетровський електротранспорт" виконувалися будівельно -монтажні роботи (заміна покриття, закладка існуючих прорізів, перепланування першого поверху зі зміною функціонального призначення частини приміщень) на які не отримано дозвіл інспекції державного архітектурно-будівельного контролю згідно з "Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт ".

У зв'язку з тим , що здійснена перебудова двоповерхової будівлі була виконана з метою поліпшення умов проживання, поліпшення експлуатації, зміни кількості приміщень для відпочинку, зміна функціонального призначення окремих приміщень, збільшення висоти другого поверху (тобто зміна геометричних розмірів) - роботи, виконані на двоповерховій будівлі (інв. № 2007 ) яке знаходиться на території бази відпочинку " ЯЛИНКА " за адресою: вул. Лісова, 16в, с. Новоселівка, Новомосковського району, Днепропетровськ області належать до реконструкції.

Що стосується альтанки (інв. № 2171) існуючі об'ємно планувальні і конструктивно - технологічні рішення альтанки не забезпечують оптимальний рівень енерговитрат при експлуатації, існуючі огороджувальні конструкції не забезпечують теплозахисні властивості приміщення в межах встановлених нормативів, не відповідають вимогам, які пред'являються до капітального будівництва. Виходячи з технічних і конструктивних рішень (відсутність заглиблених фундаментів, огороджувальних конструкцій, що задовольняють вимогам ДБН В.2.1-10-2009 "Основи та фундаменти споруд", не відповідають вимогам СНиП 3.03.01.-87 "Несучі та огороджувальні конструкції" огороджувальних конструкцій, відсутність інженерних мереж, що забезпечують комфортні умови експлуатації на протязі всього календарного року) дана споруда може бути віднесена до тимчасовому будівництву. Виконання ремонтно-будівельних робіт на альтанці не привели до зміни функціонального призначення приміщення, що дає право віднести проведений ремонт до поточного .

Враховуючи вищевикладене, роботи проведені на об'єкті - альтанка (інв. № 2171), яка знаходиться на території бази відпочинку " ЯЛИНКА " за адресою: вул. Лісова, 16в , с. Новоселівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, відносяться до поточного ремонту; роботи, проведення на об'єкті - двоповерхова будівля (інв. № 2007), яка розташована на території бази відпоіинку "ЯЛИНКА " за адресою: вул. Лісова, 16в , с. Новоселівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, класифікувати як поточний ремонт не можна, а роботи, проведення на об'єкті - альтанка (інв. № 2171 ) класифікувати як поточний ремонт можна, так як здійснений поточний ремонт альтанки виконаний без зміни призначення приміщень.

По другому питанню:

Виходячи з технічних і конструктивних характеристик, функціональної спрямованості:

Роботи, проведені на об'єкті - двоповерхова будівля (інв. № 2007), яка розташована на території бази відпочинку "ЯЛИНКА" за адресою: вул. Лісова, 16в, с. Новоселівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області і є капітальним будівництвом, як поточний ремонт класифікувати не можна;

Роботи, виконані на об'єкті - альтанка (інв. № 2171 ), що відноситься до тимчасових будівель, яка розташована на вищевказаній території можна класифікувати як поточний ремонт.

Висновок здійснений Державним вищім навчальним закладом Придніпровської державної академії будівництва та архітектури по результатам інструментального обстеження двоповерхового будинку (інв. № 2007) та альтанки (інв. № 2171 ) на території бази відпочинку "ЯЛИНКА" у відповідності із запитом Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" (наданий Позивачем) (метою якого було визначення стану конструкції будівлі та альтанки на червень 2013 рок) не спростовує висновок комісійної судової будівельно - технічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №2090-13 від 17.03.2014, оскільки на розгляд експертам було поставлено різні запитання.

Згідно з п. 3.10 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та проектної документації на будівництво", реконструкція - перебудова, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо).

Так відповідно до ст. 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної Інфраструктури.

Відповідно до п. 1 Порядку виконання будівельних робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 23.05.2011 "Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт", будівельні роботи - це роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності"

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Протягом періоду будівництва згідно із Законом України "Про архітектурну діяльність" здійснюється авторський та технічний нагляд за якістю виконання робіт (п.9.11 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва").

Порядок здійснення авторського нагляду та технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903.

Технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта (п.2 Порядку здійснення технічного нагляду).

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту (п.2 Порядку здійснення авторського нагляду).

Отже враховуючи вищевикладене, забезпечення здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт з реконструкції літнього будинку літ Е за адресою: база відпочинку "Ялинка", с. Новоселівка, вул. Лісова, 16-в, Новомосковського району було обов'язковим, незабезпечення технічного нагляду є порушенням ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Пунктами 4, 7, 8 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат; на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат; на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат; незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат; незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат;

За наведеного вище вбачається, що спірні постанови Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №Д-41-Ю, №Д-42-Ю, №Д-43-Ю від 30.04.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства та в межах наданих Відповідачу повноважень, а тому скасуванню не підлягають.

За вказаних обставин, в задоволенні позовних вимог суд відмовляє.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 19.05.2014.

Суддя А.Є. Соловйова