Ухвала суду № 38778732, 25.02.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/11611/12

Провадження по справі № 2/752/232/13

У Х В А Л А

25.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі Головуючого судді - Калініченко Л.С., при секретарі Руденко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Державного експортно-імпортного банку України» про виправлення описки у рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 18.11.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ», Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та їх припинення, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ», Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та їх припинення.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 18.11.2013 року в задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено.

24.12.2013 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про виправлення описок у вказаному судовому рішенні, в якій заявник просить виключити з мотивувальної частини рішення: абзац 10 стор. 6 Рішення, згідно з яким зазначається, що: «Крім того, не можуть бути задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання дій ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» по здійсненню оплат за контрактом № 119-01 від 15.09.2007 протиправними та їх припинення, з тих підстав, що ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» не здійснював оплат за вказаним контрактом, оскільки він укладений між ТОВ «АТЕМ» та компанією ДМТ SAS, а ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» не є стороною вказаного контракту, а відповідно немає будь-яких зобов'язань, які з нього випливають»; абзац 2 стор. 7 Рішення, згідно з яким зазначено, що: «Крім того, відсутня сума зобов'язання ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» перед ТОВ «АТЕМ» та строк її перерахування».

Відповідно до положень ч. ч. 2 - 4 статті 219 ЦПК України заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з'явились, про місце та час розгляду заяви про виправлення описки повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву про виправлення описки за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, приходжу до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про виправлення описок у рішенні не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», заявник не погоджується з тим, що у абзаці 10 стор. 6 та абзаці 2 стор. 7 мотивувальної частини рішення зазначається, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання дій ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» по здійсненню оплат за контрактом № 119-01 від 15.09.2007 протиправними та їх припинення не можуть бути задоволені, з тих підстав, що ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» не здійснював оплат за вказаним контрактом, оскільки він укладений між ТОВ «АТЕМ» та компанією ДМТ SAS, а ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» не є стороною вказаного контракту, а відповідно немає будь-яких зобов'язань, які з нього випливають. Крім того, відсутня сума зобов'язання ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» перед ТОВ «АТЕМ» та строк її перерахування.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана норма закону діє у випадку, якщо під час ухвалення та оформлення рішення суду судом були допущені описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, а саме: написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дати і строків тощо.

Обставини, на які посилається представник відповідача, як на підставу для виправлення описки, яку було допущено судом, не є опискою, оскільки необхідність виключення з тексту рішення зазначених у заяві абзаців не є опискою у розумінні статті 219 ЦПК України.

Крім того, суд зазначає, що у разі виключення з тексту рішення вищевказаних абзаців, які на думку заявника є опискою, фактично змінюється суть рішення, а тому підстав для задоволення заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні Публічного акціонерного товариства «Державного експортно-імпортного банку України» про виправлення описки у рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 18.11.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ», Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та їх припинення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя