Ухвала суду № 38778540, 20.05.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 542/1764/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/1352/14 Головуючий у 1-й інстанції Івко В. М.

Доповідач Бондаревська С. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

при секретарі: Коваль А.А.

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання права власності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання права власності.

Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2013 року відкрито провадження у справі № 542/1764/13-ц за вищевказаним позовом ОСОБА_1 та призначено судове засідання на 9 год. 00 хв. 17 вересня 2013 року.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 березня 2014 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у зв»язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила скасувати оскаржувану нею ухвалу місцевого суду, яку вважає незаконною та необґрунтованою і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На апеляційну скаргу ОСОБА_1 своє заперечення надав відповідач - ОСОБА_3, в якому не погоджуючись з доводами позивачки, просив скаргу останньої - відхилити, а ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 березня 2014 року - залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно п. п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно норм п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції керувався вищенаведеною нормою процесуального права.

При цьому вбачається невідповідність висновків суду обставинам справи.

Так, зазначаючи в ухвалі, що позивачка, будучи належним чином повідомлена, у судове засідання 18 березня 2014 року повторно не з»явилася, надавши письмове клопотання про відкладення розгляду справи, в якому одночасно просила не розглядати справу без її участі, місцевий суд залишив поза увагою той факт, що останнє судове засідання по розгляду вказаної справи було призначено судом на 13 год. 30 хв. 26 лютого 2014 року та проходило за участі обох сторін у справі, в тому числі позивачки ОСОБА_1 Як вбачається з журналу судового засідання від 26 лютого 2014 року в ході судового розгляду справи в даному судовому засіданні сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дали свої пояснення, а також розпочато допит свідків згідно заявлених сторонами клопотань.

О 16 год. 56 хв. в зв»язку з закінченням робочого часу в судовому засіданні оголошено перерву до 08 год. 30 хв. 18 березня 2014 року /а. с. 123-124/.

17 березня 2014 року позивачкою ОСОБА_1 подано письмове клопотання про перенесення розгляду справи, призначеної на вказану дату у зв»язку з необхідністю продовження післяопераційного лікування за межами Полтавської області з приєднанням до вказаного клопотання копії листка непрацездатності серії АГО №197009 від 17 березня 2014 року, за результатами розгляду якого, місцевий суд залишив позовну заяву останньої без розгляду /а.с. 138-139; 140-142/.

З урахуванням встановленого вбачається, що висновок суду першої інстанції щодо повторної неявки в судове засідання позивача не відповідає фактичним обставинам справи, а ухвала суду про залишення позовної заяви ОСОБА_1 з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, постановлена місцевим судом з порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.

За наведених обставин оскаржувана позивачем ухвала підлягає скасуванню відповідно до норм п. п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. п. 3, 4 ч.1 ст. 311, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 березня 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: