Ухвала суду № 38777523, 13.05.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Снітчук Р.М.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

іменем України

"13" травня 2014 р. Справа № 561/90/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Котік Т.С.,

розглянувши в порядку письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Зарічненського районного суду Рівненської області від "11" березня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до інспектора відділення Державної автомобільної інспекції Зарічнеського РВ УМВС України в Рівненській області Тиць Віталія Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 11 березня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення - постанови Зарічненського районного суду Рівненської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до інспектора ВДАІ Зарічнеського РВ УМВС України в Рівненській області Тиць В.В. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду заяви про роз'яснення судового рішення. В апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

12 травня 2014 року від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в засідання суду не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких підстав, з врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності позивача та представника відповідача, в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 19 лютого 2014 року відмовлено позивачу ОСОБА_3 у задоволенні його позову до інспектора ВДАІ Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області Тиць В.В. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 15 січня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн.

При цьому, з постанови інспектора ВДАІ від 15.01.2014 року вбачається, що ОСОБА_3 11 січня 2014 року керував автомобілем марки "RENAULN", державний номерний знак НОМЕР_1, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але не пройшов його, чим порушив вимоги п. 31.3 "б" Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення - постанови Зарічненського районного суду Рівненської області від 19 лютою 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до інспектора ВДАІ Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області Тиць В.В. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 15 січня 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що зазначеним судовим рішенням у задоволенні адміністративного позову відмовлено. При цьому, постанова суду є незрозумілою в частині мотивів, з яких суд прийшов до висновку про відмову в позові. Вважає її необгрунтованою зв'язку з відсутністю посилання на закон та інші нормативні акти матеріального права, неприйняття судом до уваги та належної правової оцінки наданих ним доказів - Міжнародного сертифіката технічного огляду.

Просить роз'яснити мотиви прийнятого судом рішення, зокрема щодо того, яким конкретно вимогам закону не відповідають посилання позивача в адміністративному позові на ст.54 Закону України "Про дорожній рух" та ст.1 Угоди про прийняття єдиних умов періодичних технічних оглядів колісних транспортних засобів і про взаємне визнання таких оглядів, вчинену 13 листопада 1997 року у м. Відні при обгрунтуванні в позовній заяві незаконності постанови інспектора ВДІ проходження транспортним засобом позивача технічного огляду згідно правил цієї Угоди і наявністю у позивача міжнародного сертифіката технічного огляду на транспортний засіб; юридичної оцінки неврахування судом поданого позивачем конкретного міжнародного сертифікату, на який останній посилався як на доказ проходження обов'язкового технічного контролю: не заперечення позивачем не проходження обов'язкового технічного контролю.

Як вже зазначалося, ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 11 березня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення - постанови Зарічненського районного суду Рівненської області від 19 лютого 2014 року.

Статтею 170 КАС України встановлено, що у випадку, коли судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту даної норми слід зауважити, що роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої ускладнюється його виконання.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям. Вказана стаття не визначає критеріїв, якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення, тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Отже, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися у випадку, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про відмову в роз'ясненні рішення відповідає вимогам КАС України та прийнята з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Зарічненського районного суду Рівненської області від "11" березня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Г.І. Майор

судді: (підпис) А.Ю.Бучик

(підпис) Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя _______ Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано: р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: інспектор відділення Державної автомобільної інспекції Зарічнеського РВ УМВС України в Рівненській області Тиць В.В. вул.Центральна,63, смт.Зарічне, Рівненська область, 34000

- ,