Постанова № 38777112, 14.05.2014, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Житомир справа № 806/2043/14

категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Відділу Державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиційї Житомирської області про скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03 та 04 квітня 2014 року, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанови Відділу Державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області про відмову у відкритті виконавчих проваджень: ВП № 42768495 від 03.04.2014 року стосовно стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Черевківське", ВП № 42766413 від 03.04.2014 р. стосовно стягнення з Публічного акціонерного товариства Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит", ВП № 42765467 від 03.04.2014 року стосовно стягнення з Державного підприємства "Словечанське лісове господарство", ВП № 42767043 від 03.04.2014 р. стосовно стягнення з Державного підприємства "Овруцьке спеціалізоване лісове господарство", ВП № 42812434 від 04.04.2014 року стосовно стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся", ВП № 42811004 від 04.04.2014 року стосовно стягнення з Орендного підприємства "Овруцький завод продовольчих товарів", ВП № 42811557 від 04.04.2014 р. стосовно стягнення з Селянського господарства "Великохайчанське", ВП № 42812047 від 04.04.2014 року стосовно стягнення Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Нива", ВП № 42811677 від 04.04.2014 року стосовно стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грі Енерджі Овруч" та ВП № 42812235 від 04.04.2014 р. стосовно стягнення з приватного підприємства "Древконтракт". Також просив зобов’язати відповідача прийняти до виконання та відкрити виконавчі провадження по виконавчим листам Житомирського окружного адміністративного суду 2-а- 11037/08 від 03.02.2009 року про стягнення податкового боргу з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Черевківське", № 3133/13 від 23.07.2013 року про стягнення податкового боргу з Публічного акціонерного товариства Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит", № 4095/10 від 14.12.2010 року про стягнення податкового боргу з Державного підприємства "Словечанське лісове господарство", № 293/12 від 24.01.2012 року про стягнення податкового боргу з Державного підприємства "Овруцьке спеціалізоване лісове господарство", № 3366/11 від 19.09.2011 року про стягнення податкового боргу з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся", № 3963/13 від 11.09.2013 року про стягнення податкового боргу з Орендного підприємства "Овруцький завод продовольчих товарів", № 4521/13 від 14.10.2013 року про стягнення податкового боргу з Селянського господарства "Великохайчанське", № 3665/12 від 25.09.2012 року про стягнення податкового боргу з Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Нива", № 1420/13 від 02.04.2013 року про стягнення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грі Енерджі Овруч" та № 3367/11 від 19.09.2011 року про стягнення податкового боргу з Приватного підприємства "Древконтакт". У обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що відповідач при винесені оскаржуваних постанов безпідставно посилається на положення ст. 95 Податкового кодексу України, так як вищевказані виконавчі листи відповідають всім вимогам, зазначеним у Законі України "Про виконавче провадження", не скасовані судом, який їх видав, а тому підлягають виконанню органами державної виконавчої служби.

Представник позивача надала заяву, в якій просила розглядати справу в письмовому провадженні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача надала заяву з проханням розглядати справу в письмовому провадженні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову.

Зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до частини 6 статті 128 КАС України, на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Встановлено, що Житомирським окружним адміністративним судом на виконання судових рішень Овруцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області були видані виконавчі листи, а саме:

- 03 лютого 2009 року № 2-а-11037/08, на виконання постанови суду від 20.01.2009 року в справі № 2-а-11037/08, про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Черевківське" на користь Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції суми заборгованості в розмірі 39417 грн.;

- 14 грудня 2010 року № 4095/10, на виконання постанови від 29.11.2010 року в справі № 2а-8770/10/0670, про стягнення з Державного підприємства "Словечанське лісове господарство" на користь позивача заборгованості у сумі 1300773,02 грн.;

- 19 вересня 2011 року № 3366/11, на виконання постанови від 16.06.2011 р. по справі № 0670/1939/11, про стягнення із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся" на користь держави в особі Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції суму податкового боргу в розмірі 79965 грн. 24 коп.;

- 19 вересня 2011 року № 3367/11, на виконання постанови суду від 01.03.2011 року в справі № 0670/936/11, про стягнення з приватного підприємства "Древконтракт" на користь держави в особі Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції податковий борг у сумі 14191, 21 грн.;

- 24 січня 2012 року № 293/12, на виконання постанови від 23.11.2011 р. в справі № 0670/11293/11, про стягнення з Державного підприємства "Овруцьке спеціалізоване лісове господарство" на користь держави в особі Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області кошти за податковим боргом у сумі 1615566,16 грн.;

- 25 вересня 2012 року № 3665/12, на виконання постанови від 31.08.2012 р. по справі № 0670/4807/12, про стягнення з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Нива" на користь держави в особі Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби 2042, 00 грн. податкового боргу по податку на прибуток;

- 02 квітня 2013 року № 1420/13, на виконання судового рішення в справі № 806/544/13-а, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Енерджі Овруч" на користь бюджету в особі Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області податковий борг у сумі 38426,50 грн.;

- 23 липня 2013 року № 3133/13, на виконання постанови суду від 13.05.2013 року в справі № 806/2572/13-а, про стягнення з публічного акціонерного товариства Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" на користь держави в особі Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у сумі 128971,20 грн.;

- 11 вересня 2013 року № 3963/13, на виконання постанови суду від 29.07.2013 р. по справі № 806/2471/13-а, про стягнення з Орендного підприємства "Овруцький завод продовольчих товарів" на користь держави в особі Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби 1066305, 95 грн. боргу, у тому числі: по податку на прибуток - 2042, 00 грн., по податку на додану вартість - 1219, 95 грн., акцизному збору - 1063044, 00 грн.;

- 14 жовтня 2013 року № 4521/13, на виконання постанови суду від 09.09.2013 р. в справі № 806/5693/13-а, про стягнення з Селянського господарства "Великохайчанське" на користь держави в особі Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області заборгованість у сумі 10444 (десять тисяч чотириста сорок чотири) грн. 37 (тридцять сім) коп..

Вказані виконавчі листи у подальшому неодноразово подавалися позивачем до Відділу Державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції для виконання.

Як свідчать відмітки на виконавчих листах № 2-а-11037/08, № 3133/13, № 4095/10, № 293/12, № 3366/11, № 3963/13, № 4521/13, № 3665/12, № 1420/13, № 3367/11, за результати розгляду заяв позивача державним виконавцем було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчих документів на підставі пунктів 4 і 8 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, за наслідками поданих позивачем заяв про примусове виконання виконавчих листів № 2-а-11037/08, № 3133/13, № 4095/10, № 293/12, № 3366/11, № 3963/13, № 4521/13, № 3665/12, № 1420/13, № 3367/11 заступником начальника Відділу Державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції прийнято постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого провадження) від 03 квітня 2014 року, якими відповідачем відмовлено в прийняті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів, а саме: № 4095/10, виданого 14.12.2010 р. Житомирським окружним адміністративним судом (ВП № 42765467); № 3133/13, виданого 23.07.2013 року, (ВП № 42766413); № 293/12, виданого 24.01.2012 року (ВП № 42767043); № 2-а-11037/08, виданий 03.02.2009 року (ВП № 42768495); та від 04 квітня 2014 року, якими відмовлено в прийняті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наступних виконавчих листів: № 3366/11, виданого 19.09.2011 р. Житомирським окружним адміністративним судом (ВП № 42812434); № 3963/13, виданого 11.09.2013 р. (ВП № 42811004); № 4521/13 виданого 14.10.2013 р. (ВП № 42811557); № 3665/12, виданого 25.09.2012 р. (ВП № 42812047); № 1420/13 виданого 02.04.2013 р. (ВП № 42811677); № 3367/11 виданого 19.09.2011 р. (ВП № 42812235).

Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) обґрунтовані тим, що порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України без залучення до цієї процедури органів державної виконавчої служби, відтак підстав для відкриття виконавчого провадження немає.

Суд, перевіряючи постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 03 і 04 квітня 2014 року на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, зважає на слідуюче.

Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV (зі змінами та доповненнями) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі – Закон), відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, як виконавчі листи, що видаються судами.

Разом з цим, частиною 1 статті 3 згаданого Закону встановлено, що у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

До набрання чинності Податковим кодексом України, примусове виконання рішень по стягненню податкового боргу покладалось на державну виконавчу службу, а з 01.01.2011 року порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України.

Так, абзацом першим пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно із п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 N 22.

Відповідно до пункту 12.4 згаданої Інструкції, стягувач для стягнення коштів оформляє не менше ніж у трьох примірниках інкасове доручення (розпорядження) за формою, наведеною в додатку 24 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції. У реквізиті "Призначення платежу" інкасового доручення (розпорядження) стягувач зазначає назву, дату видачі та номер (якщо він присвоєний) судового рішення. Судове рішення, на підставі якого оформлено інкасове доручення (розпорядження), банку не подається. Банк, що обслуговує стягувача, приймає інкасові доручення (розпорядження) протягом 10 календарних днів з дати їх складання, а банк платника - протягом 30 календарних днів з дати їх складання. Стягувач доставляє інкасове доручення (розпорядження) в банк платника самостійно (через працівника стягувача, рекомендованим або цінним листом тощо).

Якщо ж достатні для погашення податкового боргу кошти відсутні, контролюючий орган відповідно до абзацу другого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України звертається до суду з позовом про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Таке погашення здійснюється на підставі зазначеного рішення суду та прийнятого на його підставі рішення органу доходів і зборів шляхом продажу майна платника податків на публічних торгах та/або торгівельними організаціями в порядку, визначеному пунктами 95.7 - 95.21 статті 95 Податкового кодексу України.

Отже, в розумінні Податкового кодексу України органами стягнення за судовими рішеннями про стягнення з юридичних осіб податкового боргу, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи, визначені цим кодексом, тобто Овруцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

Процедура погашення податкового боргу є самостійною процедурою, яка регулюється окремими нормами, а саме Податковим кодексом України, а не законодавством про виконавче провадження, відтак органи державної виконавчої служби до неї не залучаються.

Матеріали справи підтверджено, що позивач звернувся до Відділу Державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області з заявами про примусове виконання виконавчих листів, виданих на виконання постанов суду, 01 та 03 квітня 2014 року, тобто після набрання чинності Податковим кодексом України.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення податкового боргу, який регулюється окремими нормами Податкового кодексу України, а не законодавством про виконавче провадження, суд приходить до висновку, що у Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області були відсутні підстави для звернення у квітні 2014 року до Відділу Державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області з заявами про примусове виконання судових рішень, оскільки необхідності здійснення виконавчого провадження за цим судовим рішенням немає.

Згідно із частиною 1 статті 26 Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом (ч. 2 наведеної статті Закону).

Зважаючи на все викладене вище, суд дійшов висновку, що посадова особа Відділу Державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області при прийнятті постанов від 03 квітня 2014 року (ВП № 42765467, ВП № 42766413, ВП № 42767043, ВП № 42768495) та від 04 квітня 2014 року (ВП № 42812434, ВП № 42811004, ВП № 42811557, ВП № 42812047, ВП № 42811677, ВП № 42812235), якими позивачу відмовлено в прийняті до провадження виконавчих документів та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів про стягнення податкового боргу з юридичних осіб - платників податків, діяла на підставі Закону та у межах своїх повноважень, а тому позовні вимоги щодо скасування вказаних постанови від 03 і 04 квітня 2014 року є безпідставними.

За таких обставин, суд відмовляє Овруцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області в задоволенні позову до Відділу Державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції про скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.04.2014 р. і 04.04.2014 р. та зобов'язання прийняти виконавчі листи до виконання.

Керуючись статтями 86, 158-163, 167, 181, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

У задоволенні позову Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Відділу Державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції про скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03 та 04 квітня 2014 року, зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є.Ю. Романченко