Рішення № 3877694, 04.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/227

04.06.09

За позовом Київського державного підприємства геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних КДП “Київгеоінформатика”

До Відкритого акціонерного товариства “Київський дослідний ремонтно – механічний завод”

про стягнення 1 516,88 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача Томарова О.І. (довіреність № 16 від 18.02.2009 р.) від відповідача Калугіна К.С. (довіреність б/н від 07.05.2009 р.)

Рішення прийняте 04.06.2009 p., оскільки в судовому засіданні 26.05.2009р. оголошено перерву в порядку ч. 3 ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київське державне підприємство геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних КДП “Київгеоінформатика” (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Київський дослідний ремонтно –механічний завод” (далі –відповідач) 1 516,88 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2009 року порушено провадження та призначено розгляд справи на 26.05.2009 року.

Представником позивача до суду було надано клопотання №01-12/1014 від 25.05.2009 р. про уточнення позовних вимог в зв’язку з оплатою відповідачем в повному обсязі розміру основного боргу та перерахунком пені, відповідного до якого позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 10,12 грн.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті заявленого позову, підтримав уточнені позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві № 01-12/625 від 27.03.2009 р., заяві про уточнення розміру позовних вимог №01-12/1014 від 25.05.2009 р., та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував в зв’язку з повною оплатою заборгованості, та просив припинити провадження у справі.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 77 про виконання проектно –вишукувальних робіт (далі –договір), за умовами якого за завданням відповідача позивач бере на себе зобов’язання своїми силами і засобами виконати передбачені договором роботи, а відповідач зобов’язується прийняти результат робіт та оплатити виконані роботи за ціною на умовах договору.

Згідно з п. 1.2. договору під роботами у договорі сторони визначили: виконання інженерно-геодезичних вишукувань, топографічної зйомки в масштабі 1:500 ділянки за адресою: вул. Ушинського, вул. Фастівська, вул. Волинська, вул. Вінницька у Солом’янському районі м. Києва (далі –роботи).

01.04.2008 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 1, відповідно до п. 2 якої ціна робіт становить 5 516,88 грн.

Згідно з п. 2.2. договору відповідач сплачує позивачеві ціну робіт в наступному порядку: не менше 50 % авансу у строк, що не може перевищувати 5 банківських днів з дня підписання даного договору уповноваженими представниками сторін; остаточний розрахунок, а саме різниця між фактично сплаченим авансом та загальною ціною робіт, здійснюється на підставі акту приймання –передачі виконаних робіт у строк, що не може перевищувати 5 банківських днів з дня підписання зазначеного акту уповноваженими представниками сторін.

На виконання умов договору позивачем були виконані, а позивачем прийняті роботи в повному обсязі, що підтверджується актом № 399 від 30.04.2008 р.

В порушення умов договору відповідач не сплатив за виконані роботи по договору.

Таким чином, станом на момент подання позовної заяви у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за договором у розмірі 1 516,88 грн.

Після подання позовної заяви у даній справі відповідачем було погашено суму основного боргу в розмірі 1 516,88 грн., що підтверджується платіжним дорученням №317 від 15.04.2009 р.

Згідно з п.п. 1-1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 3 роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 23 серпня 1994 року N 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі врегулювання спору самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення з відповідача 1 516,88 грн. заборгованості підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх (ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Статтею 230 ГК України визначено що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

З урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” пеня обчислюється, виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

В порядку п. 5.3. договору за порушення встановлених договором строків оплати робіт, відповідач сплачує на користь позивача пеню у розмірі 0,01 % від суми простроченого платежу за кожен прострочений день, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 10,12 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 102,00 грн., витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. та витрати на отримання довідки з Головного управління статистики у м. Києві у розмірі 31,13 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610 - 612, 626, 629, 887 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 2 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства ”Київський дослідний ремонтно-механічний завод” (03151, м. Київ, вул. Ушинського, 40, код ЄДРПОУ 05528421) на користь Київського державного підприємства геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних КДП “Київгеоінформатика” (02094, м. Київ, вул. Попудренка, 54, код ЄДРПОУ 19028917 10 (десять) грн. 12 коп. пені, 31 (тридцять одна) грн. 13 коп. витрати, пов’язані з розглядом справи, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державне мито, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 1 516,88 грн. припинити.

4. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення суду 04.06.2009р.