Ухвала суду № 38776863, 14.05.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

іменем України

"14" травня 2014 р. Справа № 806/325/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Городнюк В. М. ,

за участю сторін:

від позивача: Шатківська А.А.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" лютого 2014 р. у справі за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Публічного акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління Міндоходів у Житомирській області ( далі - Житомирська ОДПІ) звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому (з урахуванням уточнень до позовної заяви) просила стягнути з Публічного акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" ( далі - ПАТ "Верстатуніверсалмаш") заборгованість перед бюджетом в загальній сумі 1008913,01 грн., в тому числі: по земельному податку в сумі 422978,25 грн. та з податку на додану вартість в сумі 585934,7 6грн. Вимоги мотивує тим, що відповідач як юридична особа зареєстрований виконавчим комітетом Житомирської міської ради та перебуває на обліку в Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного Управління Міндоходів у Житомирській області як платник податків. Відповідач має заборгованість перед бюджетом в сумі 1008913,01 грн., яка добровільно не погашена.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" на користь держави в особі Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Житомирській області податкову заборгованість в сумі 1008913,01 грн. (один мільйон вісім тисяч дев'ятсот тринадцять гривень одна копійка), шляхом стягнення з грошових коштів боржника та з рахунків у банках.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПАТ "Верстатуніверсалмаш" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в засідання суду не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Представник позивача в засіданні суду заперечила проти доводів апеляційної скарги. Вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому просила залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що відповідач як юридична особа 25.04.1994 року зареєстрований виконавчим комітетом Житомирської міської ради, та як платник податків знаходиться на обліку в Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного Управління Міндоходів у Житомирській області, код ЄДРПОУ 00222172.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків повинен був сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Як убачається з матеріалів справи, за ПАТ "Верстатуніверсалмаш" рахується податковий борг в загальній сумі 1008913,01 грн., в тому числі: по земельному податку в сумі 422978,25 грн. та з податку на додану вартість в сумі 585934,76 грн.

Встановлено, що відповідачем були подані до Житомирської ОДПІ самостійно узгоджені податкові декларації, а саме:

- податкова декларація з земельного податку №9002342775 від 30.01.2012 року на суму 112794,20 грн. (у т.ч. основний платіж за вересень - грудень 2012 р. - по 28198,55 грн. щомісячно). А також згідно податкового розрахунку №9003061782 від 30.01.2013 року у відповідача існує борг з земельного податку на суму - 310184,05 грн. (у т.ч. основний платіж за січень-листопад 2013 р. - по 28198,55 грн. щомісячно);

- податкова декларація з податку на додану вартість №9063960092 від 18.10.3012 року на суму - 19103,00 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість №9073087993 від 20.11.2012 року на суму - 44571,00 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість №9080652327 від 20.12.2012 року на суму - 26158,00 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість №9084993485 від 17.01.2013 року на суму - 7981,00 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість №9007866333 від 19.02.2013 року на суму - 27849,00 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість №9014112133 від 19.03.2013 року на суму - 19898,00 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість №9021615840 від 18.04.2013 року на суму - 38284,00 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість №9028258226 від 17.05.2013 року на суму - 359,00 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість №9031276168 від 29.05.2013 року на суму - 50,00 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість №9028370817 від 17.05.2013 року на суму - 32081,00 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість №9034619261 від 13.06.2013 року на суму - 11293,00 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість №9043089148 від 18.07.2013 року на суму - 15477,00 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість №9051424002 від 19.08.2013 року на суму - 23753,00 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість №9058308553 від 18.09.2013 року на суму - 200253,00 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість №9065404274 від 17.10.2013 року на суму - 30857,00 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість №1300048430 від 08.11.2013 року на суму - 11,00 грн. (штрафні санкції);

- податкова декларація з податку на додану вартість №1300048443 від 08.11.2013 року на суму - 2,00 грн. (штрафні санкції);

- податкова декларація з податку на додану вартість №9073981808 від 18.11.2013 року на суму - 16100,00 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість №9081226448 від 17.12.2013 року на суму - 357,00 грн.

Крім того, після закінчення встановлених законом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу було нараховано пеню в сумі 71497,76 грн.

Вказане підтверджується зведеним розрахунком податкової заборгованості ПАТ "Верстатуніверсалмаш" та довідкою про стан заборгованості.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач має податковий борг, який у добровільному порядку не сплачений, а тому позов про його стягнення за рахунок коштів платника податків є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

З такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: - платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; - дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; - згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; - рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; - дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; - результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Податковий агент зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно з п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 56.11 статті 56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

У відповідності до п.п.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством

Відповідно до п.п.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та на сплачена у встановлений законом строк).

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Таким чином, посилання в апеляційній скарзі на те, що пеня нараховується в день погашення податкового боргу або його частини є помилковим.

Положеннями п.59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання у встановлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

При цьому згідно п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що

виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

З матеріалів справи убачається, що 18.07.2005 року позивачу була надіслана перша податкова вимога, а 30.08.2005 року - друга податкова вимога.

Згідно з п.41.2 ст.41 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Згідно п.п.20.1.18 п. 20.1.1. ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України визначено, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

З матеріалів справи вбачається, що зазначена позивачем сума заборгованості відповідачем не погашена.

Згідно п. 95.3- п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції вимог ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України є безпідставним, оскільки справа розглядалася в загальному порядку позовного, а не особливого провадження.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" лютого 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Г.І. Майор

судді: (підпис) А.Ю.Бучик

(підпис) Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя _______ Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення виготовлено "16" травня 2014 р.

Роздруковано та надіслано: р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2, м.Житомир, 10014

3- відповідачу: Публічне акціонерне товариство "Верстатуніверсалмаш" вул.Корольова,132, м.Житомир, 10025

- ,