Вирок № 38776413, 20.05.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/4910/13-к

В И Р О К

іменем України

"20" травня 2014 р.Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Марченко М.В.,

при секретарі: Дем'яненку В.В.,

за участю прокурора: Морунова Д.В.,

захисника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження №12012110040001397 за обвинувальним актом за підозрою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

08 квітня 2008 року вироком Деснянського районного суду м.Києва за ст.296ч.4 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 04 червня 2010 року на підставі постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.05.2010 року умовно-достроково на 7 місяців 8 днів;

25 жовтня 2013 року вироком Деснянського районного суду м.Києва за ст.ст.185ч.2, 185ч.3 КК України із застосуванням ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

17 березня 2014 року вироком Деснянського районного суду м.Києва за ст.ст.15, 185 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст.71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого слюсарем в ПАТ «Київенерго», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

05.10.2004 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ст.186ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

28.03.2006 року вироком Солом'янського районного суду м.Києва за ст.309ч.1 Кк України із застосуванням ст.71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

22.09.2009 року вироком Деснянського районного суду м.Києва за ст.309ч.2 КК України із застосуванням ст.71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 14.12.2011 року умовно достроково на 1 рік 24 дні;

17.02.2014 року вироком Деснянського районного суду м.Києва за ст.ст.185ч.2, 185ч.3, 198, 309ч.2 КК України із застосуванням ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м.Києва, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого неофіційно водієм, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, не судимого в силу ст.89 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, працюючого неофіційно водієм, одруженого, який має неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, в силу ст.89 КК України не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 16 липня 2012 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, працюючи неофіційно охоронцем на ринку «Авторинок», що розташований по бульвару Перова, 19 у м.Києві, знаходячись за вказаною адресою, звернув увагу на те, що вікно торгівельного кіоску НОМЕР_1 привідчинене. З метою таємного викрадення чужого майна ОСОБА_2, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до вказаного кіоску, звідки таємно викрав грошові кошти у розмірі 800 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_2 18 липня 2012 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, працюючи неофіційно охоронцем на ринку «Авторинок», що розташований по бульвару Перова, 19 у м.Києві, знаходячись за вказаною адресою, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, віджав пластикове вікно торгівельного кіоску НОМЕР_1, після чого проник до вказаного кіоску, звідки повторно таємно викрав грошові кошти у розмірі 1100 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_2 19 липня 2012 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, працюючи неофіційно охоронцем на ринку «Авторинок», що розташований по бульвару Перова, 19 у м.Києві, знаходячись за вказаною адресою, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, віджав пластикове вікно торгівельного кіоску НОМЕР_1, після чого проник до вказаного кіоску, звідки повторно таємно викрав грошові кошти у розмірі 1000 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_2 20 липня 2012 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, працюючи неофіційно охоронцем на ринку «Авторинок», що розташований по бульвару Перова, 19 у м.Києві, знаходячись за вказаною адресою, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, віджав пластикове вікно торгівельного кіоску НОМЕР_1, після чого проник до вказаного кіоску, звідки повторно таємно викрав грошові кошти у розмірі 1000 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_2 30 липня 2012 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, працюючи неофіційно охоронцем на ринку «Авторинок», що розташований по бульвару Перова, 19 у м.Києві, знаходячись за вказаною адресою, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, віджав пластикове вікно торгівельного кіоску НОМЕР_1, після чого проник до вказаного кіоску, звідки повторно таємно викрав грошові кошти у розмірі 700 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_2 31 липня 2012 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, працюючи неофіційно охоронцем на ринку «Авторинок», що розташований по бульвару Перова, 19 у м.Києві, знаходячись за вказаною адресою, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, віджав пластикове вікно торгівельного кіоску НОМЕР_1, після чого проник до вказаного кіоску, звідки повторно таємно викрав грошові кошти у розмірі 800 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_2 03 серпня 2012 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, працюючи неофіційно охоронцем на ринку «Авторинок», що розташований по бульвару Перова, 19 у м.Києві, знаходячись за вказаною адресою, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, віджав пластикове вікно торгівельного кіоску НОМЕР_1, після чого проник до вказаного кіоску, звідки повторно таємно викрав грошові кошти у розмірі 500 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_2 05 серпня 2012 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, працюючи неофіційно охоронцем на ринку «Авторинок», що розташований по бульвару Перова, 19 у м.Києві, знаходячись за вказаною адресою, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, віджав пластикове вікно торгівельного кіоску НОМЕР_1, після чого проник до вказаного кіоску, звідки повторно таємно викрав грошові кошти у розмірі 500 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_2 13 серпня 2012 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, працюючи неофіційно охоронцем на ринку «Авторинок», що розташований по бульвару Перова, 19 у м.Києві, знаходячись за вказаною адресою, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, віджав пластикове вікно торгівельного кіоску НОМЕР_1, після чого проник до вказаного кіоску, звідки повторно таємно викрав грошові кошти у розмірі 1000 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_2 15 серпня 2012 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, працюючи неофіційно охоронцем на ринку «Авторинок», що розташований по бульвару Перова, 19 у м.Києві, знаходячись за вказаною адресою, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, віджав пластикове вікно торгівельного кіоску НОМЕР_1, після чого проник до вказаного кіоску, звідки повторно таємно викрав грошові кошти у розмірі 200 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_2 17 серпня 2012 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, працюючи неофіційно охоронцем на ринку «Авторинок», що розташований по бульвару Перова, 19 у м.Києві, знаходячись за вказаною адресою, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, віджав пластикове вікно торгівельного кіоску НОМЕР_1, після чого проник до вказаного кіоску, звідки повторно таємно викрав грошові кошти у розмірі 200 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_2 18 серпня 2012 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, працюючи неофіційно охоронцем на ринку «Авторинок», що розташований по бульвару Перова, 19 у м.Києві, знаходячись за вказаною адресою, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, віджав пластикове вікно торгівельного кіоску НОМЕР_1, після чого проник до вказаного кіоску, звідки повторно таємно викрав грошові кошти у розмірі 700 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_2 25 серпня 2012 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, працюючи неофіційно охоронцем на ринку «Авторинок», що розташований по бульвару Перова, 19 у м.Києві, знаходячись за вказаною адресою, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, віджав пластикове вікно торгівельного кіоску НОМЕР_1, після чого проник до вказаного кіоску, звідки повторно таємно викрав грошові кошти у розмірі 400 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 13 грудня 2012 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_4, будучи достовірно обізнаним про наявність рідини «Хлодон 411 В-2» та шуруповерта «Крафт» в приміщенні гаража, що розташований в гаражному кооперативі за адресою: м.Київ, вулиця Челябинська, 2, вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 цього ж дня вступив в попередню змову зі ОСОБА_2, ОСОБА_5 і ОСОБА_3, з якими зустрівся біля станції метро «Лівобережна», приблизно о 17 годині 00 хвилин, після чого разом з останніми направився до вищезазначеного гаражного кооперативу.

Далі, знаходячись на території гаражного кооперативу, що розташований по вулиці Челябінський, 2 у м.Києві, ОСОБА_3, діючи згідно попередньої домовленості з ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, залишився на першому поверсі гаражного кооператива та став спостерігати за оточуючою обстановкою з метою попередження про небезпеку у випадку появи сторонніх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які направились в цей час на четвертий поверх гаражного кооперативу до місця розташування гаража, який орендував ОСОБА_7 та зберігав у ньому власне майно.

Знаходячись на четвертому поверсі вищезазначеного гаражного кооперативу, ОСОБА_4, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, шляхом пошкодження дверей проник в приміщення, орендованого ОСОБА_7 гаража, звідки таємно викрав та передав ОСОБА_2 і ОСОБА_5 6 пластикових пляшок об'ємом 5 літрів кожна, заповнених рідиною «Хлодон 411 В-2», загальною масою 53 кілограми, вартістю 30000 гривень та шуруповерт «Крафт», вартістю 800 гривень, що належали потерпілому ОСОБА_7

Після цього, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також ОСОБА_2 з ОСОБА_3, які діяли повторно, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 30800 гривень.

В подальшому, 14.12.2012 року ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, приблизно о 22 годині, були затримані по вулиці Волкова, 10 у м.Києві при спробі збуту викраденої рідини «Хлодон», масою 53 кілограма.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав, вищезазначені обставини підтвердив та пояснив, що дійсно він, працюючи неофіційно охоронцем на ринку «Авторинок», що розташований по бульвару Перова, 19 у м.Києві, 16 липня 2012 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, знаходячись за вказаною адресою, звернув увагу на те, що вікно торгівельного кіоску НОМЕР_1 привідчинене. З метою вчинення крадіжки, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до вказаного кіоску, звідки таємно викрав грошові кошти у розмірі 800 гривень, що належали потерпілій ОСОБА_6, після чого з місця вчинення злочину зник. Крім того, він, 18 липня 2012 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, знаходячись там же на ринку «Авторинок», що розташований по бульвару Перова, 19 у м.Києві, вирішив повторно вчинити крадіжку, з цією метою, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заготовленої викрутки, віджав пластикове вікно торгівельного кіоску НОМЕР_1, після чого проник до вказаного кіоску, звідки повторно таємно викрав грошові кошти у розмірі 1100 гривень, що належали потерпілі ОСОБА_6 Крім того, 19 липня 2012 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, він знаходячись там же, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, знову вирішив вчинити крадіжку грошових коштів з вищезазначеного кіоску, куди проник у той же спосіб, використовуючи викрутку, шляхом віджиму пластикового вікна, після чого повторно заволодів грошовими коштами у розмірі 1000 гривень, що належали потерпілій ОСОБА_6, та з місця вчинення злочину втік. В подальшому, він, неодноразово, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись там же, у той же спосіб, використовуючи викрутку, шляхом проникнення до вищезазначеного кіоску, повторно заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6, а саме: 20 липня 2012 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, у розмірі 1000 гривень; 30 липня 2012 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин у розмірі 700 гривень; 31 липня 2012 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, у розмірі 800 гривень; 03 серпня 2012 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, у розмірі 500 гривень; 05 серпня 2012 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, у розмірі 500 гривень; 13 серпня 2012 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, у розмірі 1000 гривень; 15 серпня 2012 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, у розмірі 200 гривень; 17 серпня 2012 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, у розмірі 200 гривень; 18 серпня 2012 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, у розмірі 700 гривень; 25 серпня 2012 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, у розмірі 400 гривень, викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Крім того, 13 грудня 2012 року, з метою вчинення крадіжки чужого майна, за пропозицією ОСОБА_4 він зустрівся, приблизно о 17 годині 00 хвилин, біля станції метро «Лівобережна» разом з останнім та раніше знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_5, після чого прослідували разом до гаражного кооперативу по вулиці Челябінській, 2 у м.Києві, де ОСОБА_3, згідно попередньої домовленості, залишився на першому поверсі гаражного кооперативу та став спостерігати за оточуючою обстановкою з метою попередження їх про небезпеку, а він в свою чергу разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 піднялись на четвертий поверх вказаного гаражного кооперативу. Діючи далі, ОСОБА_4 шляхом пошкодження дверей проник в приміщення гаража, який орендував як виявилось в подальшому ОСОБА_7, звідки таємно викрав та передав йому і ОСОБА_5 6 пластикових пляшок об'ємом 5 літрів кожна, заповнених рідиною «Хлодон» та шуруповерт «Крафт». Після цього, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_3 та він з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд. Наступного дня, 14.12.2012 року вони були затримані, приблизно о 22 годині по вулиці Волкова, 10 у м.Києві при спробі збуту викраденої рідини «Хлодон», яка була вилучена та повернута потерпілому ОСОБА_7

Обвинувачений ОСОБА_4, будучи допитаним в судовому засіданні також свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.3 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно, він 13 грудня 2012 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, будучи обізнаним про наявність рідини «Хлодон» та шуруповерта «Крафт» в приміщенні гаража, що розташований в гаражному кооперативі за адресою: м.Київ, вулиця Челябинська, 2, який орендував ОСОБА_7, вирішив вчинити крадіжку та запропонував її вчинити своїм знайомим ОСОБА_2, ОСОБА_5 і ОСОБА_3 За його пропозицією, приблизно о 17 годині 00 хвилин, того ж дня вони зустрілись біля станції метро «Лівобережна» у м.Києві, після чого разом вчотирьох направились до гаражного кооперативу, що розташований по вулиці Челябінській, 2 у м.Києві. Далі, знаходячись на території даного гаражного кооперативу, ОСОБА_3, діючи згідно попередньої домовленості, залишився на першому поверсі гаражного кооперативу та став спостерігати за оточуючою обстановкою, а він в свою чергу разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_5 піднялись на четвертий поверх гаражного кооперативу до місця розташування гаража, який орендував ОСОБА_7 та зберігав у ньому власне майно. Знаходячись на четвертому поверсі вищезазначеного гаражного кооперативу, він, ОСОБА_4 шляхом пошкодження дверей проник в приміщення, орендованого ОСОБА_7 гаража, звідки таємно викрав та передав ОСОБА_2 і ОСОБА_5 6 пластикових пляшок об'ємом 5 літрів кожна, заповнених рідиною «Хлодон» та шуруповерт «Крафт», після чого разом вчотирьох з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли та розпорядились на власний розсуд. Наступного дня, 14.12.2012 року вони були затримані, приблизно о 22 годині по вулиці Волкова, 10 у м.Києві при спробі збуту викраденої рідини «Хлодон», яка була вилучена та повернута потерпілому ОСОБА_7 разом з шуруповертом.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили показання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та дали аналогічні за змістом показання щодо обставин таємного викрадення шляхом проникнення з гаража, розташованого в гаражному кооперативі по вулиці Челябінській, 2 у м.Києві, 6 пластикових пляшок об'ємом 5 літрів кожна, заповнених рідиною «Хлодон» та шуруповерта «Крафт», що належали потерпілому ОСОБА_7, в тому числі підтвердили факт наявності попередньої змови з відповідним розподілом ролей.

Свою винність обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали повністю, у вчиненому щиро розкаялись, послались на те, що вчинили вказаний злочин у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, а також зазначили, що з доказами зібраними у кримінальному провадженні згодіні повністю, фактичні обставини справи не оспорювали. Крім того, зазначили, що потерпілому ОСОБА_7 повністю повернуто викрадене майно, при цьому обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав позов потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 8900 гривень.

Дані обвинуваченими ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

Винність обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю підтверджується їх показаннями та щирим каяттям у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.3 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз'яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також протоколів огляду місць події, протоколів огляду вилучених речей, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Винність ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не оспорювали фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованого їм злочину знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст.185ч.3 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище по епізодам викрадення грошових коштів потерпілої ОСОБА_6 та поєднане з проникненням у інше приміщення по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_7

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ст.185ч.3 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Суд кваліфіку дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 185ч.3 КК України, оскільки вони своїми умисними діями вчинили таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинних дій, дані про особу кожного з обвинувачених, а саме: ОСОБА_4 - працює, за місцем проживання характеризується позитивно, не судимий, щиро розкаявся у вчиненому; ОСОБА_5 - працює, одружений, має неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, не судимий, у вчиненому щиро розкаявся; ОСОБА_2 - не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий, у вчиненому розкаявся, має незадовільний стан здоров'я; ОСОБА_3 - не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше неодноразово судимий, у вчиненому щиро розкаявся, має незадовільний стан здоров'я.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд визнає щире каяття обвинувачених.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5, судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочину, обставин справи, вищезазначених даних про особу обвинувачених, які працюють, за місцем проживання характеризуються позитивно, вину у вчиненому визнали, щиро розкаялись, не судимі, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити їм покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, яке буде достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вищезазначених даних про особу обвинувачених, які не працюють, не одружені, раніше неодноразово судимі, схильні до вчинення злочинів, враховуючи, що останні вчинили нові злочини, маючи не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належних висновків для себе не зробили, на шлях виправлення не стали, у зв'язку з чим їх виправлення неможливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити їм покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, остаточне покарання обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинне бути призначене на підставі положень ст.70ч.4 КК України.

Речові докази по справі: CD-диски із записами з камер відеоспостереження та записом слідчого експерименту, квитанцію до прибуткового касового ордеру, які приєднані до матеріалів кримінального провадження слід зберігати при матеріалах кримінального провадження як джерела доказів; 5 пластикових каністр по 5л кожна з рідиною «Хлодон 411 В-2» та пластиковий чемодан з шуруповертом «Крафт», які передані на зберігання під розписку володільцю потерпілому ОСОБА_7 слід залишити у володінні та розпорядженні останнього.

Процесуальних витрат немає.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 у розмірі 8900 гривень на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди задовольнити повністю, як такий, що знайшов підтвердження в судовому засіданні та повністю визнаний обвинуваченим ОСОБА_2

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнати винними у вчиненні злочину передбаченого ст.185ч.3 КК України і призначити їм покарання за цей злочин у виді 3 (трьох) років позбавлення волі кожному.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо вони протягом іспитового строку у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців кожний не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов'язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання кримінально-виконавчу інспекцію, періодично з'являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді особистого зобов'язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.3 КК України та призначити йому покарання за цей злочин у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеним вироком Деснянського районного суду м.Києва від 17 березня 2014 року у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, менш суворого покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, призначеного цим вироком, призначити остаточно ОСОБА_2 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної Пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області до набрання вироком законної сили залишити без змін та вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту взяття під варту по даній кримінальній справі, тобто з 11.04.2014 року.

Зарахувати в строк остаточно призначеного ОСОБА_2 покарання, частково відбуте ОСОБА_2 покарання за попереднім вироком Деснянського районного суду м.Києва від 17 березня 2014 року, а саме: з 29.01.2014 року до 11.04.2014 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.3 КК України та призначити йому покарання за цей злочин у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеним вироком Деснянського районного суду м.Києва від 17 лютого 2014 року у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі, менш суворого покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, призначеного цим вироком та призначити остаточно ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної Пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області до набрання вироком законної сили залишити без змін та вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту взяття його під варту по даній кримінальній справі, тобто з 11.04.2014 року.

Зарахувати в строк остаточно призначеного ОСОБА_3 покарання, частково відбуте ОСОБА_3 покарання за попереднім вироком Деснянського районного суду м.Києва від 17 лютого 2014 року, а саме: з 04.04.2014 року до 11.04.2014 року.

Речові докази по справі: CD-диски із записами з камер відеоспостереження та записом слідчого експерименту, квитанцію до прибукового касового ордеру, які приєднані до матеріалів кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження як джерела доказів; 5 пластикових каністр по 5л кожна з рідиною «Хлодон 411 В-2» та пластиковий чемодан з шуруповертом «Крафт», які передані на зберігання під розписку володільцю потерпілому ОСОБА_7 - залишити у володінні та розпорядженні останнього.

Процесуальних витрат немає.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 у розмірі 8900 гривень задовольнити. Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 8900 гривень на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: