Рішення № 3877617, 04.06.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

04.06.2009

Справа №2-29/1800-2009

За позовом – Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства м. Сімферополя», (95053, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5, код ЄДРПО України 20671506).

До відповідача – Житлово – будівельного кооперативу №91, (95048, м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 109, кв. 56, код ЄДРПО України 23896000).

Про стягнення 11 738,24 грн.

Суддя Башилашвілі О.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Міркін А. л., довіреність №18 від 07.08.2008р., представник.

Від відповідача – Науменко С. С., голова правління.

Суть спору: Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства м. Сімферополя», звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Житлово – будівельного кооперативу №91 про стягнення заборгованості за договором №919 від 01.05.2001р. в сумі 11 738,24 грн., з яких: 11 200,09 грн. – сума основного боргу, 465,21 грн. – сума інфляції та 72,94 грн. – 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує грошові зобов’язання за договором на водопостачання по оплаті за спожиту воду та водовідведення.

Відповідач у відзив на позов зазначив, що позовні вимог визнає частково в сумі 11200,00 грн., відносно іншої частини позову, відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у позові.

В судовому засіданні оголошувалась перерва, розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір на водопостачання з комунального водопроводу та відведення стоків (водовідведення) до комунальної каналізації № 919 від 01.05.2001 року, на підставі якого відповідачем споживалась вода та скидалися стоки.

На оплату спожитих відповідачем послуг з водовідведення та водопостачання за вищевказаним договором позивач виставляв рахунки № 919 від 19.06.2007 р. на суму 4129,32 грн., № 919 від 18.07.2007 р. на суму 3822,00 грн., № 919 від 21.08.2007 р. на суму 3881,28 грн., № 919 від 17.09.2007 р. на суму 3932,76 грн., № 919 від 17.10.2007 р. на суму 3793,92 грн., № 919 від 21.11.2007 р. на суму 4073, 16 грн., № 919 від 18.12.2007 р. на суму 3846,96 грн., № 919 від 21.01.2008 р. на суму 3890,64 грн., № 919 від 12.02.2008 р. на суму 3 764,28 грн., №919 від 24.03.2008 р. на суму 9198,00 грн., № 919 від 21.04.2008 р. на суму 7749,72 грн., № 919 від 23.05.2008 р. на суму 7830,06 грн., № 919 від 26.06.2008 р. на суму 8089,62 грн., № 919 від 18.07.2008 р. на суму 7289,32 грн., № 919 від 19.08.2008 р. на суму 7031,68 грн., № 919 від 19.09.2008 р. на суму 6723,84 грн., № 919 від 23.10.2008 р. на суму 7295,50 грн., № 919 від р. на суму 5914,26 грн., № 919 від 23.12.2008 р. на суму 5883,36 грн., № 919 від р. на суму 9 671,70 грн., № 919 від 23.02.2009 р. на суму 8460,64 грн. (а.с. 14-34).

Всього виставлено рахунків на суму 126542,02 грн.

На вищевказаних рахунках стоїть підпис зі сторони абонента (відповідача) про згоду з сумами спожитих послуг та їх обсягом.

Окрім того, на підтвердження обсягів спожитих послуг позивачем та відповідачем складені та підписані без зауважень акти виконаних робіт по абоненту від 19.06.2007 р., від 18.07.2007 р., від 21.08.2007 р., від 17.09.2007 р., від 17.10.2007 р., від 21.11.2007 р., від 18.12.2007 р., від 21.01.2008 р., від 12.02.2008 р. від 24.03.2008 р.. від 21.04.2008 р., від; 23.05.2008 р., від 26.06.2008 р., від 18.07.2008 р., від 19.08.2008 р., від 19.09.2008 р., від 23.10.2008 р., від 28.11.2008 р., від 23.12.2008 р., від 22.01.2009 р., від 23.02.2009 р.(а.с. 14-34).

Суд встанови, що за відповідачем склалась заборгованість за послуги, спожиті в період з 19.06.2007 року по 23.02.2009 року, в сумі 11 200,09 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. 8-9).

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3, 1.6 договору розрахунок за воду та прийняті стічні води здійснюється згідно встановленим тарифам в розмірі за 1 м. куб. відпущеної води та за 1 м. куб. відведених стоків. При цьому при зміні в законодавчому порядку цін на відповідні послуги "Водоканал" (позивач) повідомляє "Абонента" (відповідача) шляхом пред’явлення рахунку. Не згода "Абонента" з пред’явленою сумою за будь-якою підставою не призупиняє оплату. Взаєморозрахунки за послуги здійснюються в триденний термін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо в зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений законом або договором.

Відповідно до вимог ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом.

Позивачем розраховані збитки від знецінення коштів внаслідок інфляції в сумі 465,21 грн. та 3% річних в сумі 72,94 грн. (а.с. 19-20).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень.

Відповідач не представив суду контррозрахунок суми заборгованості та не представив доказів її відсутності або погашення та враховуючи наявність в матеріалах справи актів виконаних робіт, підписаних відповідачем, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати позивача по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судом покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам в порядку ст. 49 ГПК України.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 49, ст.82 - 84 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Житлово – будівельного кооперативу №91, (95048, м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 109, кв. 56, код ЄДРПО України 23896000) на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства м. Сімферополя» (вул. Гурзуфська, 5, м. Сімферополь, 95053, код в ЄДРПО України 20671506) 11 200,09 грн. – заборгованість, 465,21 грн. – збитки від знецінення коштів внаслідок інфляції, 72,94 грн. – 3% річних, витрати по сплаті державного мита в сумі 117,38 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.